Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45066/18

город  Волгоград

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области,

 

при участии в судебном заседании: 

от предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 02.07.2018, 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2018, 

от Дубовского районного отдела судебных приставов – ФИО5, начальник отдела,

от межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 09.01.2019,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд: 

                - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.12.2018 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 21633/18/34005-ИП от 15.11.2018,

                - признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2018 в отношении двух транспортных средств: CITROEN  JUMPER, 2013 г.в., государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> и МАЗ-543205226, 2012 г.в., государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, № двигателя: 236ДЕ2.

               Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Управление),  Дубовский районный отдел судебных приставов заявленные требования не признали, Управлением представлен письменный отзыв.

               Из материалов дела следует, что 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 21633/18/34005-ИП в отношении должника ФИО1 на основании постановления межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 34550022085 от 09.11.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

               3 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

3 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с участием представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2 автотранспортных средства, принадлежащих предпринимателю ФИО1: CITROEN  JUMPER, 2013 г.в., государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> и МАЗ-543205226, 2012 г.в., государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, № двигателя: 236ДЕ2, по адресу: 

<

...>; изъятое имущество передано на хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 

Полагая, что постановление и акт о наложении ареста являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы заявителя о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренной частью 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

 Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в данном случае не производится.

Заявитель со ссылкой на ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что арест имущества должника в срок, установленный для добровольного исполнения, может осуществляться только по заявлению взыскателя.

Суд считает доводы заявителя ошибочными, поскольку согласно ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

То есть требований об аресте имущества должника в срок, установленный для добровольного исполнения, только по заявлению взыскателя, данная норма права не содержит.

В отношении доводов заявителя о наложении ареста на транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, суд отмечает, что соответствующие доказательства использования представлены только в отношении микроавтобуса CITROEN  JUMPER, в отношении автомобиля МАЗ-543205226 такие доказательства не представлены.

Заявитель указывает на наличие иных транспортных средств, на которые может быть наложен арест, однако должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене арестованного транспортного средства на другое имущество.

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего исполнительного производства судом не установлено.

Акт о наложении ареста составлен с соблюдением указанной нормы с участием понятых и представителя заявителя. Замечаний относительно процедуры составления акта описи и ареста не зафиксировано.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника соответствует закону, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Требование заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2018 не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый акт о наложении ареста сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В оспоренным акте содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Таким образом, требование о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 03.12.2018 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 21633/18/34005-ИП от 15.11.2018. 

                Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2018.

      Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

   

Судья                                                                                                          В.В. Репникова