ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6986/2020

Дело № А41-51095/16

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Правовой центр "Эксперт": Пасхальный С.С., по доверенности от 04.12.19 (участвует посредством онлайн-связи);

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично,

от конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" ФИО3: ФИО3, лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой центр "Эксперт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу №А41-51095/16, 

по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПромАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016г. по делу № А41-51095/16 в отношении ООО "ПромАльянс"  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (Рег.№ФРС 2470, ИНН 

<

***>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017) по делу №А41-51095/16 ООО "ПромАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Рег.№ФРС 2470, ИНН 

<

***>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>).

Определением от 22.03.19 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс», утвердил конкурсным управляющим ФИО3. 

ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнение управляющей возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» выразившихся в нарушении ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в незаконном удержании денежных средств, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника после оставления предмета залога за собой (15 % от выкупной стоимости имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди).

Кроме того, ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» выразившихся: 

            - в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего; 

            - в нарушении ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в незаконном удержании денежных средств, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника после оставления предмета залога за собой (15 % от выкупной стоимости имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди). 

Определением суда от 19.02.2020  производство по указанным жалобам было объединено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Правовой центр "Эксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО Правовой центр "Эксперт" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

Конкурсный управляющий должником и арбитражный управляющий ФИО2  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ООО Правовой центр "Эксперт" указало на то, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником был нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.

            Так, по мнению заявителя жалобы, ФИО2 допущены нарушения при отражении в отчете сведений о кредиторах первой и второй очереди, поскольку соответствующие сведения были отражены управляющим исходя из той документации, которая имелась на момент составления соответствующего отчета.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 г.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Судом установлено, что соответствующие сведения были отражены управляющим исходя из той документации, которая имелась на момент составления соответствующего отчета, в связи с чем, доводы кредитора о том, что ФИО2 при отражении в отчете сведений о кредиторах первой и второй очереди допущены нарушения, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные документально.

            Также, по мнению кредитора, основанием для удовлетворения жалобы является нарушение арбитражными управляющими положений ст.138 Закона о банкротстве, а именно незаконное удержание денежных средств, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника после оставления предмета залога за собой (15% от выкупной стоимости имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди).

Как следует из материалов дела, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника на основании договора залога №16/13-З от 19 декабря 2013 года. 

Как указал кредитор, по соглашению с конкурсным управляющим от 06.03.2019 реализация предмета залога состоялась путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 52 744 770 рублей и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

С целью исполнения требований Закона о банкротстве о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, кредитор перечислил на счет должника денежные средства в сумме 10 550 000 рублей. 

Поскольку впоследствии и до настоящего времени конкурсный управляющий не распределил денежные средства от реализации предмета залога, кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий, просил суд (с учетом уточнений от 11.11.2019) обязать управляющего перечислить кредитору денежные средства в размере 7 212 978,51 рублей, что соответствует 15% суммы от реализации предмета залога. 

Определением суда от 27.11.2019 по настоящему делу суд разрешил разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно погашения требований кредитора из 15% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязал конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» перечислить кредитору ООО «Правовой центр «Эксперт» денежные средства в размере 5898440,85 рублей. Фактически денежные средства в указанном размере перечислены залоговому кредитору 13.01.2020. 

Так, кредитор полагает, что денежные средства в указанной сумме удерживались управляющими незаконно, что привело к убыткам кредитора.

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

По смыслу приведенных правовых норм, 20% вырученной от реализации залогового имущества суммы расходуются в следующем порядке: покрываются текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, далее не менее 15% направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, что предполагается также выплаты по тем же основаниям по текущим обязательствам (выплата заработной платы работникам, относящаяся к текущим платежам), оставшаяся сумма направляется на покрытие судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Положением "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПромАльянс", являющегося предметом залога в рамках конкурсного производства по делу №А41-51095/16" были организованы и проведены торги по продаже имущества должника.

Первые и повторные торги по реализации Имущества должника были признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

ООО Правовой центр "Эксперт" (кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника) принял решения об оставлении Имущества за собой после признания несостоявшимися повторных торгов по цене 52 744 770 (Пятьдесят два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек (без НДС). При этом, ООО Правовой центр "Эксперт" на основании п.п. 1 и 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере, рассчитанном как 20 (двадцать) процентов от общей стоимости имущества и равном 10 550 000,00 (Десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с документами, полученными конкурсным управляющим ФИО2, у должника ООО "ПромАльянс" имелась непогашенная текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками.

Конкурсным управляющим ООО "ПромАльянс" неоднократно сообщалось конкурсным кредиторам, в том числе ООО Правовой центр "Эксперт", о наличии неоплаченной текущей задолженности перед сотрудниками ООО "ПромАльянс" в размере 686 067,95 рублей (ответ на обращение №10-01/982).

Данная информация была указана при проведении инвентаризации как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Из разъяснений п.п. 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 (далее - Постановление), эти средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, за счет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашается как текущая, так и задолженность по заработной плате перед работниками должника включенная в реестр требований кредиторов.

Перечисление 15% залоговому кредитору привело бы к необоснованной утрате кредиторами второй очереди возможности получить справедливое удовлетворение своих требований в рамках установленных законом правил (в пределах 15% от выручки, полученной при продаже предмета залога), что противоречит установленной в статье 138 Закона о банкротстве пропорции распределения средств от продажи заложенного имущества должника, направленной на обеспечение разумного баланса между интересами залогового кредитора и кредиторами второй очереди.

Как указывалось выше, ООО Правовой центр "Эксперт" при оставлении за собой имущества должника перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 10 550 000,00 рублей по платежному поручению №38 от 31.01.2019г. Денежные средства поступили на счет ООО "ПромАльянс" 31.01.2019г.

04.02.2019г. конкурсный управляющий посредством электронной почты обратился к бывшим работникам, которые предоставили свои электронные адреса, с просьбой актуализировать реквизиты для перечислений задолженности по заработной плате.

По полученным реквизитам 05.02.2019г. были осуществлены платежи следующим бывшим работникам в следующем размере:

ФИО4 - 33 559,67 рублей 

ФИО5 - 123 503,77 рублей 

ФИО6 - 114 415,38 рублей 

ФИО7 - 108 946,78 рублей 

ФИО8 - 68 385,34 рублей 

ФИО9 - 97 164,48 рублей

Остальные бывшие работника должника к этому моменту свои реквизиты конкурсному управляющему не предоставили. Контактные данные были переданы ФИО2 новому конкурсному управляющему ФИО3

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества арбитражный управляющий ФИО2 не только не удерживал денежные средства, но и предпринимал все возможные действия для справедливого распределения денежных средств, перечисленных залоговым кредитором при оставлении имущества должника за собой.

Более того, в рамках процедуры банкротства ООО "ПромАльянс" на рассмотрении суда находились несколько обособленных споров, которые делали невозможным перечисления полной суммы 15% (как требовал ООО Правовой центр "Эксперт") от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Согласно информации с официального сайта картотеки арбитражных дел Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) по делу №А41-51095/16 частично удовлетворено заявление ООО Правовой центр "Эксперт" о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств от реализации предмета залога. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" перечислить кредитору ООО Правовой центр "Эксперт" денежные средства в размере 5 898 440,85 рублей.

После вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27 декабря 2019 года по делу №А41-5109516, в соответствии с которым договор №1/11-16 от 01.11.2016, заключенный ООО «ПромАльянс» и ООО «Метапринт» по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 по адресу 

<

...> - признан недействительной сделкой, конкурсным управляющим по реквизитам, указанным ООО Правовой центр "Эксперт" были перечислены денежные средства в размере 5 898 440,85 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение арбитражных управляющих незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемых действий, соответственно, причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу №А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева