Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А46-572/2022 по иску акционерного общества «Омскводоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (644045, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и неустойки.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.12.2020 № 3; акционерного общества «Омскводоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.12.2022 № 477.

Суд установил:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – компания) о взыскании 130 873 руб. 60 коп., в том числе 129 350 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с января по октябрь 2021 года, и 1 523 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 07.12.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 иск удовлетворен.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного обжалования общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 15 198 руб. 36 коп. Частичный отказ общества от иска принят апелляционным судом. Постановлением от 31.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 15 198 руб. 36 коп., в отмененной части производство по делу прекратил. Резолютивная часть решения изложена апелляционным судом в новой редакции. Удовлетворен иск общества, в пользу которого с компании взыскано 115 496 руб. 22 коп., в том числе 114 151 руб. 70 коп. основной задолженности, 1 344 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 07.12.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.12.2021.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что датой начала оказания обществом услуг по водоотведению является 14.06.2023 (дата вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16643/2021, в рамках которого разрешался вопрос об урегулировании между сторонами разногласий при заключении договора водоотведения), следовательно, плату за предыдущие периоды общество требовать не вправе; у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку места общего пользования управляемых компанией многоквартирных домов (далее – МКД) не оборудованы системами водоотведения, что исключает фактическую возможность отведения сточных вод; вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ошибочен, поскольку правоотношения по оказанию коммунальных услуг между истцом и потребителями-собственниками и пользователями помещений в МКД построены по модели «прямых договоров»; с учетом того, что исковой период в настоящем споре составляет два месяца (сентябрь и октябрь 2021 года), размер удовлетворенных исковых требований является необоснованно высоким (имеет место счетная ошибка истца), поскольку в деле № А46-5230/2022 по иску общества к компании о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за другие два месяца (декабрь 2021 года и январь 2022 года) размер исковых требований составляет 28 471 руб. 04 коп., что практически в 6 раз отличается от размера в настоящем споре за аналогичный временной период; судами не принято во внимание, что компания как управляющая организация не должна нести негативные последствия несвоевременного перечисления денежных средств потребителями (гражданами) за услуги на общедомовые нужды (далее – ОДН), поскольку она является лишь посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Представитель компании в устной форме ходатайствовал о приостановлении производства по делу и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом для устранения существующей, по мнению компании, правовой неопределенности в отношении обязанности управляющей организации оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых РСО, при наличии задолженности по оплате гражданами коммунальных услуг управляющей организации. 

В удовлетворении ходатайства суд отказал, не усмотрев оснований для запроса Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку содержание норм законодательства о снабжении коммунальными ресурсами МКД и объеме обязательств управляющих организаций перед РСО в зависимости от избранной собственниками помещений в МКД схемы расчетов за коммунальные услуги (ресурсы) с достаточной степенью определенности урегулировано действующими в этой сфере нормативными правовыми актами и единообразной судебной практикой.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Омска (постановление администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п).

Компания, в свою очередь, в качестве управляющей организации в исковой период осуществляла управление МКД, расположенными в городе Омске по следующим адресам: улица Арктическая, дом 47; улица Бородина, дом 44б; улица Братская, дом 5; улица Бульварная, дом 2; улица Герцена, дом 319; улица Декабристов, дом 157; улица Завертяева, дом 9, корпус 17; улица 10 лет Октября, дом 145а; улица Профинтерна, дом 10; улица Степная, дом 239; улица Шебалдина, дом 68; улица 2-я Солнечная, дом 23; улица 2-я Учхозная, дом 4, корпус 2; улица 22 Партсъезда, дом 2; улица 3-я ФИО4, дом 99, что в числе прочего следует из письма Государственной жилищной инспекции Омской области от 28.01.2022 № Исх-22/ГЖИ.

Как указывает общество, в 2021 году в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа оно оказало компании услуги по приему и отведению сточных вод для цели обеспечения ОДН, для оплаты которых в сентябре и октябре 2021 года предъявила компании для оплаты счета-фактуры на общую сумму 129 350 руб. 06 коп.

Претензией от 14.12.2021 общество потребовало от компании погасить возникшую задолженность, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 401, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт оказания обществом услуг по водоотведению в означенный период в отсутствие внесения соответствующей платы со стороны компании, суд иск удовлетворил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 8, 544 ГК РФ, статьями 153, 154, 156, 157, 162 ЖК РФ, статьями 9.1, 63, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Правил № 124, пунктами 2, 13, 14, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что за период моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка, взысканная с 08.12.2021 по день фактической оплаты основной задолженности, начислению не подлежит.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

На рассмотрении судов находился иск РСО к управляющей организации о взыскании стоимости услуг по отведению сточных вод, понимаемых законодателем в качестве коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), из МКД, находящихся в управлении последней.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являются, во-первых, факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, во-вторых, установленная схема расчетов за коммунальные ресурсы, поступающие в МКД, от которой зависит объем обязательств управляющей организации перед РСО, в том числе ответ на вопрос, является ли управляющая организация исполнителем коммунальных услуг, в третьих, объем переданного коммунального ресурса и его стоимость, непосредственно формирующие размер денежного обязательства управляющей организации.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил № 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 – 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактически сложившимися правоотношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Подобные обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между обществом и компанией, судами установлены.

В таком случае позиция компании о том, что она не обязана оплачивать услуги по приему сточных вод в находящихся в ее управлении МКД до 14.06.2023, когда вступило в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16643/2021 об урегулировании разногласий между сторонами при заключении договора водоотведения, является ошибочной. Договор водоотведения по своей правовой природе является договором об оказании услуг и предполагает осуществление со стороны заказчика (потребителя, абонента) встречного эквивалентного экономического предоставления (статьи 779, 781 ГК РФ, часть 2 статьи 14 Закона о водоотведении).

Довод компании об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг водоотведения, оказанных обществом до заключения между сторонами договора водоотведения в судебном порядке, при том, что компания не оспаривает тот факт, что сточные воды отводились от МКД в централизованную систему водоотведения, и не представляет доказательств, что эти услуги оказывались иным лицом, рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать возложенной на ее законодательством обязанности (подпункт «в4» пункта 21 Правил № 124), что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Более того, в силу пунктов 6, 6.1.1 «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1004-ст, в состав работ по содержанию трубопроводов системы канализации как составная часть единого комплекса работ, выполняемых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, входит их прочистка и промывка, что делает несостоятельным аргумент компании об отсутствии потребления коммунального ресурса в виде водоотведения на ОДН.

Касательно объема обязательств управляющей организации перед РСО следует учитывать, что по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик коммунального ресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Судами установлено, что компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении управляемых ею МКД, и, вопреки ее утверждениям, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о переходе этого статуса к обществу, не имеется.

Кроме того, наличие прямых договоров между абонентами и РСО при доказанности соответствующего обстоятельства не являлось бы основанием для отказа в настоящем иске, поскольку обязанность по оплате коммунальной услуги на ОДН в любом случае лежит на управляющей организации (подпункт «д» пункта 21(1) Правил № 124).

Утверждение компании о допущенной обществом счетной ошибке при расчете размера основной задолженности, основанное на ее сопоставлении со значительно меньшей по размеру основной задолженностью, начисленной за другие два месяца, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела № А46-5230/2022, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, фактически услуги по водоотведению, из стоимости которых сформирована основная задолженность по настоящему делу в размере 129 350 руб. 06 коп., оказывались обществом в период с января по октябрь 2021 года, а не только в сентябре и октябре 2021 года, когда были предъявлены к оплате счета-фактуры за оказанные услуги.

Расчеты, произведенные обществом, проверены судами, вопреки позиции компании, соразмерны расчетам, произведенным по делу № А46-5230/2022, и аргументированно (за исключением необоснованного общего утверждения о якобы допущенной обществом счетной ошибке) компанией не оспариваются (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Компания ошибочно также полагает, что не должна нести негативные последствия несвоевременного перечисления в ее адрес денежных средств конечными потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений в МКД), и не обязана погашать задолженность перед РСО в той части, в какой такие потребители имеют задолженность перед самой компанией.

Аргументация ответчика противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, суть которой заключается в том, что при управлении МКД управляющей организацией именно она выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов РСО. 

Другими словами, неисполнение или несвоевременное исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в пользу управляющей организации не освобождают последнюю от необходимости исправно исполнять собственную обязанность в правоотношении с РСО как с поставщиком коммунального ресурса (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 7).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между обществом и компанией достигнуто соглашение о допустимости востребования платы за коммунальный ресурс исключительно при наступлении потестативного условия в виде оплаты услуг конечными потребителями в пользу компании по принципу «заплачу, если мне заплатят» (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А46-572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников