Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2841/2022

04 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Форпост»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 5 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форпост»

на решение от  18.04.2022

по делу № А73-18451/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 2 959 176 руб. 47 коп. 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Форпост» 

к администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 346 530 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Форпост» (далее – ответчик, ЗАО «Форпост») о взыскании неустойки (штрафа), убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом от 23 сентября 2019 года № 105, в размере 2 959 176 руб. 47 коп.

Определением суда от 26.01.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Форпост» к Администрации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту № 105 от 23.09.2019 в размере 310 506 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022  первоначальный и встречный иск удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО «Форпост» в пользу Администрации взыскано 2 603 436 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Форпост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2022 в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 2 956 176 руб. 47 коп. и принять новый судебный акт, отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что решение суда не является законным и обоснованным, так как принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, ссылаясь на протокол совещания от 09.09.2021, которым Администрации в срок до 13.09.2021г. определено представить отчёт о проведении пуско-наладочных работ систем газоснабжения водогрейной котельной и т.д., указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, что привело к срыву срока ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палаты Хабаровского края актом № 34 от 28.07.2021 установлены фактически невыполненные работы по устройству дорожного покрытия из брусчатки площадью 39,62 м2 на сумму 129 323 руб. 08 коп., а также по устройству цветников площадью 60,71м2 на сумму 85 186 руб. 71 коп. На основании чего ответчику предъявлен штраф на сумму 1 233 790 руб. 21 коп. Вместе с тем предъявление указанного штрафа за нарушение исполнения подрядчиком обязательств по контракту необоснованно, так как работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 388 от 18.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, сославшись на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и рассмотрены в суде первой инстанции. Дополнительных доказательств ответчиком ЗАО «Форпост» не представлено. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Форпост» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 26.07.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между Администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ЗАО «Форпост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» под ключ. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, технический заказчик принимает выполненные работы, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2019 согласована цена контакта – 246 930 226 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 19.11.2020 установлена цена контракта по годам: 2019 год – 43 183 131 руб., 2020 год – 175 376 032,67 руб., 2021 год – 28 371 062,33 руб.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.05.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2020).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

По окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ:

- подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ и иную учетно-строительную документацию, возникающую при производстве работ;

- сертификаты на приобретенные строительные материалы;

- паспорта на оборудование;

- акт приемки результатов исполнения контракта.

- исполнительную документацию, подтверждающую выполненные работы;

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

Согласно пункту 20 графика выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение № 5 к технической части в редакции дополнительного соглашения к контракту от 19.11.2020 № 4) обязательство по подготовке к вводу и получение ЗОС должно быть исполнено подрядчиком в срок до 31.05.2021.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта № 1 составлен 16.06.2021, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 1351-21 представлено подрядчиком 21.09.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU27506101-04-2021 представлено 22.09.2021.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму 2 452 599,32 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления акта приемки объекта капитального строительства, то есть до 16.06.2021.

Фактически данное обязательство исполнено подрядчиком с нарушением срока: 05.10.2021 предоставлена безотзывная банковская гарантия на указанную сумму.

Вышеназванные обстоятельства послужили заказчику основанием для начисления подрядчику штрафа в общем размере 200 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, 100 000 руб. - за нарушения срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края по результатам проверки строительства объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» выдано предписание № С 04-03/2020 от 06.07.2020 о допущенных подрядчиком нарушениях при выполнении работ.

На основании чего заказчик начислил подрядчику штраф в размере 0,5 % цены контракта, что составило 2 467 580,42 руб.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палаты Хабаровского края актом № 34 от 28.07.2021 установлены фактически невыполненные работы по устройству дорожного покрытия из брусчатки площадью 39,62 м2 на сумму 129 323,08 руб., а также по устройству цветников площадью 60,71 м2 на сумму 85 186,71 руб.

Итоговая сумма невыполненных работ, установленных актом проверки № 34 от 28.07.2021, составляет 214 509,79 руб.

По результатам проведенной проверки Управлением Федерального казначейства Хабаровского края (акт № б/н от 19.04.2021) установлено принятие к оплате видов затрат, не соответствующих затратам, определенным сводным сметным расчетом, а именно:

- по форме КС-2 от 28.02.2020 № 12 приняты к учету цилиндры минераловатные каптированные алюминиевой фольгой толщиной 50 мм, диаметром 89 мм марки ROCKWOOL. Фактически смонтированы цилиндры минераловатные теплоизоляционные марки ТЕХНО 80 ФА 1000.089.050, что подтверждается паспортом качества от 21.01.2020 № 24019 (п.3 приложения к АОСР от 17.02.2020 № ТС-3 на укладку труб тепловой сети Tl, Т2);

- по форме КС-2 от 24.03.2020 № 16 приняты к учету цилиндры минераловатные кашированные алюминиевой фольгой толщиной 50 мм, диаметром 89 мм марки ROCKWOOL. Фактически смонтированы цилиндры минераловатные теплоизоляционные марки ТЕХНО 80 ФА 1000.076.050, что подтверждается паспортом качества от 21.01.2020 № 24018 (п.3 приложения к АОСР от 07.03.2020 № ТС-3.1 на укладку труб тепловой сети Tl, Т2).

Сумма завышения стоимости фактически примененного материала относительно стоимости материала, принятого к учету по формам КС-2, составила 77 086,26 руб.

По мнению заказчика, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту администрации причинены убытки в размере 291 596,05 руб., в том числе: 214 509,79 руб. – сумма невыполненных работ, 77 086,26 руб. – сумма завышения стоимости примененного материала.

В претензии от 21.10.2021 № 332 администрация потребовала возместить сумму убытков, а также уплатить начисленный штраф.

Требования заказчика оставлены без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Удовлетворение первоначального иска явилось причиной подачи ЗАО «Форпост»  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что подрядчиком нарушено обязательство по подготовке к вводу и получение ЗОС в срок до 31.05.2021, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта № 1 составлен 16.06.2021, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 1351-21 представлено подрядчиком 21.09.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU27506101-04-2021 представлено 22.09.2021.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном выполнении работ, указывает на то, что невозможность исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика и обусловлена, в том числе неиполнением Алминистрацией обязанностей застройщика..

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Между тем надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязанностей по контракту, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 09.09.2021 судом не может быть принята, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязательств подрядчика, установленных контрактом, тем более, что в материалах дела отсутствует сведения, что ЗАО «Форпост» обращался к Администрации о невозможности выполнения своих обязательств к указанному сроку вследствие невыполнения истцом своих обязанностей по контракту.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму 2 452 599,32 руб. Обеспечение гарантийных обязательств представляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления акта приемки объекта капитального строительства, то есть до 16.06.2021.

Фактически данное обязательство исполнено подрядчиком с нарушением срока: 05.10.2021 предоставлена безотзывная банковская гарантия на указанную сумму.

При этом ,являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в  своих интересах, ответчик уже на момент заключения контракта должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Следовательно, ЗАО «Форпост» имел возможность учесть соответствующие обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков.

При рассмотрении жалобы судом учтено, что акты  КС являются одним из доказательств факта выполнения работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости. Закон № 44-ФЗ не лишает заказчика права, при наличии достаточных оснований,  на предъявление и взыскание санкций по контракту, тем более, что обстоятельства, выявленные по результату проверки Контрольно-счетной палаты Хабаровского края ответчик не отрицает.

Возражая против обоснованности начисления заказчиком штрафа в размере 2 467 580,42 руб. за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в связи с выдачей Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края предписания № С 04-03/2020 от 06.07.2020, ЗАО «Форпост» указало, что подрядчиком за допущенные нарушения был оплачен административный штраф в размере 300 000 рублей, следовательно, предъявление заказчиком штрафа необоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку наложение административного штрафа на ЗАО «Форпост» в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не означает освобождение подрядчика от ответственности в виде штрафа на основании пункта 10.3.3 контракта за нарушение обязательств по контракту.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В силу пункта 10.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

На основании подпункта г) пункта 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3.4, 10.3.5, 10.12, 10.13.1 настоящего контракта): 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 10.3.5 контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в зависимости от цены Контракта.

Согласно подпункта г) пункта 10.3.5 контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, размер штрафа составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Расчет сумм штрафа проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования о взыскании штрафа в общем размере 2 667 580 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданским законодательством установлено, что в соответствии с договором, заключенным между лицом, право которого нарушено, и лицом, ответственным за причинение убытков, последние могут быть возмещены не в полном размере (пункт 1 статьи 15) или компенсированы в размере, превышающем сумму убытков (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Судом установлено, актом проверки Контрольно-счетной палаты Хабаровского края № 34 от 28.07.2021 установлены фактически невыполненные работы, но принятые и оплаченные подрядчику на сумму 214 509,79 руб.: по устройству дорожного покрытия из брусчатки площадью 39,62 кв. м. на сумму 129 323,08 рублей; по устройству цветников площадью 60,71 кв. м. на сумму 85 186,71 рубль.

По результатам проведенной проверки Управлением Федерального казначейства Хабаровского края (акт № б/н от 19.04.2021) установлено принятие к оплате видов затрат, не соответствующих затратам, определенным сводным сметным расчетом, а именно:

- по форме КС-2 от 28.02.2020 № 12 приняты к учету цилиндры минераловатные кашированные алюминиевой фольгой толщиной 50 мм, диаметром 89 мм марки ROCKWOOL. Фактически смонтированы цилиндры минераловатные теплоизоляционные марки ТЕХНО 80 ФА 1000.089.050, что подтверждается паспортом качества от 21.01.2020 № 24019 (п.3 приложения к АОСР от 17.02.2020 № ТС-3 на укладку труб тепловой сети Tl, Т2);

- по форме КС-2 от 24.03.2020 № 16 приняты к учету цилиндры минераловатные кашированные алюминиевой фольгой толщиной 50 мм, диаметром 89 мм марки ROCKWOOL. Фактически смонтированы цилиндры минераловатные теплоизоляционные марки ТЕХНО 80 ФА 1000.076.050, что подтверждается паспортом качества от 21.01.2020 № 24018 (п.3 приложения к АОСР от 07.03.2020 № ТС-3.1 на укладку труб тепловой сети Tl, Т2).

Сумма завышения стоимости фактически примененного материала относительно стоимости материала, принятого к учету по формам КС-2, составила 77 086,26 руб.

Контрактом предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с технической частью к контракту. Требования к результатам работ установлены технической частью, которая предусматривает, что работы, выполняются в объеме, указанном в сметной документации, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, с надлежащим качеством.

Из материалов дела не следует, что в сметную документацию вносились изменения и дополнения в установленном законодательством о контрактной системе порядке.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ЗАО «Форпост» выполнены работы по спорному контракту в меньшем объеме и с использованием иного материала, чем было предусмотрено в контракте.

Невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В данном случае к уменьшению стоимости фактически выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего объема работ и использование иного материала.

То обстоятельство, что указанные работы были приняты заказчиком, не исключают в дальнейшем принятие возражений по ним.

При таких обстоятельствах, стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, в общем размере 291 596,05 руб., в том числе: 214 509,79 руб. – сумма невыполненных работ, 77 086,26 руб. – сумма завышения стоимости примененного материала, является убытками для заказчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, учитывая предоставленную ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу № А73-18451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев