АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А52-3471/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.02.2019),  

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А52-3471/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013 принято заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро», адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 01.06.2015 освобождён от исполнения данных обязанностей. 

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 03.10.2018 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с вступлением в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Акционерное общество «Великие Луки банк», адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3  в период с 17.06.2014 по 01.06.2015 и ФИО2 в период с 21.07.2015 по настоящее время обязанностей конкурсного управляющего должника; установить причинение Банку ущерба в виде утраты заложенного имущества на сумму 997 964 руб. 55 коп. и взыскать солидарно с названных арбитражных управляющих в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес:: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО6, д. 9а, стр. 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.

Определением от 17.10.2018  суд удовлетворил частично жалобу Банка, признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника, взыскал с него в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп убытков. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 17.10.2018 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него 997 964 руб. 55 коп. убытков. Признаны незаконными действия ФИО3, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Банка взыскано 997 964 руб. 55 коп. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 постановление апелляционного суда отменено, спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 и  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившиеся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника. С арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 997 964 руб. 55 коп убытков.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания их действий ненадлежащими и взыскания с них убытков.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что после освобождения 01.06.2015 от обязанностей конкурсного управляющего он не имел полномочий по обязанию арендатора предъявить имущество к осмотру. По утверждению подателя жалобы, передача имущества должника в аренду имела целью обеспечение сохранности его имущества, в том числе стада животных, особенностями имущества обусловлена невозможность длительного выбора арендатора.  

Как указывает ФИО3, определением суда от 28.09.2015 установлена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога Банка;  Банк, уведомленный о сдаче имущества в аренду, не требовал проведения каких-либо проверок фактического наличия его залогового имущества. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что 01.04.2016 должником (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Русановское»; хранителем) заключен договор временного хранения имущества сельскохозяйственного предприятия № 01/04/16 на срок 2 месяца, в соответствии с которым Кооператив передал, а ООО «Русановское» приняло на временное хранение комплекс движимого и недвижимого имущества, в том числе и спорного; после истечения срока действия договора временного хранения имущества 31.05.2016 между должником и ООО «Русановское» заключён договор аренды имущественного комплекса № 2а, дополнительным соглашением к которому от 31.05.2016 установлено отсутствие трех спорных позиций имущества. 

ФИО3 указывает, что он не был привлечен к участию в деле № А52-1474/2016 по иску конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Маркет» (далее – ООО «Агро Маркет») о взыскании задолженности по арендной плате, при рассмотрении которого судом был установлен факт фальсификации договора аренды и отсутствие фактических отношений по аренде имущественного комплекса должника. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что факт передачи им  имущества в аренду ООО «Агро Маркет» подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает, что спорное имущество было выставлено на торги с целью избежания дополнительных расходов на реализацию имущества должника; при этом конкурсный управляющий продолжил поиск данного имущества и уведомил потенциальных покупателей об отсутствии части реализуемого имущества. 

Податель жалобы утверждает, что он незамедлительно принял все меры для розыска спорного имущества: обратился с иском о взыскании с ООО «Агро Маркет» задолженности по договору аренды от 11.02.2015 № АА-2 и в период с марта 2016 года по 02.02.2018 направлял соответствующие заявления о пропаже имущества в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ФИО2,  а арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь, поддержал доводы своей кассационной жалобы и  возражал против  удовлетворения жалобы ФИО3.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2013 в отношении Кооператива была введена процедура наблюдения; временным управляющим был утвержден ФИО5

Банк 08.04.2014 в целях включения требования в реестр провел проверку наличия залогового имущества, переданного должником в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.10.2011 № 297/к, заключенному  между Банком и Кооперативом. 

Определением от 16.04.2014 требование Банка было включено в реестр требований кредиторов Кооператива как обеспеченное залогом имущества должника.  

Решением от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 01.06.2015 освобожден от исполнения данных обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.02.2015 без согласования с Банком заключил договор № АА-2 аренды имущественного комплекса должника с ООО «Агро Маркет», в состав которого вошло спорное залоговое имущество Банка.

Определением суда от 27.10.2016 установлено, что договор аренды от 11.02.2015 был сфальсифицирован. 

Определение суда от 01.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом. 

Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.04.2015, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, том числе являющегося предметом залога Банка.

Определением суда от 05.10.2015 по настоящему делу установлена начальная цена продажи залогового имущества.

Торги по реализации имущества должника  были проведены 23.12.2015 и 06.04.2016, залоговое имущество значилось в объявлениях о проведении торгов, опубликованных в официальном издании газете «Коммерсантъ». Торги были признаны несостоявшимися. 

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Русановское» (хранитель) 01.04.2016 заключили договор временного хранения имущества № 01/04/16 на срок 2 месяца.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Банк с намерением согласовать передачу заложенного имущества в аренду.

Банк потребовал предъявить заложенное имущество к осмотру (переписка указанных лиц в период с 06.05.2016 по 30.05.2016).

Согласно справке Банка от 30.05.2016 наличие спорного имущества по месту его нахождения в соответствии с условиями договора залога (Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая вол., д. Русановское) не установлено.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Русановское» (арендатор) 31.05.2016 без согласования с Банком заключили договор № 2 аренды имущественного комплекса должника, который предоставлен в аренду на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Сообщением от 05.07.2016 Банк уведомил ФИО2 о результатах указанной проверки и об отсутствии заложенного имущества.

ФИО2 уведомил Банк о том, что имущественный комплекс в основной массе изъят у ООО «Агро Маркет» и передан иному арендатору, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и выявление заложенного имущества.

ФИО2 в период с 07.11.2016 по 02.02.2018 осуществлял мероприятия по розыску пропавшего имущества, в том числе обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, материалы дела содержат уведомления о принятии заявлений конкурсного управляющего, постановления о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовных дел.

Конкурсным управляющим ФИО2 17.06.2016 организованы торги по продаже имущества должника. Торги признаны несостоявшимися (протоколы результатов торгов). Повторные торги были проведены 31.08.2016, которые также признанные несостоявшимися. Отсутствующее залоговое имущество значилось в объявлениях о проведении торгов. 

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, Банк заявлением от 29.09.2016 № 05-26/2084 (т. 76, л. д. 32-34) уведомил ФИО2 о намерении оставить за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной цены продажи на повторных торгах залоговое имущество (12 позиций), в том числе спорное.

Актами приема-передачи от 31.10.2016, 15.11.2016 подтверждается передача ФИО2 не реализованного в результате торгов имущества должника (за исключением спорного), денежные средства внесены Банком на счет должника (т. 76, л.д 43-44, 46-49).

Банк, будучи реестровым кредитором должника, требование которого обеспечено залогом имущества последнего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.06.2014 по 01.06.2015, конкурсного управляющего ФИО2 в период с 21.07.2015 по настоящее время; установить причинение Банку ущерба в виде утраты заложенного имущества (плуг навесной оборотный VISLS 4+, 2007 год выпуска, инвентаризационный номер 12; гребнеобразователь UFO 97 4-рядный, 2009 год выпуска, инвентаризационный номер 40; картофелеуборочный комбайн GRIMMESE85-55 SB, 2008 год выпуска, инвентаризационные номера 12500743, 32) на сумму 997 964 руб. 55 коп. и взыскать солидарно с арбитражных управляющих в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп. убытков.

В обоснование жалобы Банк указал, что спорное залоговое имущество передано третьим лицам в аренду без его согласия; изменено место нахождения спорного имущества; сохранность спорного имущества конкурсными управляющими не обеспечена; мероприятия, направленные на поиск и возврат спорного утраченного имущества, указанными лицами не осуществлялись.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их обоснованными частично. Определением от 17.10.2018 суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника, взыскал с него в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп убытков. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции,  признал ее обоснованной, отменил определение от 17.10.2018 в части отказа в признания незаконными действий ФИО3 и взыскания с него убытков и удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков. Апелляционный суд пришел к выводу, что утрата имущества произошла в связи с неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего           ФИО3, постановлением от 12.02.2019 суд признал  действия ФИО3 незаконными  и взыскал с указанного лица в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции, отменил названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 16.05.2019 указал, что при решении вопросов о том, надлежащим ли образом бывшие конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО2 исполняли возложенные на них обязанности, о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими для Банка убытками, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Кооператива, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. 

По результатам повторного рассмотрения дела жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО3, ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника. С арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 997 964 руб. 55 коп убытков.

Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 11.02.2015 № АА-2, заключенному конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Агро Маркет» (арендатор), должником сдано в аренду имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На момент заключения данного договора аренды имущество, подлежащее передаче в аренду, находилось в залоге у Банка.

Ссылка Банка на нарушение положений статьи пункта 2 статьи 346 ГК РФ и отсутствие согласия Банка на сдачу имущества в аренду отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался к залоговому кредитору с требованиями о согласовании передачи залогового имущества в аренду, однако ответа не получил.

Поскольку в данном случае в залоге у Банка находился  имущественный комплекс, в состав которого входило поголовье крупного рогатого скота, заключение договора аренды без согласия залогодержателя было необходимо  для обеспечения ежедневной жизнедеятельности  имущественного комплекса. 

Признав ФИО3 виновным в утрате 3 единиц оборудования, входившего в состав залогового  имущественного комплекса, суды сослались на решение от 27.10.2016 по делу № А52-1474/2016, которым был установлен факт фальсификации договора аренды от 11.02.2015  в связи с тем, что подпись на листах договора аренды выполнена не директором ООО «Агро Маркет» ФИО9, а иным лицом. 

При этом печать ООО «Агро Маркет», поставленная на договоре, а также приложения к договору, не признаны сфальсифицированными. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 не участвовал в деле № А52-1474/2016, поэтому обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении указанного дела не  имеют для ФИО3 преюдициального значения.

В материалы настоящего дела о взыскании с ФИО3 убытков представлены акты передачи ФИО3 имущества в аренду ООО «Агро Маркет», содержащие полный список крупного рогатого скота, имущества и оборудования переданного в аренду. 

Из материалов дела следует, что в последствии именно у ООО «Агро Маркет» управляющий ФИО2 изъял большую часть имущества, входившего в состав залогового комплекса. 

Все последующие действия ФИО2 с учетом специфики имущества должника, его объема и характеристик свидетельствуют о принятии им мер по розыску имущества должника, в том числе утраченного, поступлению его в конкурсную массу и согласуются с принятием рациональных решений по обеспечению его сохранности.

Свидетельств тому, что именно немотивированное бездействие ФИО2 либо его действия повлекли утрату спорного имущества, не имеется.

Таким образом, спорное имущество, бывшее предметом инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника ФИО3, имелось у должника в наличии и  в силу необходимости было передано в  аренду, без согласования с Банком, уклонившемся от выбора кандидатуры арендатора. 

ФИО2, став конкурсный управляющим должника, предпринял все необходимые меры для поиска и сохранности залогового имущества и ему удалось восстановить практически полностью имущественный комплекс для его последующей реализации на торгах. 

С учетом фактических обстоятельств данного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчиками доказано отсутствие вины и совершение необходимых действий для обеспечения сохранности залогового имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Банка на неправомерные действия управляющих и заявления о взыскании с ответчиков убытков следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А52-3471/2013 отменить. 

В удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков акционерного общества «Великие Луки банк» отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 ФИО1