ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229499/2023

15 июля 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Энергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-229499/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Энергомонтаж» 

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элпласт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК Энергомонтаж»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 844 440 руб. по договору N 027/21 от 10.04.2021, неустойки в размере 15 875,47 руб. за период с 04.04.2023 по 08.10.2023 и по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами из материалов дела, 10.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 027/21, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять покупателю товар в соответствии с утвержденной сторонами Заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора истцом 04.04.2023 были сформированы Универсальные платежные документы: счет-фактура N 42 на сумму 31 850 руб., счет-фактура N 43 на сумму 787 090 руб.

На основании указанных УПД 04.04.2023 была осуществлена поставка и приемка товаров, что подтверждается подписанным со стороны ответчика указанными выше счетами-фактуры.

В адрес ООО «СТК «Энергомонтаж» 16.08.2023 истцом было направлено письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 844 440 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Стороной ответчика указанный акт был подписан и возвращен в адрес ООО «Элпласт», однако задолженность погашена не была.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и возникновении обязательств по оплате поставленного товара, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом универсальными передаточными документами. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, отсутствия установленного факта поставки товара, а равно доказательств оплаты долга суду ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации УПД, акта сверки задолженности со стороны ответчика не заявлено.

Доводы жалобы о том, что спорная поставка осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, а не в рамках договора от 10.04.2021 №  027/21 судом округа отклоняются, поскольку судами было установлено, что товар по УПД полностью соответствует согласованному сторонами в заявке товару, которая является неотъемлемой частью договора. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что начисление истцом неустойки на основании пункта 3.2. договора, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку заявление ответчиком соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-229499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

      Судья                                                                                        А.А. Гречишкин