ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5118/2017

20АП-6784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   07.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО5  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-5118/2017 (судья   Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 и ФИО7 на действия арбитражного управляющего ФИО5, заявления ФИО3 о разрешении разногласий, при участии третьих лиц – Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО6 и ФИО7 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

             01.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий возникших между кредитором ФИО3 и финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО5 по порядку производства сальдирования по встречным взаимным обязательствам между должником и кредиторами-заявителями ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 заявление принято к рассмотрению. 

19.07.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в:

- проведении сальдирования обязательств в отношении ФИО6 на сумму 2 634 866 рублей, в отношении ФИО7 на сумму 1 287 826 рублей; 

- отражении недостоверного факта удовлетворения требований кредитора ФИО6 на сумму 2 634 866 рублей, ФИО7 на сумму 1 287 826 рублей в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.06.2023 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциацию арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (115088, г. Москва, ул.1-я Дубровская, д.13А, с.1, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО3 о разрешении разногласий кредитор ФИО6 заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела заявления ФИО3 о разрешении разногласий и жалобы ФИО6 и ФИО7 на действия арбитражного управляющего ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 объедининены в одно производство рассмотрение заявления ФИО3 о разрешении разногласий и жалоба ФИО6 и ФИО7 на действия арбитражного управляющего ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 жалоба кредиторов ФИО6 и ФИО7 на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО5, выразившихся в проведении сальдирования обязательств между должником и кредиторами ФИО6 и ФИО7, что повлекло отражение недостоверного факта удовлетворения требований кредитора ФИО6 на сумму 2 634 866 руб., ФИО7 на сумму 1 287 826 руб. в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.06.2023 удовлетворена.

Суд определил разрешить разногласия, признав невозможным проведение сальдирования между должником и кредиторами ФИО6 и ФИО7

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ошибочную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующие спорные вопросы применительно к представленным сторонами доказательствам, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы кредиторам ФИО6 и ФИО7 по заявленным ими предмету и основанию, а также отказав в удовлетворении разногласий по заявлению кредитора ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим были представлены все доказательства возможности сальдирования встречных однородных обязательств между кредитором и должником, как о проведенном сальдировании по взаимосвязанным договорам, так и в отношении того, что проведенное им сальдирование завершает встречные обязанности кредиторов по погашению долга перед ФИО2 с учетом положений ст.ст. 384, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не зависит от стадии процедуры банкротства, в которой находится должник ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что согласие Кредиторов является обязательным условием для проведения как зачета, так и сальдирования, поскольку вышеуказанные операции являются односторонними действиями одной из обязательной сторон и носят уведомительный характер. Заявитель указывает, что доводы суда в обоснование принятого им решения о том, что должником неоднократно заявлялось о зачете встречных  однородных требований, в том числе при рассмотрении обоснованности требований в период проведения процедуры реструктуризации долгов, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Какой-либо судебный акт, в котором были рассмотрены по существу встречные требования ФИО2 к новым кредиторам о зачете или сальдировании встречных однородных и соразмерных обязательств – вынесен не был.

Вывод суда о нарушении прав кредитора ФИО9, по мнению апеллянта, является преждевременным ввиду отсутствия его позиции по данному вопросу на момент рассмотрения жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сальдирование, вопреки выводам суда не основано на исключении требований из реестра требований кредиторов.

В адрес суда от ФИО3 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой конкурсный кредитор полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

От ФИО2 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой должник полагает, что имеются все основания для отмены обжалуемого определения.

От  ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5

От ООО «ЭкоЭнергоМаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5

От ФИО2 поступила дополнительная правовая позиция по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5

От финансового управляющего ФИО5 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых управляющий настаивает на ранее изложенной в апелляционной жалобе позиции.

От ООО «ЭкоЭнергоМаш» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5

От ФИО3 поступили возражения на отзывы ФИО6, ФИО10, ООО «ЭкоЭнергоМаш» на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступила дополнительная правовая позиция по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ФИО2  ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представитель ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (партнер - 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (партнер-2) заключен договор о совместной деятельности.

01.11.2010 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭкоЭнергоМаш» (арендатор) заключен договор аренды автостоянки №7/11-10.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2015 с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени в сумме 1 512 480 руб., судебные издержки на общую сумму 21 835 руб. 73 коп., а всего 3 978 315 руб. 73 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 29.03.2017.

06.04.2017 между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедент) и ФИО6, ФИО7 (цессионарии) заключены договоры уступки права требования (цессии).

Определениями Советского районного суда г.Рязани от 17.05.2017 допущена замена истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу №2 -676/2016 в части 3 300 000 руб. его правопреемником - ФИО6, в части 1 612 585 руб. 06 коп. - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требование ФИО6 в сумме 3 300 000 руб. и требование Сид- нева Андрея Игоревича в сумме 1 612 585 руб. 06 коп.

05.05.2023 финансовым управляющим в адрес кредиторов ФИО6 и ФИО7 направлено уведомление о проведении сальдирования по взаимным встречным обязательствам между Должником и кредиторами ФИО6 и ФИО7 по однородным требованиям и взаимозависимым договорам: - с ФИО6 на сумму 2 634 886 руб.; - с ФИО7 на сумму 1 287 826 руб. Остаток размера требований ФИО6 после сальдирования составляет 665114 руб. (3300000 руб. минус 2634886 руб.) Остаток размера требований ФИО7 после сальдирования составляет 324758 руб. (1612585 руб. минус 1287826 руб.). Соответствующая информация отражена в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

В обоснование заявления о разрешении разногласий кредитор ФИО3, указывает, что не возражает против проведенного финансовым управляющим сальдирования, однако у него имеются сомнения в правомерности проведения сальдирования финансовым управляющим ФИО5 без обращения в суд. В обоснование жалобы кредиторы ФИО6 и ФИО7 указывают, что финансовым управляющим совершены действия, нарушающие права кредиторов ФИО6 и ФИО7, уменьшившие размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника путем проведения сальдирования при отсутствии завершающих обязанностей между должником и кредиторами. 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. 

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064. 

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО6 и ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Кредиторы ФИО6 и ФИО7 не заявили о сальдировании/зачете ни при рассмотрении своего заявления о включении в реестр требований ФИО2, включившись в реестр ФИО2 с полной суммой требований, не исключив при этом из размера требований имеющиеся встречные обязательства, что свидетельствует о направленности действий их именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности. Обязательства, установленные судебные актами, уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон связать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору о совместной деятельности от 13.10.2010 и договору аренды №7/11-10 от 01.11.2010, не представлено. 

Таким образом, в данном случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторы ФИО6 и ФИО7 выразили свою волю именно на включение требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства к ООО «ЭкоЭнергоМаш». Должником неоднократно заявлялось о зачете встречных однородных требований, в том числе при рассмотрении обоснованности, в период проведения процедуры реструктуризации долгов. 

Кредиторы ФИО6 и ФИО7 согласия на проведения сальдирования, зачета не выразили. Финансовым управляющим о сальдировании заявлено в процедуре реализации имущества гражданина, после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего требования кредиторов ФИО6 и ФИО7 в реестре требований кредиторов должника. Финансовый управляющий фактически путем зачета удовлетворяет установленные согласно определению суда требования за счет дебиторской задолженности, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы (ФИО3, ФИО9), указывая, что данные действия являются сальдированием. Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Кроме того, в случае погашения требований конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой и иные кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований, в связи с чем оснований полагать, что за счет погашения задолженности путем сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований в реестре, не имеется. Необходимо также отметить, что после произведенного сальдирования обязательств должника и кредиторов, финансовым управляющим продолжают проводиться мероприятия, направленные на повышение ликвидности дебиторской задолженности должника. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для проведения сальдирования обязательств между ФИО2 и кредиторами ФИО6 и ФИО7, а указанные действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствием фактического погашения их требований.

В представленном в материалы дела отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2 в связи с произведенным сальдированием обязательств отражено удовлетворения требований кредитора ФИО6 на сумму 2 634 866 руб., ФИО7 на сумму 1 287 826 руб. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. 

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона. 

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредиторов ФИО6 и ФИО7

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова