405/2023-123034(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8454/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А76-5147/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-5147/2019 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В заседании приняли участие представители: 

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 13.01.2023 сроком на 10 лет);  

ФИО2 - ФИО5 (паспорт;  доверенность от 25.10.2015 сроком на 5 лет);  

общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Сплав» -  ФИО6 (паспорт; доверенность от 25.04.2015 сроком на 5  лет);  

Определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее -  общество Агрофирма «Андреевская»).  

Определением от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в  отношении общества Агрофирма «Андреевская» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 71 от 20.04.2019.  

Решением от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество  Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.  

Определением от 02.02.2022 к рассмотрению дела о несостоятельности  (банкротстве) общества Агрофирма «Андреевская» применены правила параграфа 3  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий ФИО8 23.11.2022  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве общества Агрофирма «Андреевская».  

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что для организации и  проведения торгов в отношении имущественного комплекса сельскохозяйственного  предприятия-должника необходимы денежные средства в размере 1 329 171 руб. 60  коп., которые в конкурсной массе отсутствуют. Вероятность поступления денежных  средств ничтожно мала при том, что по состоянию на 31.10.2022 размер текущих  обязательств должника составляет более 9 млн.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Андреевская», п. Андреевский Брединского района Челябинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  02.05.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной  жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2  при одобрении кандидатуры ФИО8 на собрании кредиторов голосовал  против. На протяжении всей процедуры утверждал, что ФИО8 действует  исключительно в интересах кредитора ООО СП «Сплав» и участника должника ООО  Агрофирма «Калининская». На протяжении почти 4 лет банкротства действий по  оспариванию сделок с заинтересованными лицами не предпринимала, только после  обращения к ней кредитора ФИО2, более того, даже после оспаривания  сделок с ООО СП «Сплав» передала в аренду это же имущество за 45 000 ₽ в месяц, а  в дальнейшем безвозмездно. Т.е. ООО СП «Сплав» все это время пользовалось  имуществом и получало прибыль от его использования. Согласно представленной  справки о стоимости аренды имущества переданного ООО СП «Сплав» стоимость  аренды составляет 2 212 878,50 руб. в месяц. Указание суда на то, что подача искового  заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО СП «Сплав» является без  перспективным, незаконно. ООО СП «Сплав» пользовался имуществом без  основательно с даты заключения договора уступки права требования от банка к ООО  «АгроИнвест». Конкурсный управляющий действую разумно и добросовестно в  интересах не заинтересованных кредиторов и должника и для пополнения конкурсной  массы обязан был обратится в суд с иском к ООО СП «Сплав» и только при  рассмотрении донного иска, суд мог принят решение об удовлетворении или отказе в  иске. Рассмотрение жалобы на конкурсного управляющего, это отдельный процесс из  

которого может последовать заявление о взыскании убытков к конкурсному  управляющему  

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего о прекращении производства по делу у суда не имеется, поскольку в  связи с признанием судом недействительными сделок должника в конкурсную массу  возвращено недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно  погашение расходов, а также возмещение вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.07.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Агро Инвест» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, согласно  перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке  статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр», от ООО СП «СПЛАВ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в  деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке  статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, согласно перечню, судом отказано.  

В судебном заседании представители апеллянта, финансового управляющего  поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО СП «СПЛАВ» возражал против доводов апелляционной  жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые  обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве  (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и  размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги  электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим  за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того,  возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в  рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления  Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В  определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст  согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие  дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого  согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных  средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об  этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о  банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле  лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.  

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета (т.1,л.д.73- 101), в конкурсную массу включено имущество в количестве 307 единиц (движимое,  недвижимое и земельные участки). Указанный перечень сформирован из имущества,  зарегистрированного за должником, и находящемся в его ведении, а также из того,  которое возвращено должнику в результате признания недействительными сделок,  заключенных с обществом СП «Сплав» и ИП ФИО2, при этом  государственная регистрация перехода права собственности к обществу Агрофирма  «Андреевская» не произведена. Частично имущество обеспечено залогом в пользу  

общества «Агро Инвест», которое является правопреемником общества  «Россельхозбанк».  

Согласно абз.З п.1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, указанных  в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника -  сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом  производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной  организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110  настоящего Федерального закона.  

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального  закона.  

Учитывая указанную императивную норму Закона о банкротстве, заявитель по  делу о банкротстве общество СП «Сплав» ранее уже обращался с ходатайством о  прекращении производства по настоящему делу.  

В рамках предыдущего рассмотрения указанного вопроса конкурсный  управляющий произвел расчет минимально необходимых расходов, к числу которых  относились: проведение оценки (403 326 руб. или 50% от этой суммы, что составляет  201 663 руб.), оплата публикаций на проведение торгов (ориентировочная стоимость  150 000 руб.), регистрация перехода права собственности на объекты к должнику (2  376 000 руб.).  

Определением от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.11.2022, принято решение об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

В рамках подготовки к торговой процедуре конкурсный управляющий запросил  сведения о стоимости публикаций, согласно которым стоимость публикации на  ЕФРСБ составит 902 руб. 51 коп., в печатном издании газете «Сельские новости» - 95  400 руб. (т.1, л.д.8), в официальном издании газете «Коммерсантъ» - 1 220 641 руб. 08  коп. (т.1, л.д.9-20).  

В связи с заявленными ФИО2 возражениями относительно  указанных конкурсным управляющим цен судом самостоятельно были запрошены  сведения о стоимости публикаций на электронных площадках. Так, стоимость  публикации в газете «Сельские новости» составляет 95 400 руб. (т.1, л.д.171-172),  стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» составляет 1 217 074 руб. 81 коп. (т.1,  л.д.174-175).  

Отсутствие в конкурсной массе денежных средств для начала процедуры торгов  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении производства по настоящему делу.  

В судебном заседании суда первой инстанции кредиторы общество «Агро  Инвест», ФИО2, общество СП «Сплав» намерение финансировать процедуру  торгов, в том числе оплату публикаций, не выразили.  

В апелляционной жалобе, на определением арбитражного суда Челябинской  области от 02.05.2023г., о прекращении производства по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», конкурсный кредитор  ИП ФИО2, указал на неподачу конкурсным управляющим ООО Агрофирма  

«Андреевское» искового требования к ООО СП «Сплав» о взыскании  неосновательного обогащения, как на возможность пополнения конкурсной массы, со  ссылкой на справку о стоимости аренды имущества переданного ООО СП «Сплав»  которая составляет 2 212 878,50 руб. в месяц.  

Вышеуказанный довод, был предметом разбирательства судом первой  инстанции, который в опровержение данного довода указал, что 15.07.2020 обществом  Агрофирма «Андреевская» и обществом СП «Сплав» заключен договор аренды  недвижимого имущества (т.2, л.д.63-64), арендная плата составляла 45 500 руб.  

За счет внесения арендных платежей погашались текущие расходы должника, в  том числе вознаграждение конкурсного управляющего.  

После состоявшегося определения о включении в реестр требований  кредиторов залогового требования общество «Россельхозбанк» согласовало  заключение договора ответственного хранения от 01.06.2022 (т.1, л.д.38-41), согласно  которому залоговое имущество было передано ООО СП «Сплав» на хранение с  правом пользования на безвозмездной основе по целевому назначению данного  имущества, расходы на хранение и содержание имущества, произведенные  хранителем, в том числе чрезвычайные, поклажедателем не возмещаются.  

Принимая во внимание, что за время конкурсного производства принять  имущество должника в аренду на возмездных условиях выразило два лица – общество  СП «Сплав» (45 тыс. рублей в месяц - договор аренды от 15.07.2020) и общество  «Андреевское» (50 тыс. рублей в месяц письмо от 09.03.2021, т.2, л.д.66), конкурсный  управляющий ООО Агрофирма «Андреевская» предложила обществу «Агро Инвест»  подписать предложенный проект договора и внести на специальный счет должника,  открытый 12.04.2023 (т.2, л.д.60), денежные средства в размере месячной стоимости  арендной платы.  

Доказательств готовности общества «Агро Инвест» или иного лица принять  имущество должника в аренду с ежемесячной оплатой более 2 млн. руб. на дату  рассмотрения настоящего заявления не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанный довод конкурсного кредитора  ИП ФИО2 подлежит отклонению.  

Рассмотрение судом первой инстанции довода о возможности пополнения  конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности в результате  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не  свидетельствует о том, что суд уже принял решение по данному спору, поскольку суд  отклоняя данный довод указал следующее: «Доводом кредиторов о наличии средств к  наполнению конкурсной массы является обособленный спор о привлечении  ФИО9 и ФИО10 к ответственности в виде убытков.  

Заявление о взыскании убытков подано финансовым управляющим  имуществом ФИО2, основано на посылке о том, что руководитель ФИО10 и главный бухгалтер ФИО9, приняв в кассу общества от ФИО2  денежные средства, не направили их на расчетный счет, а, соответственно, фактически  их изъяли.  

В рамках рассмотрения спора ФИО9 подано заявление о  фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, которое проверяется  

судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В целях проверки ответчиком предложено проведение судебной  почерковедческой экспертизы.  

Между тем, в силу пассивной позиции финансового управляющего, который  после подачи заявления освободился от возложенных на него обязанностей, процесс  проверки такого заявления, равно как и рассмотрение обособленного спора, очень  замедлились.  

В рамках рассмотрения указанного заявления сам ФИО2 заявил о  привлечении соответчиков, при этом, не раскрыв, какие требования и в связи с чем  предъявлены к каждому из них.  

Учитывая, что названный спор находится в производстве суда уже более года,  принимая во внимание отсутствие раскрытой информации о финансовой возможности  физических лиц исполнить потенциальный судебный акт о взыскании убытков,  арбитражный суд признал нецелесообразным рассматривать предложенный источник  пополнения конкурсной массы как реальный.  

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника денежных  средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства,  отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для  проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил  производство по делу о банкротстве должника обществу Агрофирма «Андреевская»  

на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Продолжение процедуры банкротства приведет к затягиванию рассмотрения  дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности, на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как целью процедуры  конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности, а не  погашение текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедур  банкротства, соответственно при отсутствии возможности выявления достаточного  имущества для полного или частичного погашения требований кредиторов,  проведение мероприятий процедур банкротства является нецелесообразным.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба  не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу №  А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев