ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15463/12

19 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились. И-ны надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО «Монтажное управление №21 Спецстальконструкция» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019г. по делу  № А41-15463/12, принятое судьей Денисовым А.Э., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012г. Закрытое акционерное общество «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» (далее – должник, ЗАО «МУ №21 «Стальконструкция») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении срока

конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019г.  ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» был продлен на 6 месяцев, до 13 декабря 2019 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель акционеров ЗАО «Монтажное управление№21» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что конкурсный управляющий умышленно затягивает реализацию имущества с целью увеличения расходов на процедуру банкротства. По мнению представителя акционеров должника, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу законодательства о банкротстве (ст. 129, 130, 131, 142 Закон о банкротстве) основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

  В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал на то, что процесс формирования конкурсной массы не завершен, поскольку продолжается взыскание дебиторской задолженности должника. В подтверждение довода о том, что конкурсный управляющий предпринимает действия по взысканию дебиторской задолженности, представлена копия решения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019г. по делу №А41-619/19, указанный судебный акт обжаловался в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего дела не произведены расчеты с кредиторами, а также на заседании комитета кредиторов ЗАО «Монтажное управление№21 Спецстальконструкция»  рассматривались вопросы о возобновлении действий, утвержденных 24 августа 2016г. «Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника» в части продажа недвижимого имущества посредством публичного предложения, об утверждении предложений конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества  должника, утвержденных комитетом кредиторов на заседании №14 от 24 августа 2016г.; об утверждении предложений конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества  должника, утвержденных комитетом кредиторов на заседании №29 от 24 января 2019г.

Данная повестка дня была рассмотрения на заседании комитета кредиторов должника, единогласным большинством комитет кредиторов проголосовали за предложенные конкурсным управляющим мероприятия, что подтверждается протоколом №31 от 06 июня 2019г.

Таким образом, с учетом решения комитета кредиторов от 06 июня 2019 года, неразрешенных судебных споров о составе имущества должника, о порядке продажи имущества, обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства по причине невыполнения всех мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не завершена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В материалы дела представлены доказательства того, что не исключена возможность получения денежных средств за счет проведения мероприятий в отношении дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив выполненный конкурсным управляющим должника объем работы и оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим не предприняты действия по возмещению суммы налогов из бюджета, действия по реализации конкурсной массы и взысканию  дебиторской задолженности, что затягивает процедуру конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства при указанных обстоятельствах, несостоятелен.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что конкурсный управляющий умышленно увеличивает расходы на процедуру банкротства, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела. 

Иные доводы апелляционной жалобы не соотносятся с настоящим рассматриваемым вопросом, не могут быть приняты в качестве основания для завершения конкурсного производства. 

Кроме того, заявитель не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Судебные акты о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника неправомерными, не принимались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019г. по делу  № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин