АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3381/2024

Дело № А57-12147/2023

г. Казань

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 26.12.2023; ФИО2, доверенность от 20.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 24.01.2024

по делу № А57-12147/2023 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: ФИО3 (г. Пугачев), общество с ограниченной ответственностью «Пугачевтеплосервис» (413725, Саратовская обл., Пугачевский м.р.-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пугачевтеплосервис» ФИО4 (410035, г. Саратов, а/я 550) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пугачевтеплосервис» (далее – ООО «Пугачевтеплосервис», общество ) ФИО3 (далее — ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 24.01.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако  стороны (кроме инспекции) явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пугачевтеплосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.06.2015, адрес регистрации: 413722, 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Пугачевтеплосервис» с 15.02.2017 по настоящее время является ФИО3 

Из заявленных требований налогового органа следует, что по состоянию на 30.06.2021 ООО «Пугачевтеплосервис» имеет задолженность по основному долгу в размере 360 458,63 руб. 

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом в адрес ООО «Пугачевтеплосервис» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 17.08.2021 № 14091 (36 520 руб., 36 677 руб., 40 048 руб.), от 27.07.2021 № 13607 (65 235,06 руб., 65 193,48 руб.), от 26.07.2021 № 13541 (8 599,17 руб., 15122,67 руб., 8 593,68 руб., 15 113,03 руб.), от 04.05.2021 № 2783 (69 356,54 руб.). 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ  инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах от 18.08.2021 № 1095, от 16.08.2021 № 1076, от 18.06.2021 № 782, от 23.09.2021 № 2795; приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 23.09.2021 № 1094, от 11.11.2021 № 1640, а также вынесены постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 23.09.2021 № 1086, от 11.11.2021 № 1632. 

Принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию не привели к погашению задолженности в полном объеме. 

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.10.2021, что является основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц. 

Однако, руководитель ООО «Пугачевтеплосервис» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, исчерпывающие меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял. 

Налоговый орган пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Пугачевтеплосервис» ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений, принимая во внимание, что ФИО3 ранее на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 22.07.2021 № 64472118700015200003, вступившего в законную силу 22.08.2021, привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, инспекцией в отношении ФИО3 составлен протокол от 02.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)  (далее – Закон  о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе, в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона  о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, основывался не только на вышеуказанных положениях законодательства, но и на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об отсутствии таких признаков. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как следует из заявления налогового органа и протокола об административном правонарушении, инспекцией установлено, что по состоянию на 30.06.2021 ООО «Пугачевтеплосервис» имеет задолженность по основному долгу в размере 360 458,63 руб. 

Пунктом 1 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. 

Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций регулируется главой 30 НК РФ. 

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок и в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Пугачевтеплосервис»  направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 17.08.2021 № 14091 (36 520 руб., 36 677 руб., 40 048 руб.), от 27.07.2021 № 13607 (65 235,06 руб., 65 193,48 руб.), от 26.07.2021 № 13541 (8 599,17 руб., 15122,67 руб., 8 593,68 руб., 15 113,03 руб.), от 04.05.2021 №2783 (69 356,54 руб.). 

По истечении срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах от 18.08.2021 № 1095, от 16.08.2021 № 1076, от 18.06.2021 № 782, от 23.09.2021 № 2795.

ООО «Пугачевтеплосервис» не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в течение трех месяцев до 01.10.2021. 

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50- 5458/2015. 

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Пугачевтеплосервис» ФИО3 на основании постановления налогового органа от 22.07.2021 считался подвергнутым наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 22.08.2021 (в соответствии с отметкой о вступлении законную в силу, отраженной в постановлении) по 16.09.2022 (с учетом даты уплаты административного штрафа). 

В протоколе о нарушении административного законодательства отражено, что по состоянию на 30.06.2021 Инспекцией установлена задолженность ООО «Пугачевтеплосервис» по налоговым обязательствам в размере 360 458,63 руб. Налоговым органом представлены документы, в подтверждение осуществления взыскания указанной задолженности, в порядке статей 69, 46, 47 НК РФ, путем направления в адрес общества требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и иного имущества должника. 

При этом доказательства о наличии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Пугачевтеплосервис», свидетельствующие о повторности совершения правонарушения в период с 22.08.2021 по 16.09.2022, налоговым органом в материалы дела не представлены.

 Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 следует, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Пугачевтеплосервис» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 7 414 194,14 руб., в том числе, недоимка по налогам (сборам), страховым взносам - 5 108 906,11 руб., пени - 1 983 450,73 руб., штрафы - 321 837,30 руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, 4 749 841,94 руб. 

Суд первой инстанции указал, что  налоговым органом в материалы дела представлены лишь требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Как следует из пояснений ФИО3, не оспаривая факта наличия задолженности, он указал, что оплата задолженности возможна за счет дебиторской задолженности, которая в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2022 составляет 7 003 000 руб. Данная задолженность сформировалась за выполненные обществом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах.

Доказательств того, что активы общества ниже суммы обязательств перед сторонним субъектом, суду не представлены, такой анализ заявителем при составлении протокола об административном правонарушении не проводился. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «Пугачевтеплосервис» ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32788/2022 от 19.12.2022 принято к производству заявление кредитора – ПАО «Саратовэнерго» о признании должника – ООО «Пугачевтеплосервис» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 07.12.2022.

 В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области о признании ООО «Пугачевтеплосервис» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 ? 02.05.2023, по факту не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), такое заявление уже подано со стороны уполномоченного органа 07.04.2023, в рамках дела № А57-32788/2022 по заявлению ПАО «Саратовэнерго», поступившего в арбитражный суд 07.12.2023

В кассационной жалобе  налоговый орган оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что у ООО «Пугачевтеплосервис»  на дату совершения правонарушения отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб), однако ФИО3 не исполнил возложенную на него статьей 9  Закона о банкротстве обязанность, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о недоказанности события административного правонарушения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 24.01.2024 по делу № А57-12147/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф.Хабибуллин