ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой», ФИО3,  извещенных надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 по делу № А54-1909/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс»                         (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании неустойки в сумме 497077 руб. 17 копеек за период с 20.03.2017 по 19.12.2017 за нарушение условий договора № 43 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная                    г. Рязань (2 и 3 этапы) от 19.12.2014г., штрафа в размере 248538 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее – истец, ООО «Эксперт-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ответчик,  ООО «Инжстрой») о взыскании неустойки в сумме в сумме 497077 руб. 17 коп. за период с 20.03.2017 по 19.12.2017, убытки в сумме 69280 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 44 280 руб., 25 000 руб.

Решением от 05.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 69 280 руб. было прекращено.

С ООО "Инжстрой" в пользу ООО "Эксперт-Финанс" неустойку в сумме                 294 886 руб. 83 коп., штраф за неудовлетворение требования о выплате неустойки в сумме 147 443 руб. 42коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 руб. 40коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального  и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО «Инжстрой» обращает внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства не связано с волеизъявлением ответчика. Причиной нарушения сроков явились объективные причины, в том числе форс-мажор (неблагоприятные погодные условия).

Настаивает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Инжстрой», ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Инжстрой" (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор №43 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой  по ул. Вокзальная г. Рязань (2 и 3 этапы), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику двухкомнатную квартиру, строительный номер 41, расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 66,13 кв.м., включая 50% площади лоджий (лоджии проектной площадью 11,02 кв.м. и 5,51 кв.м., в том числе жилой 31,92 кв.м., в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г. Рязань, при условии полной оплаты им цены договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность не позднее двух месяцев после подписания (получения) разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.1. договора застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации прав собственности в срок до 19 мая 2017 года включительно.

Договорная стоимость квартиры на день подписания договора по согласованию сторон составляет 2 711 330 руб. Цена по настоящему договору является фиксированной, при соблюдении графика платежей.

В соответствии с графиком платежей: участник оплачивает 2169064 руб., что соответствует 52,904 кв.м., в течение трех дней начиная с даты окончания срока регистрации настоящего договора, указанной в расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Участник оплачивает 410 000 руб., что соответствует 10 кв.м., до 01.08.2016 ежемесячно, пропорционально. Цена фиксированная, при соблюдении графика платежей. При нарушении графика платежей, цена договора остается открытой, и неоплаченные метры оплачиваются участником по цене застройщика на момент платежа.

Оставшиеся неоплаченные метры участник оплачивает в течение трех дней с момента получения от застройщика письменного сообщения о необходимости оплаты, за фактически сложившуюся площадь квартиры с учетом 50% площади лоджии по цене 41 000 руб. за кв.м. Такое сообщение застройщик направляет участнику после проведения технической инвентаризации квартиры (определения фактической площади) (пункты 2.1, 2.2. договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию до 19 марта 2017 года включительно (пункт 1.3. договора).    

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 27.12.2014.

Участник долевого строительства выплатил ответчику денежные средства в размере 2 667 050 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

13.12.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, Вокзальная улица, дом 65.

По акту приема-передачи от 29.12.2017 ООО "Инжстрой" (застройщик) передало, а ФИО3 принял в собственность квартиру №41, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., подсобное помещение 27,3кв.м., лоджия 10,5 кв.м. Расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют. Настоящий акт является свидетельством полного исполнения договора. 

25.01.2018 ФИО3 вручил представителю ООО "Инжстрой" претензию с требованием о выплате в срок до 26.01.2018 неустойки в размере 357805 руб. 18 коп., убытков в сумме 69 280 руб. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По договору №13 уступки прав (цессии) от 02.02.2018 ФИО3 передал в полном объеме права требования по договору №43 от 19.12.2014  законной неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства и убытков, законного штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнения в добровольном порядке указанного выше требования о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору №43 от 19.12.2014 и морального вреда.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 85% от суммы, взысканной с должника, указанной в п. 1.1 договора (пункт 3.1 договора).

06.02.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой уведомил о переходе прав требований, вытекающих из договора №43 от 19.12.2014, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал в срок до 02.03.2018 выплаты неустойки в сумме 357 805  руб. 18 коп., убытков в сумме 69 280 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы подлежащей перечислению.

Указанная претензия была оставлена ответчиком также без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 357 805 руб. 18 коп. за период с 20.05.2017 по 19.12.2017 за нарушение условий договора № 43 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г.Рязань (2 и 3 этапы) от 19.12.2014, убытков в сумме 44 280 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство в отношении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 69 280 руб.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции апеллянтом заявлено не было.

Поскольку истец не настаивал на пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не в праве выходить за ее пределы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа частично, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе с предусмотренной договором даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформулирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором долевого участия в строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки права требования, заключенный между истцом и третьим лицом содержит условие о передаче права на взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику для государственной регистрации прав собственности в срок до 19 мая 2017 года включительно. Фактически объект долевого строительства был передан 19.12.2017.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 497077 руб. 17 коп. за период с 20.03.2017 по 19.12.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 10% годовых.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции  признал расчет истца ошибочным  и правомерно принял контррасчет ответчика.

Согласно информации Центрального банка РФ от 15 декабря 2017 года ключевая ставка на 19.12.2017 составляла 7,75% годовых, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из ставки 7,75%.

В акте приема-передачи от 19.12.2017, исходя из площади квартиры, стороны фактически установили стоимость объекта долевого участия в размере 2667050 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению за период с 20.05.2017 по 19.12.2017, согласно следующего расчета: 2667050 руб. *275*2*1/300*7,75% = 294886 руб. 83 коп. на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции справедливо отказал, верно отметив, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ФИО3 и истец обращались к застройщику с требованием об уплате неустойки, однако застройщик выплату неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца в сумме 147443 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении остальной части  иска.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара, установленный условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные метеоусловия), а также отсутствие спроса на строительство подземной автостоянки, в связи с чем потребовались дополнительные согласования сроков сдачи объекта в эксплуатацию, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 по делу № А54-1909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова