АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23553/19

16 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АВТОФОРМУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АВТОФОРМУЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 25.07.2016 №25/А-2016 в размере 86 170,93 руб., неустойки в размере 45 349,05 руб. за период с 04.03.2019 по 24.06.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в установленный судом срок поступил письменный отзыв, дополнительные доказательства по делу (платежное поручение от 12.07.2019 №8 на сумму 55 171 руб.).

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "АВТОФОРМУЛА" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автозапчастей №25/А-2016 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях настоящего договору. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим согласованным с продавцом заказом покупателя, согласно приложению №1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата товара производится в течении 5 банковских дней с даты выставленного счета.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поставка по договору осуществлена по универсальным передаточным документам от 25.02.2019 №РН-К0006520 на сумму 56 225 руб., от 02.03.2019 №РН-К007358 на сумму 23 493 руб., от 25.04.2019 №РН-К0015213 на сумму 7 814 руб., от 25.04.2019 №РН-К0015214 на сумму 467 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составила 86 170,93 руб., ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору по универсальным передаточным документам от 25.02.2019 №РН-К0006520 на сумму 56 225 руб., от 02.03.2019 №РН-К007358 на сумму 23 493 руб., от 25.04.2019 №РН-К0015213 на сумму 7 814 руб., от 25.04.2019 №РН-К0015214 на сумму 467 руб., всего на сумму 87 999 руб.

Истец просит взыскать 86 170,93 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение от 12.07.2019 №8 на сумму 55 171 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности.

Истец требования с учетом произведенного платежа ответчиком не уточнил.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 30 999,93 руб. (86 170,93 руб.- 55 171 руб.), в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 45 349,05 руб. за период с 04.03.2019 по 24.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, истцом неверно определены периоды просрочки.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истец неверно определил количество дней просрочки, также не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала исчисления периодов просрочки.

Согласно пункту 5.3. договора оплата товара производится в течении 5 банковских дней с даты выставленного счета.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По универсальному передаточному документу от  25.02.2019 №РН-К0006520 товар поставлен 25.02.2019, последний день оплаты 04.05.2019, соответственно неустойку следует начислять с 05.03.2019. По универсальному передаточному документу от 02.03.2019 №РН-К007358 товар поставлен 02.03.2019, последний день оплаты 11.03.2019, соответственно неустойку следует начислять с 12.03.2019. По универсальным передаточным документам от 25.04.2019 №РН-К0015213, от 25.04.2019 №РН-К0015214 товар поставлен 25.04.2019, последний день оплаты 07.05.2019, соответственно неустойку следует начислять с 08.05.2019. 

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 составил 45 135,94 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован размер неустойки 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленный размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является с очевидностью чрезмерно высоким в сопоставлении с общеизвестными средними ставками кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % , что составляет 9 027,19 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платы в размере 9 027,19 руб. за период с 05.03.2019 по 24.06.2019, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с проигравшей стороны 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.06.2019, расходным кассовым ордером от 27.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 10.06.2019, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автоформула" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию в рамках дела о взыскании с ООО "Наружные Инженерные Сети" в пользу заказчика, оказать следующие юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами, сбор необходимых документов, составление претензии, расчетов, искового заявления, сопровождение судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). 

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства  – 65000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2019 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, суд отмечает, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 57,89% (правомерными являются требование о взыскании суммы долга 30 999,93 руб., а не 86 170, 93 руб., как полагает истец; о взыскании неустойки 45 135,94 руб., а не 45 349, 05 руб., как полагает истец). Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11 578 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 946 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 №1951.

Исковые требования, не принимая во внимание снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что частично задолженность оплачена после подачи искового заявления, удовлетворены на 57,89%. Соответственно государственную пошлину в размере 2 863 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АВТОФОРМУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору от 25.07.2016 №25/А-2016 в размере 30 999,93 руб., неустойку в размере 9 027,19 руб. за период с 05.03.2019 по 24.06.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 578 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 руб.; всего взыскать 54 468,12 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Андрианова