СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-115/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А60-55113/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.  

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года   по делу № А60-55113/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга за поставленные тепловую энергию и горячее  водоснабжение, неустойки, с продолжением начисления по день фактической  оплаты суммы долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая  компания» (далее – ООО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области,  

 

ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы  в виде теплоносителя и тепловой энергии за период с марта по май 2023 в  размере 13 535 руб., 29 коп., неустойки за период с 11.04.2023 по 12.10.2023 в  размере 1 263 руб., 96 коп., с продолжением начисления по день фактической  оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023  исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества в Свердловской  области в пользу ООО «ЕТК» взыскана задолженность за поставку  теплоносителя и тепловой энергии в период с марта 2023 года по май 2023 года  в размере 13 535 руб. 29 коп., неустойка за период с 11.04.2023 по 12.10.2023 в  размере 1 263 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки на  неоплаченную сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации с 13.10.2023 и по день фактической уплаты долга, а  также государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на факт того, что  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества  только в части управления и контроля. Как главному распорядителю  бюджетных средств ТУ Росимущества в Свердловской области денежные  средства на цели содержания казны РФ не доведены, в связи с чем Управление  не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить  работы, заказывать услуги и пр.  

Также ответчик ссылается на Указ N 164-УГ от 30.03.2018 «Об  утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в  Свердловской области», в котором п. 6 главы 2 закреплено, что Правительство  Свердловской области, органы местного самоуправления муниципальных  образований, расположенных на территории Свердловской области, и  организации в соответствии с установленными законодательством РФ  полномочиями, в целях решения задач в области гражданской обороны  планируют и осуществляют основные мероприятия по гражданской обороне,  связанные с предоставлением населению средств индивидуальной и  коллективной защиты в виде строительства и поддержания в состоянии  постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому  обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их технических  систем; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Полагает, что ТУ Росимущество в Свердловской области, а равно с ним и  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не  являются пользователями защитного сооружения и хозяйствующим субъектом,  не осуществляют предпринимательскую деятельность по использования  указанного имущества, поскольку наделены лишь полномочиями властно

 

распорядительного характера, что следует из положений и нормативных актов,  регулирующих их деятельность. В отсутствие спроса на спорное имущество,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его  территориальные органы как представителя Российской Федерации,  являющегося собственником, не обязано использовать его по назначению, а  также нести обязанность по содержанию защитных сооружений в связи с  отсутствием в законодательстве и иных нормативных актах указания на данные  обстоятельства.  

Требование истца о начислении пени по день фактической оплаты суммы  основного долга апеллянт расценивает как злоупотребление правом. Ссылается  на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указывает, что порядок обращения взыскания денежных средств по  обязательствам Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ,  приказом Министерства финансов РФ от 15.08.2006 № 271, постановлением  Пленума от 28.05.2019 № 13. Исполнение судебных актов осуществляется  путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган,  исполняющий судебные акты. На органы Федерального казначейства  бюджетным кодексом РФ возложена обязанность по проверке представленных  на исполнение документов на их соответствие требованиям законодательства  РФ. Следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания  средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и  выданного во исполнение него исполнительного документа.  

В представленном отзыве, истец доводы ответчика отклонил как  необоснованные и противоречащие материалам дела, оснований для изменения  или отмены решения суда не усматривает.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЕТК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет  выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего  водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов  (граждан и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

 

Между ООО «ЕТК» и ТУ Росимущества в Свердловской области договор  теплоснабжения № ТС-1023/01-23/МКД не заключен, однако между сторонами  сложились фактические отношения по поставке теплоносителя и тепловой  энергии.  

В период с марта по май 2023 года истцом на объекты ответчика  поставлены теплоресурсы на общую сумму 13 535 руб. 29 коп. о чем  выставлены соответствующие счета-фактуры № 540014 от 31.03.2023, №  540014 от 30.04.2023, № 540014 от 31.05.2023, а также корректировочные счета- фактуры № 359540014/000964 от 31.03.2023 к счет-фактуре № 540014 от  31.03.2023, № 359540014 от 30.04.2023 к счет-фактуре 540014 от 30.04.2023, №  359540014/001911 от 31.05.2023 к счет-фактуре № 540014 от 31.05.2023,  которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ТУ Росимущества в  Свердловской области перед истцом образовалась задолженность в размере 13  535 руб. 29 коп. Сумма пени, начисленных на задолженность по внесению  платы за отопление, составила 1 263 руб. 96 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных  теплоресурсов в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Учитывая, что долг ответчиком не погашен, факт просрочки его оплаты  установлен, требования о взыскании 13 535 руб. 29 коп. долга и 1 263 руб. 96  коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 12.10.2023 с продолжением ее  начисления на неоплаченную сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с  13.10.2023 и по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции  признаны обоснованными и в полном объеме удовлетворены.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешение споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, между истцом и ответчиком сложилось фактические  договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии, что в силу статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции,  выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор  

 

практики разрешение споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет  обязанность ответчика по оплате тепловой энергии.  

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом на объекты ТУ Росимущества в Свердловской  области в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость  подтверждены материалами дела, заявителем жалобы по существу не  оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком стоимость поставленной тепловой энергии не была  оплачена, требование о взыскании с ответчика долга обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно  осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду  отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционной  коллегией отклоняется по следующим основаниям.  

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг,  содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки  утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств,  указанных в обоснование жалобы. Участие каждого участника общей долевой  собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его  долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка  пользования общим имуществом.  

 

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов  гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям  с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объекта  гражданской обороны, расположенного в многоквартирном жилом доме,  наравне с другими владельцами помещений являются потребителями  поставляемых истцом и потребляемых энергоресурсов в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. Несмотря на  отсутствие договорных отношений между сторонами, уклонение от оплаты  потребленных в спорный период теплоресурсов влечет неосновательное  обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации:  республики, края, области, города федерального значения, автономная область,  автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие  муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений – гражданами и юридическими лицами.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права; и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом (далее – Положение от 05.06.2008   № 432), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (Росимущество) является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также  функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции  в сфере имущественных и земельных отношений.  

Согласно пункту 4 Положения от 05.06.2008 № 432 Росимущество  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии  с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

В Свердловской области таким органом является Территориальное  управление Росимущества по Свердловской области, которое действует на  основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по  

 

управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (далее –  Положение от 05.03.2009 № 63).  

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положения от 05.03.2009 № 63  территориальное управление по поручению Росимущества закрепляет в  установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество  на праве оперативного управления за федеральными государственными  учреждениями.  

На основании пунктов 5.2, 5.3, 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве  по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество):  

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального  имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных  органов государственной власти в установленной сфере деятельности;  

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества  федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных  государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных)  обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной  ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и  физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества;  

- осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его  территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое  обеспечение возложенных на Росимущество функций.  

Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие  финансовые годы Росимуществу на содержание имущества, принадлежащего  Российской Федерации, предусмотрены бюджетные ассигнования.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). Имущественные требования подлежат  удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков  казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения,  поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019   № 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений  понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств»,  приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить  за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно  пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной  власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными  внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов,  поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской  области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не  предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от  бремени несения расходов на оплату энергоресурсов, которые он должен нести  в силу закона. Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает  в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной  власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в  многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом  первой инстанции правомерно.  

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств также  подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не  предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с  особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в  подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное)  учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том  числе, по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и  юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным)  заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на  основе бюджетной сметы.  

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных  средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств.  Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика  по своим денежным обязательствам, а также обеспечивает исполнение  денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.  

Следовательно, сам по себе факт недофинансирования со стороны  собственника имущества не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности,  

 

и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом о начислении  неустойки, апелляционным судом отклонены с учетом следующего.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки, согласно которому с ТУ Росимущества подлежит  взысканию 1 263 руб. 96 коп. апелляционным судом проверен и признан  верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день  фактической уплаты задолженности, не противоречит правовой позиции,  изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К  

 

непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника.  

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение  обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье  определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее  обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как  субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится  проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии  всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения  обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и  осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в  том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства  удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского  кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания  отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему  удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано  обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай,  непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не  отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации  соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени  за нарушение обязательств. Не относится к числу таких обстоятельств и  

 

указанный заявителем жалобы путь взыскания средств из казны (бюджета) РФ  иначе как по решению суда.  

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и  самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции,  вопреки мнению апеллянта, правомерно удовлетворил иск и в части взыскания  неустойки.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не  доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Вопреки утверждению апеллянта об ином, выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023  года по делу № А60-55113/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  В.Ю. Назарова