СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-962/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-8676/2020 (6)) на определение  от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-962/2020 (судья  Ивина И. А.), принятое по заявлению ФИО4, г. Новосибирск  Новосибирской области о взыскании с финансового управляющего ФИО5, г. Белокуриха Алтайского края (ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Екатеринбург убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Союз  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество  с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа», г. Москва, общество  с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», г. Краснодар, ФИО6, пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, арбитражный  управляющий ФИО7, г. Бийск Алтайского края.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

24.05.2022 года ФИО4, г. Новосибирск Новосибирской области  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с финансового  управляющего ФИО5, г. Белокуриха Алтайского края  ФИО3 убытков в размере 8 222 000 рублей.  

Определением от 08.06.2022 заявление ФИО4 принято к производству,  к участию в споре привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», ООО «АК БАРС Страхование», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.  

Определением от 15.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица  привлечено ООО СК «Гелиос», Краснодарский край, г. Краснодар.  

Определением от 09.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО6, пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области.  

Заявленные требования неоднократно уточнялись ФИО4, уточнения  приняты судом, в окончательной редакции (заявление от 29.08.2023) заявитель просит  суд:  

1. Взыскать с финансового управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО5  (ИНН 

<

***>) компенсацию причиненных должнику и его кредиторам убытков  в виде реального ущерба в размере:  

- стоимости утраченного по вине финансового заправляющего ФИО3  залогового имущества: сруб баня, г-образная (232 м. кв., высота по внешнему обмеру  3,3 м.); сруб баня, сруб сосна (d20-21), высота-2,5 м., площадь 112 кв. м. в размере 573 400  рублей;  

- стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов  и необходимых работ на объекте незавершенного строительства, готовность 56%  (гостиница) 410,4 кв.м., кадастровый номер 42:13:0118001:316, расположенного по адресу:  

<

...> в размере  2 305 194 рубля.  

2. Обязать финансового управляющего должника распределить денежные  средства, взысканные с финансового заправляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника, в порядке ст. 138 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве) как имущество, являющееся залоговым  обеспечением требований ФИО4 к должнику.  

Определением от 15.11.2023 суд привлек к участию в настоящем споре в качестве  третьего лица без самостоятельных требований ФИО7  

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал  с арбитражного управляющего ФИО3, г. Екатеринбург  в конкурсную массу ФИО5, г. Белокуриха Алтайского края  (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 878 594 руб., установил порядок распределения  денежных средств, полученных в конкурсную массу должника от взыскания убытков  в размере 2 305 194 руб., в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве); взыскал с арбитражного управляющего ФИО3, г. Екатеринбург в пользу ФИО4,  г. Новосибирск 18 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату  экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11.12.2023г. по делу № А03-962/2020 отменить полностью и разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное одновременное  изменение предмета и основания заявления. Судом не учтены истребованные из ОМВД  России по Тисульскому району документы. ФИО8 не представил в материалы  дела доказательств прекращения пользования арендованным имуществом с середины  сентября 2021 года. Суд, в нарушение положений, предусмотренных ст. 82, ст. 161 АПК  РФ отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о фальсификации. Полагает  выводы эксперта не обоснованными. Ссылка суд на размещенное на сайте ЕФРСБ  Решение об оценке имущества должника ФИО5 от 14.05.2021 с приложением  фотографий оцененных объектов (сообщение № 6651512 от 14.05.2021), является  не состоятельной, так как среди указанных фотографий нет снимков, отражающих  внутреннее состояние гостиницы в спорный период.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От ФИО3 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению  апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы  по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

Заявление о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции  мотивированно допущенными нарушениями при проведении экспертного исследования.  Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств,  которое не было принято судом первой инстанции. Судом не исследованы  все необходимые обстоятельства дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство,  определил в его удовлетворении отказать, не установив соответствующих оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Рассмотрев спор по существу, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО5, г. Белокуриха  Алтайского края 30.01.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2020 года  (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2020) в отношении ФИО5, г. Белокуриха Алтайского края (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, 

<

...>,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 (резолютивная часть  решения объявлена 23.12.2020) ФИО5, г. Белокуриха Алтайского  

края (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть) ФИО7 отстранен  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 г., оставленным  в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020,  требование ФИО10 было включено в реестр требований  кредиторов ФИО5 в размере 5 000 000 руб. основного долга в третью очередь  реестра. Требование кредитора основано на договоре займа от 22.05.2018 года,  заключенном должником с ФИО11, а также соглашении об уступке прав  требований к ФИО5 от 15.08.2019, заключенном между ФИО11  и ФИО10  

29.11.2021 судом вынесено определение о внесении изменений в реестр требований  кредиторов ФИО5 и отражении требования ФИО10 в размере  5 000 000 руб. долга как обеспеченного залогом следующего имущества должника:  

- объект незавершенного строительства (56 % степенью готовности,  гостиница) с кадастровым номером № 42:13:01118001:316, 410,4 кв. м., расположенный  по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок (под зданием гостиницы) с кадастровым номером   № 42:13:0118001:596, 68 037 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определением от 24.08.2022 суд произвел процессуальную замену кредитора  ФИО10 на его наследницу ФИО4 в реестре требований  кредиторов ФИО5  

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО3  

Требования ФИО4 (с учетом последующих уточнений) мотивированы  обстоятельствами причинения вреда части имущественной массы должника  (имущественный комплекс (гостиница), земельный участок и постройки на нём), которая  является залоговым обеспечением требований ФИО4 к должнику в период  

исполнения полномочий финансового управляющего должника ФИО3 с 15.08.2021 по 28.11.2021, в том числе, обстоятельствами утраты (кражи) части  залогового имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности того, что утрата имущества должника, находящегося в банкротстве,  имела место в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО3 и явилась следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей  финансового управляющего по обеспечению сохранности конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность  по осуществлению процедур банкротства.  

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 20.3 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных  конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер  убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими  убытками.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков  следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость  и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах  от обычного арбитражного управляющего.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  утраты имущества должника, находящегося в банкротстве. Установлено, что утрата  имущества имела место в период исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3 и явилась следствием ненадлежащего исполнения  им обязанностей финансового управляющего по обеспечению сохранности конкурсной  массы.  

Заявитель в обоснование необходимости взыскания с финансового управляющего  убытков в части компенсации за повреждения недостроенного здания гостиницы ссылался  на то, что в здании были разбиты либо демонтированы стеклопакеты, а также была  демонтирована входная дверь, что свидетельствовало о проникновении неустановленных  лиц в здание.  

В ходе судебного разбирательства для установления характера повреждений,  причиненных зданию гостиницы, а также в целях определения стоимости  восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.  

Судебным экспертом был произведён выезд на объект, произведён осмотр  и фотографирование объекта, и на основании полученных сведениях об имеющихся  повреждениях были подготовлены расчёты стоимости закупки и восстановления  поврежденных и уничтоженных конструктивных частей исследуемого объекта  недвижимости.  

Экспертом ФИО12 в заключении сделан вывод о необходимости замены: 1. Разбитые окна в количестве 34 шт. 2. Двери на балкон (стеклопакеты) в количестве 7 шт. 3. Повреждены ГКЛ на стенах 4. Отсутствует многослойная фанера на полу 2 этажа. 

Судебный эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость указанного  в заключении ремонта с учетом выявленных повреждений на дату 01.06.2023 составляет  2 305 194 рубля.  

В судебном заседании 15.11.2023 суду и участвующим в деле лицам были даны  пояснения экспертом ФИО12 в связи с результатами проведенной в деле  экспертизы.  

Так, эксперт пояснила, что лично проводила осмотр незавершенного  строительством объекта и проводила необходимые замеры. Здание было осмотрено  с внешней стороны (1, 2 и 3 этажи), с внутренней - только 1 и 2 этажи. В заключении  учтены отсутствующие окна на всех этажах здания, поскольку это видно при внешнем  осмотре.  

Также эксперт пояснила, что при учете повреждений исходила из представленных  с материалами дела фотоматериалов, согласно которым ранее окна и двери были  установлены, а также тот факт, что в местах отсутствия окон и дверей имеются следы  того, что они были демонтированы, то есть имеются остатки креплений, а по дверям -  также учитывала фактическое оформление дверного проема, которое свидетельствует  о прежнем наличии там двери.  

Относительно внутренних повреждений исходила из того, что фанера на полу  2 этажа была изначально, поскольку частично осталась в наличии, а частично отсутствует.  На 1 этаже следов фанеры нет, поэтому она по данной площади в расчетах  не учитывалась. Кроме того, в расчетах экспертом учтены повреждения стен  (гипсокартон), которые носят ударный характер, это нельзя отнести к недоделанным  работам или причинам природного характера.  

По окнам экспертом учтены как полностью отсутствующие окна, так и имеющиеся  в наличии, но поврежденные. Причины повреждений не исследовались, полагает, что они  могут быть разные, но выражает сомнения в том, что причины повреждений окон могли  быть вызваны природными факторами (перепад температур и пр.), считает  это маловероятным.  

Относительно периода повреждений вопрос эксперту не ставился, методики  определения и расчета периода повреждений нет.  

30.06.2022 заявитель с уточненным заявлением приобщила в материалы дела  имеющиеся у нее фотоматериалы со ссылкой на даты их создания и утверждает, что  в период до 29.10.2021 объект (гостиница) был укомплектован установленными оконными  блоками, дверьми, повреждений конструкций не имел.  

15.09.2022 в дело приобщены СД-диски, на которых размещены фото и видео  материалы относительно состояния объекта незавершенного строительства (гостиницы),  подтверждающие сохранность оконных блоков, дверей, стен и прочих элементов  указанного объекта в период до октября 2021 года.  

14.03.2022 заявителем приобщена в дело составленная ФИО4 дефектная  ведомость, согласно которой отсутствуют (повреждены) 25 окон, 3 двери и др.  

27.03.2023 ФИО4 приобщила в материалы дела протокол осмотра  вещественных доказательств на CD-диске, заверенный нотариально, согласно которому  дата съемки фотографий (ранее приобщенных заявителем) 30.08.2021.  

Финансовым управляющим заявлено о проверке достоверности указанной на CD-R  диске даты и в случае установления факта фальсификации этого доказательства  управляющий считал необходимым исключить протокол осмотра вещественных  доказательств от 22.03.2023 г., фотографии гостиницы 2018, 2020, 2021 года (электронный  файл в формате *.pdf) из числа доказательств.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ  в удовлетворении указанного ходатайства.  

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно было отказано в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств, поскольку из заявления финансового  управляющего не было ясно, какое доказательство он считает сфальсифицированным, что  именно подверглось фальсификации, не ясно, каким образом финансовый управляющий  предлагал произвести проверку доказательства на предмет фальсификации.  

Само по себе несогласие с каким-либо доказательством еще не является  основанием для удовлетворения заявления о фальсификации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы  арбитражного управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства не  влияют на достоверность заключения эксперта.  

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис»   № 807/23 от 08.08.2023, экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования,  который состоялся 01.06.2023 в присутствии работника охраны (стр. 4 экспертного  заключения). В ходе проведения осмотра экспертом был зафиксирован объект  исследования с помощью фотофиксации (стр. 7 заключения). Осмотром зафиксированы  повреждения на 1 и 2 этажах, отсутствие оконных блоков зафиксировано на всех 3 -х  этажах (стр. 20-21 заключения).  

Судебная экспертиза проводилась по следующему вопросу: какова рыночная  стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и необходимых  работ на объекте незавершенного строительства, готовность 56% (гостиница) 410,4 кв.м.,  кадастровый номер 42:13:0118001:316, расположенного по адресу: 

<

...> на текущую дату?  

Судебный эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость указанного  ремонта на дату 01.06.2023 г. составляет 2 305 194 рубля.  

Нарушений в ходе проведения экспертного исследования судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность эксперта  подлежат отклонению как основанные на предположении в отсутствие надлежащих  доказательств.  

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности  подтверждается, что незавершенный строительством объект (гостиница) изменил свое  состояние в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО3, а именно: утрачены (разбиты, подлежат замене) оконные блоки, двери,  иные конструктивные элементы, что отражено в экспертном заключении.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменения состояния здания  гостиницы (повреждения, отраженные в экспертном заключении), возникли в период  до утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, финансовым  управляющим не представлены. Иными материалами дела это также не подтверждается.  Как уже отмечено выше, инвентаризация имущества должника при смене управляющих  ФИО3 не проводилась, осмотр и фиксация технического состояния  не осуществлялись.  

Отклоняя возражения финансового управляющего, мотивированные возможным  причинением ущерба объекту во время вооруженного захвата объекта недвижимости,  о котором 21.10.2020 в арбитражный суд сообщал кредитор ФИО10, суд первой  инстанции верно исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах  настоящего дела это основанием для исключения ответственности финансового  управляющего ФИО3 не является.  

Из текста ходатайства следует, что 18.09.2020 кредитору стало известно  о вооруженном захвате объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, и хищении имущества (журнала учета  дежурств, денежных средств ООО "ЧОО "Барьер", имущества ООО ЧОО "Барьер"). Копия  

данного заявления ФИО10 приобщена в материалы настоящего обособленного  спора, заявление поступило в суд 22.10.2020.  

Как следует из материалов дела, указанное заявление ФИО10 о принятии  обеспечительных мер было оставлено судом без движения, а в последующем -возвращено  заявителю. Из содержания данного заявления не следует, что объекту гостиница был  причинен ущерб. Также имеются последующие по хронологии доказательства,  подтверждающие сохранность гостиницы на сентябрь 2020 года. Иное документами дела  не подтверждается.  

Кроме того, ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора ссылается  также на факт утраты (хищения) части имущества должника (двух срубов бань), которые  были отражены в инвентаризационной описи имущества должника от 14.04.2021  и включены в конкурсную массу.  

Факт утраты срубов бань установлен вступившим в законную силу судебным актом  (по разрешению разногласий) и не оспаривается ФИО3  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

Между тем, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют  о том, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО3  в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не обеспечены  сохранность имущества должника, в том числе, надлежащий контроль за сохранностью  имущества, переданного по договору аренды от 21.09.2020 ФИО6, своевременно  не определена судьба договора аренды после истечения срока его действия (20.08.2021г.),  что привело к ухудшению технического состояния объекта (гостиница), а также хищению  (утрате) части имущества и, как следствие, причинению убытков конкурсной массе.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по настоящему делу установлено, что часть имущества должника (сруб баня, Г-образная,  площадью 232 кв.м, высота по внешнему обмеру 3,3 м, сруб баня, сруб сосна (d20- 21),  высота - 2,5 м, площадью 112 кв.м) утрачена, место его нахождения не установлено, равно  как и лица, причастные к совершению хищения. Названным выше постановлением  апелляционный суд исключил из конкурсной массы должника утраченное имущество:  Сруб баня, Г-образная (232 кв.м, высота по внешнему обмеру 3,3 м), оценочная  стоимость: 387 200 рублей); Сруб баня, Сруб сосна (d20-21), высота - 2,5 м, площадь  

112 кв.м, оценочная стоимость: 186 200 рублей). 

Фактически не проведя собственную инвентаризацию (осмотр) имущества  должника при утверждении финансовым управляющим (08.06.2021) и в последующий  период, управляющий ФИО3 тем самым создал ситуацию возложения на него  негативных последствий в рамках настоящего спора в виде вывода о не обеспечении  именно им сохранности имущества должника.  

Ссылка финансового управляющего ФИО3 на тот факт, что недвижимое  имущество должника ему по акту предыдущим управляющим не передавалось,  при изложенных выше обстоятельствах, не исключает ответственности управляющего  ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей  по обеспечению сохранности имущества должника. ФИО3 с требованием  о передаче имущества к ФИО7, в том числе, в судебном порядке, не обращался,  состав и состояние имущества, находящегося в аренде у ФИО6, в период  действия договора аренды и в последующем, не проверял. Иное материалами дела  не подтверждается.  

Кроме того, передача недвижимого имущества предыдущим управляющим вновь  утвержденному управляющему по акту приема-передачи не является обязательной в виду  прочной связи такого имущества с землей и возможности вновь утвержденному  финансовому управляющему осмотреть такое имущество и зафиксировать его наличие  и фактическое состояние.  

В этой связи финансовым управляющим не представлено уважительных причин  бездействия, а также доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер,  направленных на контроль за обеспечением сохранности имущества должника.  Эффективное исполнение обязанностей финансового управляющего возможно лишь  в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения принимает  меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества,  имущественных прав и обязательствах должника, выявлению имущества и обеспечения  его сохранности в целях дальнейшей реализации.  

Вопреки доводам ФИО3, передача финансовому управляющему договора  аренды имущества должника без фактического осмотра состояния и состава имущества,  не создавала оснований для убежденности о нахождении имущества под контролем  ответственного лица и обеспечении его сохранности.  

По пояснениям ФИО3, им инициирован спор о взыскании убытков  с арендатора ФИО6, (после обращения кредитора в суд с настоящими  

требованиями о взыскании убытков с управляющего), до настоящего времени данный  спор не разрешен судом.  

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и подтверждающих  их документах дела у суда первой инстанции имелись основания для вывода  о не принятии управляющим ФИО3 мер по обеспечению сохранности спорного  имущества должника и для признания несоответствующим закону действий (бездействия)  управляющего ФИО3.  

Давая оценку выводам суда о наличии оснований для взыскания с арбитражного  управляющего ФИО3 убытков, судебная коллегия исходит из следующего.  

Установленные судом по настоящему спору обстоятельства свидетельствуют о том,  что утрата имущества должника, находящегося в банкротстве, имела место в период  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3  и явилась следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового  управляющего по обеспечению сохранности конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что утрата имущества исключает  возможность удовлетворения обязательств должника за счет этого имущества, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых и достаточных для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  должника убытков в размере совокупной стоимости утраченного имущества.  Доказательств того, что спорное имущество утрачено самим должником либо в период  исполнения обязанностей управляющего иным лицом в деле не имеется. Как уже  отмечено выше, отсутствуют и доказательства того, что ФИО3 были  своевременно приняты достаточные и разумные меры по обеспечению сохранности  имущества должника, в том числе, спорного.  

Отклоняя возражения управляющего ФИО3 о том, что ответственность  за сохранность имущества должника лежит на арендаторе ФИО6, поскольку  договор аренды имущества с ним был возобновлен на неопределенный срок, суд первой  инстанции верно руководствовался следующими нормами права и обстоятельствами дела.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что акт  приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым  доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие  такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить  основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу  пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

Согласно пункту 7.1 договора аренды недвижимого имущества от 21.09.2020,  заключенного между должником и ФИО6, договор действует с 21.09.2020  по 20.08.2021.  

По условиям пункта 5.2 названного договора, действие договора прекращается  по окончании срока его действия, по соглашению сторон и в случае одностороннего  отказа от исполнения договора.  

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что по истечении срока действия  договора заключение договора на новый срок осуществляется в порядке и на условиях,  определенных законодательством. О намерении заключить договор на новый срок  арендатор уведомляет арендодателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока  действия договора.  

Учитывая приведенное нормативное регулирование и принимая во внимание  условия заключенного договора аренды, финансовый управляющий, действуя разумно  и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, располагая сведениями о сроке  действия договора аренды имущества должника (его истечении) и имея намерение  

сохранить (возобновить на неопределенный срок) существующие арендные отношения,  в отсутствие уведомления от арендатора (п. 7.2 договора) должен был убедиться  в намерении арендатора продолжить пользоваться арендованным имуществом  и в его фактическом использовании ФИО6 в период после истечения срока  действия договора. В отсутствие доказательств указанного - по истечении срока действия  договора аренды управляющий должен был незамедлительно принять меры к обязанию  арендатора возвратить имущество должника по акту с фиксацией его состава и состояния.  

В отсутствие соответствующих действий со стороны управляющего его ссылки на  убежденность в возобновлении договора аренды имущества должника на неопределенный  срок не обоснованы.  

Разрешая требования ФИО4 об обязании финансового управляющего  должника распределить денежные средства, взысканные с финансового управляющего  ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника,  в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) как  имущество, являющееся залоговым обеспечением требований ФИО4 к должнику, суд правомерно исходил из того, что предметом залога  по условиям договора залога от 08.08.2018 являются:  

- объект незавершенного строительства (56 % степенью готовности,  гостиница) с кадастровым номером № 42:13:01118001:316, 410,4 кв. м., расположенный  по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок (под зданием гостиницы) с кадастровым номером   № 42:13:0118001:596, 68 037 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Срубы бань, утрата (хищение) которых имели место и причинили убытки  конкурсной массе в размере 573 400 руб., предметом залога не являлись.  

В этой связи распределению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27  Закона о банкротстве, подлежат денежные средства, полученные в конкурсную массу  от взыскания убытков, в размере 2 305 194 руб., составляющих рыночную стоимость  восстановительного ремонта на объекте незавершенного строительства (56 % степенью  готовности, гостиница) с кадастровым номером № 42:13:01118001:316, 410,4 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, являющемся предметом залога. В остальной части  денежные средства, полученные в конкурсную массу от взыскания убытков, подлежат  

распределению в порядке, установленном пунктами 1 -4 статьи 213.27 Закона  о банкротстве.  

Довод апеллянта о нарушении положений ст. 49 АПК РФ, допущенных судом при  принятии уточнений требований заявителя, основан на неправильном толковании  правовых норм.  

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В рассматриваемом случае материально-правовое требование заявителя  к ответчику оставалось неизменным.  

Впоследствии заявителем изменялся размер требований, что не противоречит ст. 49  АПК РФ, а также требования заявителя подкреплялись дополнительным доказательствами  и указанием заявителем обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.  

Учитывая, что основанием заявления стало бездействие финансового  управляющего, вызвавшее повреждение залогового имущества, представление  дополнительных доказательств о наличии иных, не заявленных при первоначальной  подаче иска, повреждений имущества не является изменением основания иска, а являются  дополнительными подтверждениями тех же обстоятельств, которые определяют  основание иска.  

Довод апеллянта о неисследовании судом каких-либо доказательств подлежит  отклонению, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех доказательств  не означает, что соответствующие доказательства не были исследованы судом первой  инстанции.  

Выводы арбитражного суда основываются на всестороннем и полном изучении  всех обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, в качестве подтверждения  каждого конкретного юридического факта, необходимого для взыскания с финансового  управляющего убытков, арбитражный суд ссылался на конкретные обстоятельства  и доказательства, в связи с этим, отсутствие ссылок на какие-либо имеющиеся  

в материалах дела доказательства само по себе не означает, что данным доказательствам  не была дана надлежащая оценка.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-962/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1