АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7813/2020

г. Архангельск

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ситниковой Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 ноября 2020 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>)

третье лицо – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий             стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей: до перерыва,  от истца – ФИО2 (доверенность от 13.05.2020.),  от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.12.2018).  

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                           по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества – объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

-подвальные помещения бытового корпуса СиП (складские и бытовыепомещения) общая площадь 644,5 м2 (№ 863/30);

- бытовые помещения цеха сырья и лесопиления (лесозавод № 33), общая            площадь 126,9 м2, (№ 865/30);

- бытовые помещения цеха древмуки, общая площадь 77,9 м2, (№ 866/30);

- кузница механического цеха (РММ), общая площадь 53,0 м2, (№ 867/30);

- мастерская линейной бригады электроцеха, общая площадь 34,7 м2, (№ 868/30);

- кабинеты начальника и механика стояночного гаража транспортного цеха,           общая площадь 28,0 м2, (№ 869/30);

- бытовые помещения цеха тракторного гаража транспортного цеха,                        общая площадь 59,9 м2, (№ 870/30);

- бытовые помещения стояночного гаража транспортного цеха, общая площадь 44,6 м2, (№ 871/30);

- слесарная бытового корпуса водно-бревенного цеха, общая площадь 21,7 м2,           (№ 872/30);

- кабинет мастера бытового корпуса водно-бревенного цеха, общая площадь              23,3 м2, (№ 873/30);

- плотницкая и складское помещение бытового корпуса водно-бревенного цеха, общая площадь 22,8 м2, (№ 874/30);

- инвентарная бытового корпуса водно-бревенного цеха, общая площадь 17,1 м2, (№ 875/30);

- бытовое помещение деревообрабатывающего цеха, общая площадь 15,6 м2,              (№ 876/30);

- кабинеты начальника и мастера деревообрабатывающего цеха, общая площадь 21,8 м2, (№ 877/30);

- бытовое помещение деревообрабатывающего цеха, общая площадь 15,7 м2,             (№ 878/30).

- бытовые помещения лесопильного цеха № 32, общая площадь 365,2 м2,                 (№ 864/30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, определением суда от 09.09.2020 привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий      стихийных бедствий по Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности по заявленному требованию. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве на иск  третье лицо поддержало позицию истца, пояснив, что некоторые из спорных объектов сняты с учета  в Главном управлении МЧС России по Архангельской области в качестве защитных сооружений гражданской обороны.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Во владении ответчика находятся объекты недвижимости, в которых находятся следующие  защитные сооружения гражданской обороны -противорадиационные укрытия №№ 863/30; 865/30; 866/30; 867/30; 868/30; 869/30; 870/30; 871/30; 872/30; 873/30; 874/30; 875/30; 876/30; 877/30; 878/30, 864/30:

-подвальные помещения бытового корпуса СиП (складские и бытовыепомещения) общая площадь 644,5 м2 (№ 863/30);

- бытовые помещения цеха сырья и лесопиления (лесозавод № 33), общая            площадь 126,9 м2, (№ 865/30);

- бытовые помещения цеха древмуки, общая площадь 77,9 м2, (№ 866/30);

- кузница механического цеха (РММ), общая площадь 53,0 м2, (№ 867/30);

- мастерская линейной бригады электроцеха, общая площадь 34,7 м2, (№ 868/30);

- кабинеты начальника и механика стояночного гаража транспортного цеха,           общая площадь 28,0 м2, (№ 869/30);

- бытовые помещения цеха тракторного гаража транспортного цеха,                        общая площадь 59,9 м2, (№ 870/30);

- бытовые помещения стояночного гаража транспортного цеха, общая площадь 44,6 м2, (№ 871/30);

- слесарная бытового корпуса водно-бревенного цеха, общая площадь 21,7 м2,           (№ 872/30);

- кабинет мастера бытового корпуса водно-бревенного цеха, общая площадь              23,3 м2, (№ 873/30);

- плотницкая и складское помещение бытового корпуса водно-бревенного цеха, общая площадь 22,8 м2, (№ 874/30);

- инвентарная бытового корпуса водно-бревенного цеха, общая площадь 17,1 м2, (№ 875/30);

- бытовое помещение деревообрабатывающего цеха, общая площадь 15,6 м2,              (№ 876/30);

- кабинеты начальника и мастера деревообрабатывающего цеха, общая площадь 21,8 м2, (№ 877/30);

- бытовое помещение деревообрабатывающего цеха, общая площадь 15,7 м2,             (№ 878/30).

- бытовые помещения лесопильного цеха № 32, общая площадь 365,2 м2,                 (№ 864/30).

На объекты недвижимого имущества, в которых расположены спорные защитные сооружения гражданской обороны  -   здание бытового корпуса СиП (кадастровый номер 29:27:060307:141), здание лесопильного цеха с спортплощадкой (кадастровый номер 29:27:060307:126), комплекс недвижимого имущества автотранспортного цеха с входящими в его состав зданием бытовых помещений, зданием стояночного гаража (кадастровый номер 29:27:060304:161), здание цеха древесной муки (кадастровый номер 29:27:060304:128), здание РММ (кадастровый номер 29:27:060307:140), комплекс недвижимого имущества с входящим в его состав зданием электроцеха (кадастровый номер 29:27:060304:166), комплекс склада сырья с входящим в его состав зданием бытового корпуса водно-бревенного цеха (кадастровый номер: 29:27:060304:164), здание деревообрабатывающего цеха (кадастровый номер 29:27:060307:167), зарегистрировано право собственности за ответчиком в 2002 и 2006 годах, что подтверждается  Свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2006, от 04.09.2006, от 07.09.2006, 14.09.2006, от 06.12.2010 (повторные, взамен свидетельств от 25.11.2002),      выписками из Единого государственного реестра недвижимости  от 21.09.2020.

Регистрация права собственности АО «Онежский ЛДК»  на данные объекты была осуществлена на основании Плана приватизации от 18.09.1992, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области 30 сентября 1992 года.

Впоследствии     ряд     защитных     сооружений      гражданской     обороны  - противорадиационных укрытий №№ 865-30; 866-30; 870-30; 877-30; 878-30 был снят с учета защитных сооружений гражданской обороны, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Архангельской области от 08.04.2016 № 2976-3-2-9.

Спорные объекты гражданской обороны с момента приватизации  по настоящий момент   находятся в фактическом владении АО «Онежский ЛДК».

Ссылаясь на то обстоятельство, что укрытия  в надлежащем порядке из федеральной собственности  в собственность ответчика  не передавались, и  поскольку укрытия  выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, истец  обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1  не упомянуты.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом   2   Постановления   Правительства   Российской   Федерации   от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе противорадиационное  укрытие  (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, противорадиационное  укрытие имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Поскольку собственник имущества,  уполномоченный орган исполнительной власти-   ни Правительство Российской Федерации,  ни  Росимущество решения об отчуждении указанных защитных сооружений  не принимали, в силу закона вышеуказанные объекты являются федеральной собственностью-  собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12757/09.

В силу пункта 2 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество было безвозмездно приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.    

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В силу пункта  4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты за последним приобретателем, произведенной на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса, не препятствует собственнику, у которого право собственности возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании статьи 301 Гражданского кодекса виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Таким образом, лицо,  право собственности которого возникло до введения  госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить  виндикационный иск, даже если в ЕГРН указан другой собственник (указанная  позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №  15293/10).

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, являются общедоступными  (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  с 01 января 2017 года -  статья 7  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 6220/08.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация права собственности   АО «Онежский ЛДК» на спорные объекты осуществлена в  2002 и  2006 году, тогда как с иском в суд  истец  обратился  в 2020 году, то есть по истечении установленного законом срока.

  Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление № 43)  устанавливает, что  в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно пункту 5 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того,  в силу пункта  1 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально - правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью территориального управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов из государственной собственности. Срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества в пользу Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда указанный выше орган узнал или должен был узнать о нарушении права.

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10).

С 1992 года (с момента приватизации) до 2020 года ни МТУ Росимущества, ни иные органы публичной власти федерального уровня  в качестве представителей собственника укрытий себя не проявляли, бремени и обязанности собственника не несли. Доказательств, что соответствующим органом- МТУ Росимущества не пропущен срок исковой давности, в данном случае не представлено. 

На основании изложенного в удовлетворении иска судом отказывается в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова