ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25168/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-16053/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в рамках производства по апелляционной жалобе  апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском  районе г. Ростова-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  31.08.2017 по делу № А53-25168/2017,

по иску заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском  районе г. Ростова-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВН-Интер»,

о выдаче судебного приказа,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВН-Интер» (далее -  общество) финансовых санкций за предоставление в установленным законом сроки сведений за октябрь 2016, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 в принятии заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано, что мотивированно пропуском шестимесячного срока на взыскание.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна соблюдением шестимесячного срока на взыскание обязательных платежей и санкций, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 23.08.2017, а срок истекает 26.08.2017.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по заявлению органа по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В связи с принятием Федерального Закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ) на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей и санкций на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, то есть является специальным по отношению к Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пенсионный фонд в соответствии с ч. 3 статьи 229.2 главы 29.1 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества 500 рублей за неполноту представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по требованию № 071S01170211468 от 08.02.2017, в котором плательщику установлен срок уплаты – 10 календарных дней с даты получения требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ подлежит применению порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Нормами ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» был установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения требования пенсионного фонда о взыскании обязательных платежей и санкций по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ,  Суд указал, что согласно отчета об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», требование от 08.02.2017 направлено обратно отправителю 11.02.2017, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Однако, апелляционный суд не может поддержать данный вывод суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требование об уплате финансовой санкции 071S01170211468 от 08.02.2017 направлено в адрес общества 10.02.2017 заказной корреспонденцией № 34403908001631. Согласно информации сайта почты, заказное письмо № 34403908001631 вручено получателю ООО «СВН-ИНТЕР» 14.02.2017 – распечатка с сайта Почты России о прохождении данного почтового отправления была приложена управлением к заявлению (л.д. 43).

Следовательно, с учетом 10 календарных дней, предоставленных для добровольной уплаты суммы штрафа, шестимесячный срок начинает течь с 24.02.2017 по 24.08.2017.

То есть,  заявление пенсионного фонда, зарегистрированное в канцелярии суда первой инстанции 23.08.2017, подано в пределах срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая решение о отказе в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно полагал, что требование направлено в адрес общества заказной корреспонденций № 34403908001617, поскольку имеется несоответствие названий организации и почтовых идентификаторов  в списке внутренних почтовых отправлений от 10.02.2017, предоставленных управлением: в таблице имеется смещение на 1 строку. Однако, в информации с сайта Почты России о прохождении почтового отправления заказной корреспонденций № 34403908001617, которой руководствовался суд первой инстанции, так же указан и получатель данного отправления – ДОН-ИТ. В рассматриваемом же деле отправление направлялось в адрес получателя: СВН-ИНТЕР

Таким образом, шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением управлением не пропущен.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу № А53-25168/2017 отменить.

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о выдаче судебного приказа направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.Н. Смотрова