Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Нординвестстройкомпания» на определение от 15.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Чорноба В.В.) и постановление от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-6165/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Нординвестстройкомпания» (624446, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Восточная, д. 22-1, ИНН 6617024348, ОГРН 1146617031043)  к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 67, ИНН 8902009944, ОГРН 1038900600320) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Проектная мастерская «Нординвестстройкомпания» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 № 2; 

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Проектная мастерская «Нординвестстройкомпания» (далее - ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее - ООО «Офис-Центр», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: копир широкоформатный Ricoh FW 780, серийный номер L2970300041; широкоформатный принтер HP gesignjet 500, модель № С7770В, серийный номер SG2A23201V; широкоформатный принтер HP oficcejet 7000, модель № Wide format, серийный номер MY2B7110KF; широкоформатный принтер Canon iR2016j, номер ТХК07681; брошюровщик Fellowes РВ2450; сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032219; сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032221; сейф AIKO, серийный номер SSA 061910;  широкоформатный принтер Canon iR2016j; монитор Acer V223HQ; монитор BENQ Q24WS - 4 шт.; системный блок - 4 шт.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) исковые требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист серии ФС     № 023485683.

25.11.2019 истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, судебным приставом исполнительное производство окончено 19.11.2019 ввиду отсутствия имущества на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; просил взыскать рыночную стоимость истребуемого имущества согласно отчету об оценке от 15.11.2013 в размере 437 700 руб.

Определением от 15.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» удовлетворено частично, в отношении отсутствующего имущества: копира широкоформатного Ricoh FW 780 серийный номер L2970300041, широкоформатного принтера HP oficcejet 7000 модель № Wide format серийный номер MY2B7110KF, сейфа Safeguard SD 103 серийный номер 97032221, сейфа AIKO серийный номер SSA 061910 - изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 - с ООО «Офис-Центр» в пользу ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере 40 372 руб. 73 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2020 и постановление от 19.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: определение суда не содержит решения относительно юридической судьбы всего имущества, что лишает истца права на исполнение решения суда в первоначальном виде; при вынесении определения суд не учел баланса интересов сторон, а также того, что отсутствие заинтересованности истца в возврате имущества связано с длительным злоупотреблением правом со стороны ответчика; ответчик заявил ходатайство о включении требований в реестр кредиторов ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания», удерживая имущество, но не позиционируя себя в качестве залогового кредитора, тем самым реализовал право на возврат долга и продолжал одновременно удерживать имущество; согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 по делу № А82-25746/2017 удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии основного обязательства; доводы об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными;  судом не учтено длительное бездействие ответчика по возврату имущества (более трех лет), в связи с чем истец утратил заинтересованность в возврате, не учтен баланс интересов сторон; суд неверно определил денежную сумму, подлежащую взысканию, создал правовую неопределенность по периоду законного удержания имущества, суд не мог руководствоваться данными оценки от сентября 2018 года, поскольку истец был лишен законной возможности пользоваться имуществом с июня 2016 года, данные оценки от сентября 2018 года не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Офис-Центр» считает доводы ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» несостоятельными: определение содержит решение о судьбе имущества, поскольку способ исполнения изменен в отношении только части отсутствующего у ответчика имущества, в отношении остальной части имущества способ исполнения остался прежним; имущество было брошено истцом в арендуемом помещении в 2013 году, обращения ответчика о необходимости забрать имущества истцом были проигнорированы; право на удержание имущества в счет уплаты арендных платежей у  ответчика прекратилось в сентябре 2018 года после прекращения процедур банкротства и расчетам с ним как с кредитором должника; доводы о лишении истца права пользования имуществом с момента включения требований в реестр кредиторов несостоятельны, поскольку в указанный период введена процедура банкротства, препятствующая пользованию указанным имуществом; процедура оценки имущества 15.11.2013 произведена с грубейшими нарушениями, по результатам оценки 15.09.2018 произведена оценка реальной рыночной стоимости оборудования по состоянию на 15.09.2018 с учетом износа.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что по договору аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2013 ЗАО «АПМ «Нординвестстройкомпания» (арендатор) арендовало у ООО «Офис-Центр» (арендодатель) кабинет № 13 в здании по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Со стороны ЗАО «АПМ «Нординвестстройкомпания образовалась задолженность по арендной плате перед ООО «Офис-Центр» на сумму 527 653 руб. 90 коп.

В целях погашения указанной задолженности ЗАО «АПМ «Нординвестстройкомпания» обратилось в адрес ООО «Офис-Центр» с письмом от 03.12.2013 с просьбой принять в счет погашения долга оборудование: копир широкоформатный Ricoh FW 780, серийный номер L2970300041; широкоформатный принтер HP gesignjet 500, модель № С7770В, серийный номер SG2A23201V; широкоформатный принтер HP oficcejet 7000, модель № Wide format, серийный номер MY2B7110KF; широкоформатный принтер Canon iR2016j, номер ТХК07681; брошюровщик Fellowes РВ2450; сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032219; сейф Safeguard SD 103, серийный номер 97032221; сейф AIKO, серийный номер SSA 061910; широкоформатный принтер Canon iR2016j; монитор Acer V223HQ; монитор BENQ Q24WS - 4 шт.; системный блок - 4 шт.

ООО «Офис-Центр» имущество в счет оплаты долга не приняло, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «АПМ «Нординвестстройкомпания» имевшейся задолженности.

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25752/2014 с ЗАО «АПМ «Нординвестстройкомпания» в пользу ООО «Офис-Центр» взыскано 1 055 307 руб. 80 коп.; суд отклонил доводы ЗАО «АПМ «Нординвестстройкомпания» о том, что долг погашен посредством передачи имущества, указав на отсутствие подписанных сторонами документов о передаче имущества.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 13.12.2013 № 51, от 29.05.2014 № 18, ООО «Офис-Центр» сообщило об удержании имущества ЗАО «АПМ «Нординвестстройкомпания» в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 01.01.2013 № 7 с чет погашения задолженности по арендным платежам. 

Определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7839/2016 требование ООО «Офис-Центр» о признании ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Офис-Центр» в размере 527 653 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате, 25 151 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания». 

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7839/2016 ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Реализуя полномочия, предусмотренные положениями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» заявил в настоящем деле иск об истребовании ранее оставленного у ООО «Офис-Центр» имущества.

В решении от 30.11.2018 по настоящему делу указано, что ответчик обеспечил защиту своих нарушенных прав путем взыскания денежных средств с истца и включения требования в реестр требований кредиторов истца; поскольку ответчик не заявлял о включении денежных требований в реестр требований как обеспеченных залогом имущества истца, следовательно он не может обусловливать владение спорным имуществом его удержанием в счет исполнения истцом денежных обязательств.

ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» 25.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, так как в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, судебным приставом исполнительное производство окончено 19.11.2019 ввиду отсутствия имущества на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; просило взыскать рыночную стоимость истребуемого имущества согласно отчету об оценке от 15.11.2013 в размере 437 700 руб.

В процессе рассмотрения настоящего заявления ответчик выразил готовность вернуть спорное имущество истцу, для чего суд обязал стороны согласовать время и место передачи имущества, от чего истец уклонился, поэтому суд пришел к выводу  об отсутствии заинтересованности заявителя в возврате оборудования, также указав на отсутствие в данной части оснований для продолжения исполнения решения арбитражного суда от 30.11.2018г. 

Как установлено судом, согласно представленному ООО «Офис-Центр» акту осмотра от 03.02.2020 с фотографиями из оборудования, поименованного в решении от 30.11.2018, фактически отсутствуют: копир широкоформатный Ricoh FW 780 серийный номер L2970300041;  широкоформатный принтер HP oficcejet 7000 модель № Wide format серийный номер MY2B7110KF; сейф Safeguard SD 103 серийный номер 97032221; сейф AIKO серийный номер SSA 061910.

Руководствуясь статьями 65, 318, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уклонившись от приемки оставшегося оборудования истец не имеет заинтересованности в его возврате, часть истребимого имущества в количестве четырех единиц (копир, принтер и два сейфа) фактически у ответчика отсутствует, учитывая правомерность удержания ответчиком имущества до принятия решения от 30.11.2018 и приняв за основу для расчета рыночной стоимости имущества предоставленный ответчиком акт оценки по состоянию на 2018 год, суд первой инстанции заявление ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» удовлетворил частично, изменил способ исполнения решения от 30.11.2018 путем взыскания с ООО «Офис-Центр» в пользу ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» стоимости части невозвращенного имущества в размере 40 372 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды обеих инстанций исходили из неисполнения ответчиком судебного акта, невозможности исполнения судебного акта в части отсутствующего оборудования (четырех единиц), и соответствия нового способа исполнения цели восстановления нарушенных прав истца.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание подтвержденное актом осмотра от 03.02.2020 фактическое отсутствие у ООО «Офис-Центр» четырех единиц имущества и уклонение истца от приёмки оставшейся части оборудования в процессе рассмотрения заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу в части отсутствующего оборудования (принтер, копир и два сейфа) путем взыскания с ООО «Офис-Центр» его стоимости, определённой по состоянию на 2018 год. 

Стоимость указанного оборудования верно определена судом на основании акта оценки по состоянию на сентябрь 2018 года в размере 40 372 руб. 73 коп. как отражающего наиболее точную рыночную стоимость с учётом износа имущества и более приближенной к дате, когда у ответчика возникла обязанность по его возврату. 

Судами верно указано, что коль скоро обязанность возвратить спорное имущество возникла у ответчика после вынесения решения от 30.11.2018, соответственно и стоимость имущества должна определяться по состоянию на указанный период.  

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что правомерность оснований для удержания ответчиком спорного имущества в счет оплаты арендных платежей существовала до момента включения его требований в реестр требований кредиторов истца (в 2016 году) и стоимость имущества не могла определяться по состоянию на 2018 год, истец, вместе с тем, надлежащих документов о стоимости имущества по состоянию на 2016 год в материалы дела не предоставил, как и не предоставил доказательств несоответствия акта оценки стоимости имущества по состоянию на 2018 год (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Акт оценки стоимости имущества по состоянию на 2013 год, на который ссылается кассатор, содержащий данные о стоимости спорного имущества  без учета его реального износа, не может являться надлежащим доказательством оценки стоимости имущества по состоянию на 2016 год, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как  необоснованные.     

Доводы ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» о наличии неопределенности в отношении судьбы остальной части истребованного решением от 30.11.2018 имущества судом округа проверены и отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что способ исполнения решения суда от 30.11.2018 изменён только в части отсутствующего оборудования (четырех единиц - принтер, копир и два сейфа), в остальной части решение суда от 30.11.2018 подлежит обязательному исполнению в общем порядке. 

С учетом отсутствия указания в резолютивной части определения от 15.02.2020 об исполнении решения суда от 30.11.2018 в оставшейся части,  кассатор не лишен правовой возможности обратиться  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем, неуказание на исполнение решения суда в оставшейся части не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

 Доводы истца о том, что при вынесении определения суд не учел баланса интересов сторон, а также того, что отсутствие заинтересованности истца в возврате имущества связано с длительным злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежат отклонению окружным судом.

В силу действующих положений статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве процессуальная возможность изменения способа исполнения судебного акта предоставлена законодателем при условии затруднительности исполнения судебного акта. В рамках настоящего дела уклонение истца от согласования места и времени передачи оставшегося имущества и утрата интереса к предмету иска, сформулированному им самим при подаче иска, таким основанием не является. Судом правомерно удовлетворено заявление только в отношении части имущества, фактически отсутствующего у ответчика.  

Доводы о неправомерном удержании имущества со стороны ООО «Офис-Центр» подлежат отклонению как противоречащие принятому решению суда от 30.11.2018 и неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утрата истцом заинтересованности в возврате оставшейся части спорного имущества ошибочно толкуется им в качестве основания для замены способа исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров