АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35247/2021

г. Уфа

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                    Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Биотэк», истец) к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприятие «Башфармация», ответчик) о взыскании                        96 864 руб. 26 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Общество «Биотэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Башфармация» о взыскании 794 656 руб. 38 коп. долга, 105 076 руб. 53 коп. неустойки, неустойки с 11.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 10.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил суд принять отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его полной оплатой и взыскать с ответчика 96 864 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 24.03.2022. В подтверждение частичной оплаты представил акт сверки за период с января 2021 – март 2022, платежное поручение от 22.03.2022 №2295 на сумму 117 436 руб. 38 коп. В уточненном иске от 15.04.2022 истец пояснил, что с учетом корректировки долг полностью погашен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Биотэк» (поставщик) и предприятием «Башфармация» (покупатель) заключен договор поставки № QNT-25284/1-16-2020 от 31.03.2020 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать следующие группы (категории) товаров:

- лекарственных препаратов для медицинского применения,

 - медицинских изделий, косметических товаров, парафармацевтической продукции,

 - биологически активных добавок,

 - детского, диетического и диабетического питания,

 - дезинфицирующих средств,

 - предметов (средств) личной гигиены,

 - оптики

 для нужд ГУП «Башфармация» РБ.

В соответствии с п. 1.4 договора наименование, количество и цена товара в партии согласуются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмена документами (заявкой на поставку, исходящей от покупателя, и подтверждением заявки поставщиком) посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 5.1 договора цены на товар устанавливаются поставщиком в рублях. Расчет за поставленный и принятый от поставщика товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Покупатель обязан произвести оплату биологически активных добавок, детского, диетического и диабетического питания в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной, иных видов товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае, если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 694 656 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 48 – 68).

Истец указал, что ответчик поставленный товар оплатил частично, сумма долга составила 794 656 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием «Башфармация» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Биотэк» направило в его адрес претензию от 08.09.2021 с требованием оплатить долг, а в последствие обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора QNT-25284/1-16-2020 от 31.03.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора QNT-25284/1-16-2020 от 31.03.2020, товарные накладные, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, наличие задолженности не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает в судебном заседании 24.02.2022 ответчик просил предоставить время для возможности мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 965 900 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил суд принять отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его полной оплатой и взыскать с ответчика 96 864 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 24.03.2022. В подтверждение частичной оплаты представил акт сверки за период с января 2021 – март 2022, платежное поручение от 22.03.2022 №2295 на сумму 117 436 руб. 38 коп. В уточненном иске от 15.04.2022 истец пояснил, что с учетом корректировки долг полностью погашен.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 864 руб. за период с 15.02.2021 по 24.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени за период с 15.02.2021 по 24.03.2022 составила              96 864 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем, ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом не установлена.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 96 864 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» от исковых требований о взыскании с государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан 77 220 руб. долга, неустойки с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Производство по делу № А07-35247/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании 77 220 руб. долга, неустойки с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 96 864 руб. неустойки, 3 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 120 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 12604.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова