АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21891/2023

город Тюмень

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024.  Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2024.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (город Тюмень) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Никонова А.С.) по делу № А70-21891/2023 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Сибстройсервис» (625509, Тюменская область, Тюменский  район, федеральная автомобильная дорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, 23 км,  строение 5, офис 101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об утверждении мирового  соглашения, принятое по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» (625023, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом.  

 В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя  ФИО1 ФИО2 по доверенности от 13.02.2024.  

Cуд установил: 

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее -  компания) 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании акционерного общества «Сибстройсервис» (далее – общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 05.06.2024 утверждено заключённое компанией  и должником мировое соглашение, в соответствии с условиями которого задолженность  общества в размере 9 807 494 руб. 16 коп. погашается должником не позднее 01.10.2024;  производство по заявлению компании прекращено.  

 Этим же определением принят отказ индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) от заявления о проведении  

процессуального правопреемства по требованию компании в размере 10 000 000 руб.;  производство по заявлению прекращено.  

 В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение  арбитражного суда от 05.06.2024 отменить, направить вопрос об утверждении мирового  соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании,  содержащееся в пункте 2.1 мирового соглашения условие о погашении задолженности  общества в размере 4 043 748 руб. 79 коп. в качестве процентов за пользование чужими  денежными средствами противоречит фактическим обстоятельствам погашения  плательщиком основного долга и носит ничтожный характер, поскольку нарушает права  и законные интересы предпринимателя.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований  для его отмены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение   в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества банкротом, компания указала  на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 23 459 346 руб. 38 коп.,  подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением  от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10774/2022  о взыскании с должника основного долга по договору № ТЮ-17-0157-200 от 11.07.2017  в размере 11 227 153 руб. 58 коп., процентов - 2 588 992 руб. 07 коп.; основного долга  по договору № ТЮ-15-0830-200 от 26.02.2016 в размере 7 833 743 руб. 35 коп., процентов  - 1 449 552 руб. 13 коп.; основного долга по договору № ТЮ-16-0015-200 от 29.01.2016  в сумме 34 237 руб. 87 коп., процентов - 5 204 руб. 59 коп.  

Из материалов дела усматривается, что впоследствии сумма задолженности  уменьшилась; все платёжные поручения приведены в тексте мирового соглашения.  

Утверждая заключенное компанией и должником мировое соглашение, суд первой  инстанции исходил из соответствия условий соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Вывод суда о соответствии мирового соглашения требованиям пункта 1 статьи 156  

(мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме), пункта 1 статьи 158 (отсутствие  задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди), иным положениям  Закона о банкротстве соответствует установленным обстоятельствам дела  и не опровергнут заявителем кассационной жалобы по существу.  

В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Платёжными поручениями от 02.11.2023 № 219, от 10.01.2024 № 8 и от 19.02.2024   № 47 предпринимателем на основании писем общества осуществлено погашение  задолженности последнего по решению суда от 05.10.2022 по делу № А70-10774/2022  в размере 7 969 331 руб. 43 коп.  

Определением суда от 02.04.2024 произведена замена компании её процессуальным  правопреемником – предпринимателем в части основной задолженности в сумме  7 969 331 руб. 43 коп.  

Платёжными поручениями от 01.04.2024 № 69 и от 31.05.2024 № 106  предпринимателем на основании писем общества осуществлено погашение  задолженности последнего по решению суда от 05.10.2022 по делу № А70-10774/2022  в размере 5 500 000 руб. 43 коп.  

Определением суда от 04.06.2024 произведена замена компании её процессуальным  правопреемником – предпринимателем в части основной задолженности в сумме  5 500 000 руб. 43 коп.  

Действительно, в пункте 2.1 мирового соглашения часть осуществлённых  предпринимателем платежей в общей сумме 4 043 748 руб. 79 коп. квалифицирована  в качестве погашения процентов за пользование чужими денежными средствами,  что противоречит содержанию вышеназванных судебных актов, вынесенных в рамках  дела № А70-10774/2022.  

Между тем неверная, по сути, квалификация платежей не влечёт нарушения прав  и законных интересов заявителя жалобы и не может быть признана основанием  для отмены мирового соглашения, направленного на внесудебное урегулирование спора  по вопросу порядка и сроков погашения задолженности общества перед компанией.  

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает  в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения  арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов,  уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое  соглашение может распространяться только на кредиторов, включённых в реестр  

требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить  свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства  по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).  

При этом кредитор не лишён возможности защитить свои права путём обращения  в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения  или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 301-ЭС18-13609).  

Применительно к настоящему спору предприниматель не является стороной  спорного мирового соглашения; оно не принято о его правах и не возлагает на него каких-либо обязанностей.  

Соответственно, любое из условий соглашения, тем более суждение сторон  о квалификации части погашенной задолженности, не имеет для иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве или претендующих на такое участие, какого-либо правового  значения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  её заявителем положений законодательства о банкротстве, регулирующих отношения,  складывающиеся в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом,  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник Судьи Н.Б. Глотов  Н.В. Лаптев