/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14147/2015-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А50-5271/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы – Блинова Леонида Сергеевича: Осыко М.Ю., доверенность от 05.10.2017, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» Булатовой М.А.: Гришина М.П., доверенность от 04.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года в части приостановления торгов по продаже имущества до этапа заключения договора по результатам торгов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО»  (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – общество «Сталепромышленная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – общество «ЭКС АВТО», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 заявление общества «Сталепромышленная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.05.2015 №94.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество «ЭКС АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2015 №197.

15.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Блинова Леонида Сергеевича (далее – Блинов Л.С., заявитель) о понуждении конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. (далее – конкурсный управляющий) заключить с ним договор купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества общества «ЭКС АВТО» по лоту №10 (аукцион №4181), состоявшихся 16.08.2017 (первые торги).

Одновременно с подачей данного заявления Блиновым Л.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества общества «ЭКС АВТО» лот №10, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, газопровод, посредством открытого аукциона, согласно объявлению от 11.09.2017 №2074723, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), место проведения: Уральская электронная торговая площадка (повторные торги), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Блинова Л.С. о понуждении конкурсного управляющего Булатовой М.А. заключить с ним договор купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества общества «ЭКС АВТО» по лоту №10 (аукцион №4181), состоявшихся 16.08.2017 (первые торги).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 заявление Блинова Л.С. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения электронных торгов по реализации имущества общества «ЭКС АВТО» лот №10, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, газопровод, посредством открытого аукциона согласно объявлению от 11.09.2017 №2074723, размещенному на сайте ЕФРСБ, место проведения: Уральская электронная торговая площадка (повторные торги), до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Блинова Л.С. об оспаривании торгов.

03.10.2017 конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А. удовлетворено частично. Судом отменены принятые определением арбитражного суда от 27.09.2017 по настоящему делу обеспечительные меры в части приостановления торгов по продаже имущества до этапа заключения договора по результатам торгов.

Заявление Блинова Л.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, конкурсному управляющему Булатовой М.А. запрещено заключать договор по итогам торгов по реализации имущества общества «ЭКС АВТО», входящего в лот №10 (газопровод, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова), сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ от 11.09.2017 №2074723, место проведения: Уральская электронная торговая площадка, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Блинова Л.С. по заявлению Блинова Л.С. об оспаривании результатов торгов.

Не согласившись с вынесенным определением, Блинов Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечения отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.09.2017, конкурсный управляющий не представила доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной их принятия; приведенные управляющим в обоснование необходимости отмены действующих обеспечительных мер обстоятельства касались незаконности их принятия, что не может служить основанием для их отмены в установленном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке. Отмечает, что единственным основанием для частичной отмены принятых определением арбитражного суда от 27.09.2017 обеспечительных мер суд усмотрел в возможности несения должником дополнительных расходов на проведение повторных торгов в случае, если заявление Блинова Л.С. будет оставлено без удовлетворения, однако, в случае удовлетворения требований заявителя должник также может понести дополнительные расходы в виде возмещения убытков победителю торгов, подавшему заявку на участие в повторных торгах, перечислившего задаток, но утратившему возможность заключить договор по результатам проведения торгов, что не было учтено при вынесении обжалуемого определения. Также полагает, что в нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные заявителем в обоснование своих возражений доводы и обстоятельства. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Блинова Л.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола об определении участников торгов от 30.10.2017, расписок в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиала Центральный-2 от 10.11.2017, от 29.11.2017, от 30.11.2017, заявления Пушкиной А.В. о признании недействительными результатов первых торгов по лоту №10 (газопровод, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова) и расторжении заключенного между обществом «ЭКС АВТО» и Блиновым Л.С. договора купли-продажи от 04.09.2017 по лоту №10; автоматизированных копий определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, от 20.11.2017 по делу №А50-5271/2015. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями единственному учредителю (участнику) должника (Ярушину А.И.).

Представитель конкурсного управляющего Булатовой М.А. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Блинова Л.С. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель Блинова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Булатовой М.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст.ст.67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п.2 ст.72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.09.2017, конкурсный управляющий Булатова М.А. в обоснование своей позиции указала на то, что данные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку приостановление повторных торгов по продаже имущества общества «ЭКС АВТО» неизбежно повлечет дополнительные расходы на организацию проведения новых повторных торгов. Помимо этого, конкурсный управляющий также сослалась на то, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Блинова Л.С. назначено на 16.10.2017, а срок окончания приема заявок заканчивается 31.10.2017, таким образом, инициированный им обособленный спор об оспаривании торгов будет рассмотрен до момента окончания приема заявок, что не нарушает права заявителя. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и заинтересованных сторон, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае полное приостановление повторных торгов (т.е. непосредственно торговых процедур на электронной площадке) по продаже имущества должника (газопровода, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова) может повлечь дополнительные расходы на проведение повторных торгов, в случае, если заявление Блинова Л.С. будет оставлено без удовлетворения, при том, что прием заявок на участие в торгах не влечет тех негативных последствий, для недопущения которых были приняты обеспечительные меры, таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации наиболее целесообразным и обеспечивающим баланс интересов всех заинтересованных лиц, а также достаточным для достижения целей обеспечительных мер будет принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по итогам торгов. 

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что приведенные управляющим в обоснование необходимости отмены действующих обеспечительных мер обстоятельства касались незаконности их принятия, что не может служить основанием для их отмены в установленном ст.97 АПК РФ порядке, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым определением арбитражный суд по сути не отменил принятые определением от 27.09.2017 меры, а произвел замену обеспечительной меры на другую, исходя из того, что  в случае удовлетворения заявления Блинова Л.С. у конкурсного управляющего не появиться оснований для заключения с победителем торгов соответствующего договора купли-продажи, а в случае отказа в удовлетворении – торги могут быть реанимированы без несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника. 

Утверждения апеллянта о том, что в нарушение ст.170 АПК РФ в оспариваемом определении суда не оценены приведенные им в качестве возражений на ходатайство конкурсного управляющего доводы и не указаны мотивы, по которым данные доводы отвергнуты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по настоящему делу судом были вновь приняты обеспечительные меры в виде приостановления повторных электронных торгов по реализации имущества должника лот №10, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, газопровод,  согласно в том числе объявлению от 11.09.2017 №2074723, размещенному на сайте ЕФРСБ, место проведения: Уральская электронная торговая площадка.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к какому-либо правовому результату.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Блинова Л.С. о понуждении конкурсного управляющего Булатовой М.А. заключить с ним договор купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества общества «ЭКС АВТО» по лоту №10 (аукцион №4181), состоявшихся 16.08.2017. Этим же определением суд в порядке ст.96 АПК РФ отменил принятые обжалуемым определением суда  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Булатовой М.А. заключать договор по итогам торгов по реализации имущества общества «ЭКС АВТО», входящего в лот №10 (газопровод, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова), сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ от 11.09.2017 №2074723, место проведения: Уральская электронная торговая площадка.

Ссылка заявителя жалобы на создание правовой неопределенности по вопросу о реализации имущества должника, включенного в лот №10 (газопровод) в результате принятия обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку как усматривается из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, судом последовательно рассматриваются вопросы и разрешаются ходатайства всех заинтересованных лиц, связанные с реализацией имущества должника (газопровода).

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

О.Н. Чепурченко