АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3790/2022

г. Иваново

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов муниципального образования городского округа Тейково Ивановской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308370414800013, ИНН 

<

***>, Ивановская область, Тейковский район, город Тейково) 

об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения от 02.08.2022), 

при участии в судебном заседании: 

прокурора –  старшего советника юстиции ФИО3 (по удостоверению)

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования городского округа Тейково Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, о запрете эксплуатировать здание автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, до завершения сноса.

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа Тейково Ивановской области.

Определением суда от 23.06.2022 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.07.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.08.2022, затем до 08.08.2022.

В судебном заседании после перерыва судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление Прокурора о частичном отказе от исковых требований от 02.08.2022, в котором прокурор отказывается от части требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатировать здание автомойки (

<

...>), до завершения сноса, а также уточняет требование и просит обязать ответчика в течении одного месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжении после перерыва. Копия определения от 23.06.2022, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо Администрация в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжении после перерыва. Копия определения от 23.06.2022, направленная третьему лицу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 08.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1, 4), 156 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Ответчик отзыв на иск, ходатайства, заявления в суд не представил.

Третье лицо Администрация в отзыве на иск от 08.06.2022 указало, в частности, что  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой. Разрешение на строительство Объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:26:010249:4 администрацией городского округа Тейково Ивановской области не выдавалось. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию администрацией городского округа Тейково Ивановской области также не выдавалось. Решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу №2-8/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект капитального строительства (самовольную постройку). В мотивировочной части решения суд указал на невыполение ФИО2 на момент вынесения решения требований, содержащихся в положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания к возможному признанию права собственности на самовольную постройку, выстроенный объект несет в себе угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку требования не исполняются требования противопожарного и экологического законодательства. В рамках судебного разбирательства по делу №2-8/2022 судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой Объект не соответствует проектной документации и противопожарным требованиям. На Объекте выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые могут спровоцировать негативное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду и здоровье людей. При таких обстоятельствах деятельность, осуществляемая на Объекте, несет в себе опасность жизни, здоровью и имуществу граждан.

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Тейковской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки (решение от 17.03.2022 № 93) в деятельности предпринимателя ФИО2 при эксплуатации здания автомойки, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – автомойка) выявлены нарушения закона.

Установлено, что предпринимателем ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 37:26:010249:4, площадью 664 кв.м., расположенном в 

<

...>, возведен объект капитального строительства – автомойка.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До начала строительства истцом получен градостроительный план земельного участка от 26.08.2018, впоследствии оформлен технический план, согласно  которому  объект  представляет собой нежилое помещение, с наименованием «автомойка на один пост», площадью 159,1 кв.м.

Из информации начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации г.о. Тейково Ивановской области от 23.03.2022 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тейково Ивановской области, утвержденными решением городской Думы городского округа Тейково от 30.09.2021 № 88 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тейково, утвержденные решением муниципального городского совета городского округа Тейково от 24.11.2006 № 164», земельный участок с кадастровым номером 37:26:010249:4, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, категория земель – земли населенных пунктов, находится в территориальной зоне «Т-1 - зона транспортной инфраструктуры».

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому виды «автомобильная мойка», «объект обслуживания» и «станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия» отнесены к различным видам. Код «автомобильная мойка» в вышеуказанной территориальной зоне не предусмотрен.

Администрацией 01.11.2019 принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Тейковского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2-8/2022 ФИО2 отказано в признании права собственности на самовольную постройку. Решение вступило в законную силу 22.03.2022.

В рамках дела № 2-8/2022, рассмотренного Тейковским районным судом Ивановской области, ООО «Ивановское бюро экспертизы» проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключений судебных экспертов от 21.01.2022 № 278/2021 следует, что выстроенный ФИО2 объект представляет собой объект капитального строительства, включающий три бокса для производства мойки транспортных средств (проектом предполагалось, что два бокса будут использоваться для ремонта транспортных средств).

Объект не соответствует проектной документации; не решен вопрос отведения производственных сточных вод после мойки автомобилей (в проект заложено устройство водоотведения через установку для очистки сточных вод); в самом проекте отсутствуют схемы и описание работы оборотного водоснабжения и системы очистки, а также решения по сбросу излишков воды из системы оборотного водоснабжения, образующихся после ополаскивания чистой водой автомобилей, удалению и утилизации осадка, накапливающегося в отстойниках всех ступеней очистки.

Экспертами отмечены нарушения санитарно-эпидемиологических требований (санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2016 утратило силу; проект обоснования достаточности санитарно-защитной зоны подлежит корректировке ввиду изменения технологических решений, отсутствует документация в части охраны окружающей среды и санитарной безопасности).

По мнению судебных экспертов данные недостатки могут спровоцировать негативное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду и здоровье людей.

Кроме того, экспертами выявлены многочисленные несоответствия возведенного объекта требованиям Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 1.13130.2020 «Свод правил. Сиситемы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Вопреки требованиям указанных нормативных актов выстроенное здание не оборудовано пожарной сигнализацией, не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей, не оборудовано внутренним противопожарным проводом, помещения не обеспечены вытяжной противодымной вентиляцией.

Из заключения экспертов следует, что фактическая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ не соответствует принятым в проектной документации характеристикам, а также не обеспечены противопожарные разрывы между жилыми и общественными зданиями. Выстроенный объект должен находиться на расстоянии не менее 10 метров от соседних зданий, тогда как фактически расстояние до соседнего нежилого здания 4,9 м, а до жилого дома - 9,3 м. Суд принял заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Из решения суда следует, что выстроенный объект несет в себе угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку не исполняются требования противопожарного и экологического законодательства.

Прокурор считает, что предпринимательская деятельность, осуществляемая на объекте – автомойка, может считаться потенциально опасной, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и здоровье людей. 

Из представленной в дело Прокурором информации от 20.07.2022 и фотоматериалов следует, что здание автомойки частично демонтировано, мойка автомобилей не осуществляется.

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, Прокурор обратился с иском в суд. 

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требование Прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Представленное в материалы дела заявление Прокурора об отказе от иска в части запрета ответчику эксплуатировать здание автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, до завершения сноса, судом принято исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ Прокурора от иска в части запрета ответчику эксплуатировать здание автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, до завершения сноса, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части требований  делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009  № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № 2-8/2022 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Тейково о признании права собственности на самовольную постройку установлено следующее.

Из заключения судебных экспертов№ 278/21 от 21.01.2022 (том 2 л.д. 12-76) следует, что выстроенный ФИО2 объект не соответствует проектной документации; не решен вопрос отведения производственных сточных вод после мойки автомобилей (в проект заложено устройство водоотведения через установку для очистки сточных вод); в самом проекте отсутствуют схемы и описание работы оборотного водоснабжения и системы очистки, а также решения по сбросу излишков воды из системы оборотного водоснабжения, образующихся после ополаскивания чистой водой автомобилей, удалению и утилизации осадка, накапливающегося в отстойниках всех ступеней очистки.

Также экспертами отмечены нарушения санитарно-эпидемиологических требований (санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2016 утратило силу; проект обоснования достаточности санитарно-защитной зоны подлежит корректировке ввиду изменения технологических решений, отсутствует документация в части охраны окружающей среды и санитарной безопасности). 

Данные недостатки, по мнению судебных экспертов, могут спровоцировать негативное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду и здоровье людей.

Относительно соблюдения противопожарных требований экспертами также выявлены многочисленные несоответствия возведенного объекта требованиям Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Так выстроенное здание не оборудовано системой пожарной сигнализацией, не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей, не оборудовано внутренним противопожарным проводом, помещения не обеспечены вытяжной противодымной вентиляцией.

Также экспертами отмечено, что фактическая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ не соответствует принятым в проектной документации характеристикам, а также не обеспечены противопожарные разрывы между жилыми и общественными зданиями. Выстроенный объект должен находиться на расстоянии не менее 10 метров от соседних зданий, тогда как фактически расстояние до соседнего нежилого здания 4,9 м, а до жилого дома - 9,3 м. 

Также результатами судебной экспертизы установлено, что выстроенный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что требования, указанные в положениях ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания к возможному признанию права собственности на самовольную постройку в настоящее время ФИО2 не выполнены, выстроенный объект несет в себе угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку не исполняются требования противопожарного и экологического законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № 2-8/2022 установлены признаки самовольной постройки у спорного объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель ФИО2 не обращался в Администрацию за выдачей разрешения на строительство. 

Таким образом, суд считает установленным факт самовольной постройки спорного объекта, доказанным невозможность сохранения постройки ввиду угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, а также возведение спорного объекта с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск о сносе самовольной постройки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы по делу подлежат отнесению на предпринимателя и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку Прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о запрете ответчику эксплуатировать здание автомойки в связи с отказом Прокурора от данной части требований.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308370414800013, ИНН 

<

***>) осуществить демонтаж (полную разборку) здания автомойки, расположенной по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308370414800013, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева