ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97960/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33556/2022) АО "Объединенная компания "Арматура и насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-97960/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску  ООО "Атомспецсервис"

к  акционерное общество "Объединенная компания "Арматура и насосы"

3-е лицо:  АО "Атомэнергопроект"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (далее – ООО «Атомспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» (далее – АО «Объединенная компания «Арматура и насосы», ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 4 494 000 руб., об обязании произвести вывоз насосов вакуумных водокольцевых с территории ООО «Атомспецсвервис» с обязательным оформлением бухгалтерской документации по реализации возвращаемого оборудования.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с с ООО «Атомспецсервис» убытки в размере 200 329,00 руб. стоимости восстановления агрегатов вакуумных водокольцевых 20KBF60AP001 и 20KBF60AP002, переданных 17.05.2019 АО «ОКАН» в ООО «Атомспецсервис» по договору поставки № 2-2401 от 01.03.2019, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная компания "Арматура и насосы".

Решением суда от 15.09.2022 первоначальные и встречные исковые заявления удовлетворены в полном объеме; в результате зачета встречных требований с АО «Объединенная компания «Арматура и насосы» в пользу ООО «Атомспецсервис» взыскано 4 332 134,00 руб. денежных средств, на АО «Объединенная компания «Арматура и насосы» возложена обязанность произвести вывоз насосов вакуумных водокольцевых (коды KSS 20KBF60AP001, KSS 20KBF60AP002) с территории ООО «Атомспецсервис», с обязательным оформлением бухгалтерской документации, по реализации возвращаемого оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 2-2401 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого, а также условиям Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 г.), поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование - вакуумный водокольцевой агрегат – 2 шт., коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002 (далее - ВВН) в срок 31.03.2019 и техническую документацию в срок 31.08.2019, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Указанный Договор заключен во исполнение обязательств:

- по договору на сооружение Нововоронежской АЭС-2 от 15.08.2008 г. № 08108/378, заключенному между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО «Атомэнергопроект» (Покупатель); 

- по договору № 02/22088-Д от 31.01.2019, заключенному между АО «Атомэнергопроект» (Покупатель) и ООО «Атомспецсервис» (Поставщик). 

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом был произведен авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора на сумму 4 494 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2345 от 30.04.2019.

В соответствии с пунктами 3.21, 3.22 договора поставки, а также подпунктами 7 и 12 пункта 3 приложения № 4 «Перечень условий и сроки передачи документации» к договору поставки, Поставщик комплектно с оборудованием должен передать Покупателю разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оформленные в соответствии с требованиями ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также решение о применении импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих.

При проведении входного контроля оборудования было выявлено отсутствие решения о применении импортных комплектующих на АЭС и плана качества (отрицательный акт ВК от 18.07.2019 г. № 07-05/10388).

После даты проведения входного контроля 18.07.2019 гарантийным письмом № 0957/19 от 02.08.2019 АО «ОКАН» гарантировало предоставление полного комплекта документации в соответствии с требованиями договора и техническим условиям № ТУ-ЬВ0184А в срок до 20.10.2019.

Письмом от 25.10.2019 № 05-05-10/2745 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам рассмотрения решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» отказала в согласовании, в связи с выявленными замечаниями (насосы не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктам 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017 и не могут быть применены на АЭС Российской Федерации).

Согласно пункту 3.31. договора, поставщик обязан при поставке оборудования ненадлежащего качества и комплектности по требованию покупателя устранить недостатки оборудования и/или заменить оборудование и/или его части в срок, указанный покупателем. 

В силу пункта 3.48. договора, обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными только после: 

- передачи оборудования Грузополучателю в месте поставки; 

- проведения ВК с составлением акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях; 

- оформления сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, поставщиком до настоящего времени замечания по акту ВК от 18.07.2019 № 07-05/10388 по предоставлению решения о применении импортных комплектующих на АЭС и плана качества не устранены.

Требования покупателя о предоставлении полного комплекта документации к насосам вакуумным водокольцевым, коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002, поставщиком не исполнены.

В связи с тем, что продавец не осуществил допоставку технической документации и/или водокольцевых насосов соответствующих требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктам 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017, а также не вернул полученные авансовые денежные средства по договору, покупатель воспользовался правом, предусмотренным статьями 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора поставки и направил в адрес продавца соответствующее уведомление от № 2452-В от 12.05.2021.

После получения поставщиком уведомления № 2452-В от 12.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, от поставщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о возврате аванса и вывозе оборудования. В рабочей переписке с руководителем юридического отдела ФИО4, АО «ОКАН» намерено было вывезти оборудование и вернуть аванс, но по состоянию на 01.10.2021 требования не выполнены АО «ОКАН».

Факты невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств АО «ОКАН» по договору от 01.03.2019 № 2-2401, повлекли убытки, затраты для ООО «Атомспецсервис» и ответственность в виде неустойки перед АО «Атомэнергопроект» по договору № 02/22088-Д от 31.01.2019.

Решением единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.09.2020 по делу № НОВ-В-30/2020 взысканы с ООО «Атомспецсервис» в пользу АО «Атомэнергопроект» убытки (стоимость монтажа и демонтажа ВВН) в размере 489 363,60 руб. 

Кроме того, ООО «Атомспецсервис» в полном объеме исполнило обязательства по возврату полученного аванса от АО «Атомэнергопроект» и вывозу ВВН с территории ФИО5, что подтверждает акт осмотра оборудования от 11.08.2021, акт возврата ТМЦ (МХ-3) от 12.08.2021, товарно-транспортная накладная от 12.08.2021 и платежное поручение № 5116 от 13.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, вследствие чего оборудование пришло в состояние, качественно непригодное для использования по первоначальному назначению. 

В соответствии с заключением специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 22-108 от 01.07.2022, согласно которому стоимость восстановления агрегатов вакуумных водокольцевых 20KBF60AP001 и 20KBF60AP002, переданных 17.05.2019 АО «ОКАН» в ООО «Атомспецсервис» по договору поставки № 2-2401 от 01.03.2019, составляет 200 329,00 руб. 

В связи с этим ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 14.3. договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения поставщиком нормативных технических документов, государственных стандартов при изготовлении и поставке оборудования.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что при проведении входного контроля оборудования было выявлено отсутствие решения о применении импортных комплектующих на АЭС и плана качества, что подтверждается отрицательным актом ВК от 18.07.2019 г. № 07-05/10388.

Замечания по акту ВК от 18.07.2019 № 07-05/10388 об отсутствии решения о применении импортных комплектующих на АЭС и отсутствии плана качества не устранены. Требования покупателя о предоставлении полного комплекта документации к насосам вакуумным водокольцевым, коды KKS 20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002, поставщиком не исполнены.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.10.2019 № 05-05-10/2745 подтверждается  несоответствие вакуумных водокольцевых агрегатов LRP-0184A, коды KKS 20KBF60AP001, 20KBF60AP002 требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р50.06.01-2017 и пунктов 7.2.4, 7.8.4. ГОСТ Р50.06.01-2017 и невозможности их применения на АЭС Российской Федерации.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы аванса в размере 4 494 000 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Несовершение ответчиком действий по распоряжению (вывозу) принадлежащего ему имущества влечет нарушение прав истца, на территории которого размещено данное имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании произвести вывоз насосов вакуумных водокольцевых с территории ООО «Атомспецсвервис» с обязательным оформлением бухгалтерской документации по реализации возвращаемого оборудования.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с с ООО «Атомспецсервис» убытки в размере 200 329,00 руб. стоимости восстановления агрегатов вакуумных водокольцевых 20KBF60AP001 и 20KBF60AP002.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно Заключению специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 22-99 от 15.06.2022 критических дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации вакуумных водокольцевых агрегатов 20KBF60AP001, не выявлено, оборудование пригодно для использования по первоначальному назначению при условии удовлетворительного прохождения испытаний на заводском стенде, восстановления товарного вида агрегатов, восполнения недостающих элементов комплектации и проведения мероприятий по консервации и упаковывание в заводскую тару.

В заключении специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 22- 108 от 01.07.2022 установлено, что рыночная стоимость работ по восстановлению потребительских свойств оборудования, определенная по состоянию на дату подписания Заключения составляет 200 329,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022  по делу №  А56-97960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева