СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27389/2017

г. Томск

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой до  перерыва, секретарем ФИО1 после перерыва,  

при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (рег. № 07АП-11743/2017)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года  (мотивированное решение принято 22 ноября 2017 года) по делу № А45-27389/2017,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин)  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>. Басманная, д. 2, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (630559,  

<

...>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 269 465 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (далее – ООО «Трейд-Проект- Ресурс») о взыскании 269 465 рублей неустойки, в том числе: 135 710 рублей неустойки  за занижение размера провозных платежей, 133 775 рублей неустойки за перегруз вагона  сверх его грузоподъемности.  

Исковые требования обоснованы статьями 16, 31 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке  

груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении отправителем был  допущен перегруз вагона № 65026643 сверх его максимальной грузоподъемности, в  накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза, в связи с чем начислена  неустойка в размере пятикратного тарифа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности  и неустойка в размере пятикратного тарифа за занижение размера провозных платежей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года  (мотивированное решение принято 22 ноября 2017 года) исковые требования  удовлетворены. С ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано за  занижение размера провозных платежей неустойка в сумме 135 710 рублей, за перегруз  вагона сверх его грузоподъемности неустойка в размере 133 775 рублей, всего 269 465  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Трейд-Проект-Ресурс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что акт  сверки, подписанный между истцом и ответчиком, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,  не подтверждает наличия задолженности по железнодорожной накладной № Б00444819 от  27.01.2017; в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик не может быть признан виновным лицом и нести гражданско- правовую ответственность, поскольку не является стороной обязательства и не  осуществляет действия, приводящие к возникновению неустойки; СМГС не подлежит  применению в отношении ответчика, поскольку он не является участником перевозки;  отправитель и ответчик не заключали какого-либо соглашения о возложении обязанности  по уплате неустойки на ответчика; ООО «Трейд-Проект-Ресурс» является ненадлежащим  ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было  рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ОйлТранс».  

Одновременно ООО «Трейд-Проект-Ресурс» представило ходатайство о  привлечении ООО «ОйлТранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

ОАО «РЖД» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению СМГС. Поскольку  

плательщиком платежей выступало ООО «Трейд-Проект-Ресурс», при этом между истцом  и ответчиком заключен договор-соглашение об организации расчетов, обязанность по  уплате неустоек считается возложенной на ответчика. Основания для привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, получателя груза, отсутствуют. Наличие или отсутствие в  акте сверки сведений о наличии задолженности не лишает сторону, подписавшую такой  документ, права на предоставление возражений относительно такого акта и права на  взыскание указанной задолженности в судебном порядке. ООО «Трейд-Проект-Ресурс»  является надлежащим ответчиком по делу.  

До судебного заседания, назначенного на 23.01.2018, ООО «Трейд-Проект-Ресурс»  представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  невозможностью явки в заседание представителя по объективным причинам, связанным  со сложными погодными условиям, предупреждением ГУ МЧС России по Новосибирской  области об экстремальных морозах и опасности выезжать за пределы населенных пунктов,  а также мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с  отзывом, содержание которого стало известно ответчику только 22.01.2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное похолоданием и необходимостью времени для ознакомления с отзывом,  апелляционный суд признал причину неявки представителя ответчика уважительной в  связи со сложными погодными условиями в регионе. Также суд находит обоснованными  доводы о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с  отзывом. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного  разбирательства с учетом того, что указанные подателем действия не требуют  длительного времени. В целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчику в  судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2018, информация о котором объявлена  публично и своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

28.01.2018 ответчиком представлены возражения на отзыв истца со ссылками на  невозможность применения на территории РФ норм СГМС, устанавливающих иные  правила нежили Устав железнодорожного транспорта, в связи с отсутствием его  ратификации. Также ответчик ссылается на то, что истец в исковом заявлении в качестве  основания ответственности приводил нормы Устава железнодорожного транспорта,  устанавливающие ответственность грузоотправителя. Кроме того, ООО «Трейд-Проект- 

Ресурс» не совершало действия, направленные на установления обязанности по уплате  неустойки за отправителя как того требует статья 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

После перерыва представителя участвующих в деле лиц в заседание не явились,  иных ходатайств не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев представленное с жалобой ходатайство ООО «Трейд-Проект-Ресурс» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «ОйлТранс», суд апелляционной  инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также  иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления  Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт,  относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  

сторон спора.  

Решение суда первой инстанции принято об обязанностях ООО «Трейд-Проект- Ресурс». Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не  содержат выводов о правах и обязанностях ООО «ОйлТранс».  

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой  инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и  письменных объяснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 на станции ФИО2 Казахстанской  железной дороги от ООО «Торговый дом Майкубен Комир» к перевозке по накладной   № Б0044819 в вагонах № 65026643 и № 61721866 принят груз уголь марки Д массой 68 000  кг и 70 000 кг соответственно, определенной грузоотправителем на вагонных весах.  

03.02.2016 при перевеске вагонов на станции Екатеринбург – Сортировочной  Свердловской ж.д. при проведении контрольного взвешивания перевозчиком в  отношении вагона № 65026643 обнаружено, что вес брутто 94 700 кг, тара вагона 22 000  кг, нетто 72 700 кг. В документе указан вес груза: брутто 90 000 кг, тара вагона 22 000 кг,  нетто 68000 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате  определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составляет 4020  кг. Излишняя масса против грузоподъемности вагона 3020 кг. Данные обстоятельства  зафиксированы в акте общей формы № 78000-С-ПБ/8267 от 03.02.2017.  

В соответствии с актом общей формы № 78000-С-ПБ/10809 от 13.02.2017 ввиду  непринятия мер по выезду грузоотправителя для решения вопроса об устранении  коммерческой неисправности в вагоне при помощи грейферного двухканатного крана  КЖД-161 излишки груза в количестве 4 500 кг выгрузили из вагона. При контрольной  перевеске вагона на вагонных тензометрических весах в статике без расцепки вагонов  (поверка 19.07.2016) погрешность +/- 2,0% оказалось: вес брутто 90200 кг, тара вагона  22000 кг, вес нетто 68200 кг. В документе указан вес груза: брутто 90 000 кг, тара вагона  22 000 кг, нетто 68 000 кг. В результате расчета Излишек в норме МИ3115. Погрузка  

безопасности движения не угрожает. Вагон отправлен по назначению. Срок доставки  увеличивается на 13 суток.  

За допущенные нарушения на основании пунктов 3, 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС  начислена неустойка в общей сумме 269 465 рублей, в том числе 135 710 рублей за  занижение размера провозных платежей и 133 775 рублей за перегруз вагона № 65026643  сверх его грузоподъемности.  

Согласно пункту 23 накладной № Б0044819 в качестве плательщика указано ООО  «Трейд-Проект-Ресурс».  

В адрес плательщика ООО «Трейд-Проект-Ресурс» 20.03.2017 была направлена  претензия № МЮ-22/75 о добровольной уплате неустойки.  

ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в ответе от 17.04.2017 № 2575 посчитало претензию  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика, исходил из  обоснованности начисленных истцом неустоек ввиду наличия перегруза вагона  относительно его грузоподъемности.  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся  доказательствам.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  

неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным  в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из  международного договора следует, что для его применения требуется издание  внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок  грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья  2 СМГС).  

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика Казахстан и  Российская Федерация.  

Принимая во внимание, что груз следовал со станции назначения ФИО2  Казахстанской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том  числе, нормы СМГС.  

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  железнодорожного транспорта).  

При этом параграф 5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза  производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС,  далее - Правила).  

Согласно подпункта 1.2 Раздела 1 Правил вагоны могут быть загружены до их  грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона  на рельсы.  

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов,  грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их  погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов,  контейнеров согласно указанным на них трафаретам.  

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 43 от  18.06.2003 при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз)  перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при  необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе.  

Представленные в материалы дела акты общей формы подтверждают факт  перегруза вагона № 65026643. С учетом предельных расхождений погрешности в  результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа  составил 4020 кг. Излишняя масса против грузоподъемности вагона 3020 кг.  

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность  за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:  

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через  государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна  осуществляться перевозка;  

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъемности;  

4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе  взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек,  уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего  Соглашения.  

Как следует из §1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками  перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью  отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.  

В соответствии с §2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение  своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это  лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.  

Согласно § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются  перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства,  в котором производится оплата.  

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам,  применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на  основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении  Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и  2)» (далее – Прейскурант № 10-01).  

Истец в материалы дела представил расчет неустойки в размере 133 775 рублей, где  провозная плата излишка массы груза по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1  составляет 26 755 рублей и расчет неустойки в размере 135 710 рублей, где стоимость  перевозки фактической массы груза по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1  составляет 27142 рублей.  

Проверив данные расчеты и признав его правильными, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности начисленных неустоек.  

Ссылка заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется  апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 31 СМГС если отправитель или  получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31  СМГС возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в  

накладной в качестве плательщика, а из пункта 23 накладной № Б0044819, в качестве  плательщика указано ООО «Трейд-Проект-Ресурс».  

Указание ООО «Трейд-Проект-Ресурс» в качестве плательщика в  железнодорожной накладной  № Б0044819 свидетельствует о том, что отправитель (ООО  «Торговый дом Майкубен Комир») именно на данное лицо возложил выполнение своих  обязанностей, предусмотренных § 1 статьи 31 СМГС.  

При этом, вопреки доводам ответчика, положения статьи 31 СМГС не  предусматривают наличие какого-либо дополнительного соглашения между  плательщиком и отправителем, а также между истцом, как перевозчиком и ответчиком.  

Поскольку ответственность отправителя в виде неустойки за неправильность,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений  предусмотрена СМГС, которое как указано выше подлежит применению к спорным  правоотношениям, оснований для применения статей 98 и 102 Устава железнодорожного  транспорта, не имеется.  

Следует учесть, что статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и  международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с  Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской  Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к  отношениям, указанным в п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме  случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется  издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской  Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским  законодательством, применяются правила международного договора.  

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным  договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует  ратификации. Данный вывод подтвержден судебной практикой (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-29/10, от 25.07.2011 №  ВАС-9147/11, постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2012 № Ф09-93/12 и др.).  

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 01.07.2017 как основание  отсутствия задолженности по неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку  данный акт сверки составлен в отношении договора от 15.12.2015 № ЕЛС/СЗ-184/15-Н, в  то время как начисление неустойки осуществлено в силу действующего законодательства.  

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в части не  рассмотрения ходатайства о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ОйлТранс», апелляционным судом как основания к отмене решения не принимается,  поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного  акта. Об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «ОйлТранс» при  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции дана оценка выше при  разрешении ходатайства ответчика о привлечении данного лица к участию в деле в  качестве третьего лица.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам относятся на ее подателя – ООО «Трейд-Проект-Ресурс».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года  (мотивированное решение принято 22 ноября 2017 года) по делу № А45-27389/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Афанасьева