ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Ипсен» - Разумный А.С. (доверенность от 08.06.22023);

конкурсный управляющий ФИО1, - лично (паспорт);

от ООО «Аквил-инвест» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ипсен" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, по заявлениям ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Красногорские лекарственные средства» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Нефтесервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста»,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "Роста" признано не состоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

АО "Красногорские лекарственные средства" заявлено  об исключении требования ООО "Нефтесервис" из реестра требований кредиторов должника в размере 376 432 377 руб.

Также в суд обратились ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" об исключении из реестра требований кредитора должника требования ООО "Нефтесервис" в размере 5 994 150 568,51 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 и 12.02.2021 производство по указанным заявлениям прекращено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.03.2021 и 21.04.2021 определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 и 12.02.2021 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Ипсен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального  и процессуального права; не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Ипсен» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Аквил-инвест» - ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Аквил-инвест» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, требования кредитора ООО "Нефтесервис" к АО "Роста" основаны на обязательствах должника, приобретенных у ПАО Сбербанк и АО "Нижфарм" (группа STADA).

Требование ПАО Сбербанк возникло из кредитных обязательств и договоров банковской гарантии, предоставленных кредитной организацией АО "Роста".

Требование АО "Нижфарм" основано на задолженности из договоров поставки лекарственных средств, приобретенных и не оплаченных АО "Роста" у фармацевтического завода АО "Нижфарм" с иностранным владением (Германия, группа STADA).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Нефтесервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Нижфарм" на правопреемника ООО "Нефтесервис".

При этом, как установлено судами, со стороны заявителей доказательства, опровергающие цену объектов недвижимости и движимого имущества в размере 438 475 360 руб., переданных ООО "Нефтесервис" в счет погашения задолженности в материалы спора не представлены.

19.03.2021 погашена часть требований кредитора ООО "Нефтесервис", приобретенных у ПАО Сбербанк, в деле о банкротстве ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (поручитель, залогодатель) N А45-16349/2018 в размере 38 388 025,29 руб.

26.03.2021 погашена часть требований кредитора ООО "Нефтесервис", приобретенных у ПАО Сбербанк, от продажи заложенного имущества, в деле о банкротстве ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (поручитель, залогодатель) NА45-16349/2018 в размере 151 493 147,65 руб.

06.10.2021 погашена части требований кредитора ООО "Нефтесервис", приобретенных у ПАО Сбербанк, в деле о банкротстве ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (поручитель, залогодатель) NА45-16349/2018 в размере 38 488 360,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 произведена замена кредитора ООО "Нефтесервис" на его правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованию в размере 189 881 172,94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда от 30.09.2021 изменено, произведена замена кредитора ООО "Нефтесервис" на его правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованию в размере 189 881 172,94 руб., требования ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" к АО "Роста" в размере 189 881 172,94 руб. учтены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Платежным поручением N 83 от 16.12.2022 от ЗАО "Радуга Недвижимости Сибирь" в счет погашения поступила сумма в размере 31 974 853,33 руб.

24.5.2022 погашена часть требований кредитора ООО "Нефтесервис", приобретенных у ПАО Сбербанк, от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве АО "Роста" в размере 4 075 671,91 руб.

02.07.2021 в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-47502/2017 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Радуга Продакшн" (залогодатель), произведено погашение части задолженности, возникшей по договору уступки права требования от 20.9.2019 N 14/2019 с АО "Нижфарм", в размере 323 934 016,86 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-47502/2017 обращено взыскание в пользу АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" г. Нижний Новгород на движимое имущество в количестве 162 штуки на общую сумму 323 934 016,86 руб., принадлежащее ЗАО "Радуга Продакшн" г. Санкт-Петербург, заложенное по договору залога движимого имущества N б/н от 14.03.2017, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу NА43-47502/2017 произведена замена истца - АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" на правопреемника - ООО "Нефтесервис" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено  взыскание на предмет залога, и суд обязал передать в собственность истца предмет залога, указанный в судебном акте. Судом также определена стоимость передаваемого в собственность имущества в размере 323 934 016,86 руб. Также в рамках указанного судебного спора проведены две судебные экспертизы, на основании которых была определена стоимость передаваемого имущества.

В рамках исполнительного производства, перечисленные 162 шт. движимого имущества, являющееся предметом залога, переданы ООО "Нефтесервис" в счет частичного погашения задолженности.

В соответствии с бухгалтерской документацией по состоянию на 19.08.2022 и на 01.01.2023 размер непогашенной задолженности по правам требования, приобретенным у ПАО "Сбербанк", составляет 3 442 572 847,86 руб., размер непогашенной задолженности перед ООО "Нефтесервис" по долгу, приобретенному у АО "Нижфарм", составляет 1 524 748 284,83 руб.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались положениями п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании указанной нормы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды обоснованно  исходили из того, что судебные акты о наличии у ООО "Нефтесервис" требований к должнику не отменены. 

А также обоснованно отметили, что в настоящем случае ООО "Аптека Радуга Недвижимость", ООО "Радуга Энерго", ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", АО "Радуга Продакшн", ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" имеют право на процессуальное правопреемство в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". ООО "Аптека Радуга Недвижимость", ООО "Радуга Энерго" не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, не обращение в суд не уменьшает размер требований кредитора ООО "Нефтесервис" в реестре требований кредиторов и не лишает права ООО "Аптека Радуга Недвижимость", ООО "Радуга Энерго", АО "Радуга Продакшн", ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС19-4278(12, 13) вынесенное рамках обособленного спора по делу N А41-79022/2017 сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4)).

Обязательства частично исполнены исключительно солидарными ответчиками в рамках взыскания долга с них, обладающих правом суброгационного требования в размере исполнения (в соответствии со ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Аптека Радуга Недвижимость", ООО "Радуга Энерго", АО "Радуга Продакшн", ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" до момента вынесения судом судебного акта о процессуальном правопреемстве их требования не подлежат исключению из реестра требований кредиторов АО "Роста". В противном случае происходило было искусственное снижение размера обязательств первоначального должника без соответствующего встречного исполнения.

Судами также учтено то, что  определениями от 10.12.2021 и от 17.6.2022 суд отказал в удовлетворении жалоб ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на действия/бездействия конкурсного управляющего должника о внесении/не внесении в реестре требований кредиторов должника отметки о погашении задолженности в адрес кредитора ООО "Нефтесервис" со стороны должников ООО "Аптека Радуга Недвижимости" и ООО "Радуга Энерго".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актом на территории Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суды обоснованно указали то, что фактически заявителями в рамках рассматриваемого спора заявлено требование со ссылкой на обстоятельства и документы, имевшиеся на дату рассмотрения вопросов о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника, что несет в себе необходимость повторного рассмотрения заявлений кредиторов, ранее рассмотренных арбитражным судом. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность такого пересмотра в рамках разрешения заявления об исключении требований кредиторов из состава учтенных в реестре.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства являются основанием для отказа АО "Красногорские лекарственные средства", ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистике" в удовлетворении их требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод о том, что фактически суд пришел к выводу о размере погашения требований ООО "Нефтесервис" только на основании бухгалтерской справки, исходящей от самого ООО "Нефтесервис".

При этом из материалов дела  следует то, что в счет погашения задолженности по договору N 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 между ООО "Нефтесервис" (кредитор) и ООО "Аптека Радуга Недвижимость" (должник, поручитель) было заключено соглашение об отступном от 02.04.2019, в соответствии с которым ООО "Аптека Радуга Недвижимость" передало ООО "Нефтесервис", следующее имущество:

а) объект недвижимости - складское здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 18 044,80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер - 78:34:0004603:3006;

б) земельный участок, общей площадью 22 951 +/- 53 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер - 78:34:0004603:3059;

в) лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) N 1; лифт типа NH (5.45 м, 2500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) N 1; дверь противопожарная; бойлер ЭВН AUSTRIA EMAIL HT500TR; парогенератор ПГВТ-240Т; дверь противопожарная; дверь противопожарная; дверь противопожарная; сплит система (пом. 335); паропровод.

В счет погашения задолженности по договору N 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 между ООО "Нефтесервис" (кредитор) и ООО "Радуга Энерго" (должник, поручитель) было заключено соглашение об отступном от 02.04.2019, в соответствии с которым ООО "Радуга Энерго" передало ООО "Нефтесервис", следующее имущество:

а) объект недвижимости - БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 22,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер - 78:34:0004603:3041;

б) земельный участок, общей площадью 63 +/- 3 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер - 78:34:0004603:3060.

Общая стоимость переданного в счет отступного имущества составила 438 475 360 руб.

При этом, стоимость указанных объектов недвижимого и движимого имущества в размере 438 475 360,00 руб., переданных ООО "Аптека Радуга Недвижимость" и ООО "Радуга Энерго" в счет погашения задолженности АО "РОСТА" перед ООО "Нефтесервис" подтверждается:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2019 по делу N А56-32348/2018;

- отчетом N ИО-1218-04/2019 об оценке от 08.02.2019, выполненном оценщиком ООО "Лабриум-Консалтинг";

- отчетом N 6274/19-Н ООО об оценке от 06.02.2019, выполненном оценщиком "НЭКСО";

- согласованными сторонами сделок соглашениями об отступном;

- согласованной ФНС России оценкой размера вклада в уставный капитал ООО "Фарма Капитал" и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ о внесении указанного имущества в уставный капитал ООО "Фарма Капитал".

Таким образом, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств погашения задолженности АО "РОСТА" перед ООО "Нефтесервис" в размере 5 994 150 568,51 руб. за счет обращения взыскания на предмет залога.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий