АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8662/2023

27 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 20.12.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5 «Соловушка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 716 492,21 руб., неустойки в размере 1 003 089,09 руб., за период с 16.06.2023 по 27.07.2023, процентов в размере                   9 599,03 руб. за период с 28.07.2023 по 11.09.2023 и по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период от суммы 716 492,21 руб. за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: до перерыва - ФИО2 – заведующая детсадом, предъявлено распоряжение от 18.02.2015 и паспорт; после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №5 «Соловушка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» о взыскании неотработанного аванса в размере 716 492,21 руб., неустойки в размере 1 003 089,09 руб., за период с 16.06.2023 по 27.07.2023, процентов в размере 9 599,03 руб. за период с 28.07.2023 по 11.09.2023 и по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период от суммы 716 492,21 руб. за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения). 

18.12.2023 от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.

 Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу, не возражала против отложения судебного разбирательства.

Ответ на запрос суда приобщен к материалам дела.

Конверты, оставленные в материалах дела без приобщения, возвращены представителю истца. 

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения, что подтверждается ответом АО «Почта России» на запрос суда.

В материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.   

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Также о судебном процессе был извещен директор ООО «КУЛ-ВЕНТ»  телефонограммой 27.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о судебном процессе. 

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №5 «Соловушка» (МАДОУ «Детский сад №5») расположено по адресу: 307251, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» расположено по адресу: 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Марксистская ул., д. 5, помещ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между МАДОУ «Детский сад №5» (Заказчик) и ООО  «КУЛ-ВЕНТ»  (Подрядчик) путем проведения конкурентных процедур заключен договор № 2023.106590 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад №5». Договор подписан на электронной торговой площадке (ЭП «РТС-тендер») с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по объекту с использованием своих материалов и оборудования, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора, сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора, и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 2.1 Договора установлено, чтоцена Договора составляет 2 388 307,35 руб. 

Срок выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора по 27 июля 2023 года включительно (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора. Окончательный расчет за фактически выполненные объёмы производится в течение 7 рабочих дней после полного завершения работ и подписания обеими сторонами актов на скрытые работы, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по предоставленному Подрядчиком счёту.

В соответствии с условиями Договора истцом перечислен ответчику платежным поручением № 392865 от 20.06.2023 авансовый платеж в размере 716 492,21 руб.

Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ в указанный в Договоре срок не исполнил, к производству работ не приступил.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком начального срока, срока окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1 Договора, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1,0 процента от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика претензии уплатить Заказчику сумму неустойки.

Истцом начислена ответчику неустойка (пени) за нарушение начального срока производства работ, которая составила сумму 1 003 089,09 руб. за период с 16.06.2023 по 27.07.2023 исходя из размера, предусмотренного Договором.

13.07.2023 истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию № 115 об уплате неустойки и о возврате суммы неотработанного аванса.

Также 17.07.2023 истец направил ответчику данную претензию по электронной почте, указанной в Договоре.

В ответ на данную претензию ответчик представил гарантийное письмо № 1-26/07 от 26.07.2023, в котором указал, что неотработанный аванс будет им возвращен до 05.08.2023, неустойку обязуется выплатить до 01.09.2023.

Однако ответчик денежные средства в виде неотработанного аванса и неустойки не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 15.7 Договора.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По своей правовой природе представленный в материалы дела Договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по спорному Договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, не выполнил принятые на себя по Договору обязательства.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что работы не были выполнены и не сданы истцу в порядке, установленном Договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Волеизъявление на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном заказчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе.

Согласно пунктам 14.4-14.5 Договора Заказчик или Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случаях, установленных гражданским законодательством, направив другой стороне соответствующее письменное уведомление. При одностороннем отказе от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В пунктах 15.4-15.5 Договора стороны определили, что признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Любое уведомление, адресованное стороне Договора, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой, факсимильной связью или иным способом связи, при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом или Договором.

Согласно представленным в материалы дела документам претензионное письмо № 115 от 13.07.2023 о возврате аванса и об уплате неустойки, направленное ответчику по электронной почте, получено последним 17.07.2023, следовательно, Договор с учетом пункта 14.5 Договора следует считать расторгнутым с 27.07.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В своем гарантийном письме № 1-26/07 от 26.07.2023 ответчик указал, что неотработанный аванс будет им возвращен, то есть фактически выразил волеизъявление на прекращение обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по Договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

После расторжения Договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Заказчиком в счет предоплаты по Договору.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 716 492,21 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 392865 от 20.06.2023.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, Договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору в размере 716 492,21 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку по Договору в общем размере  1 003 089,09 руб. за период с 16.06.2023 по 27.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком начального срока, срока окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1. Договора, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1,0 процента от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 10.2 Договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком начального срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка рассчитана истцом за период с 16.06.2023 по 27.07.2023.

Проверив период взыскания пени, суд установил, что истцом верно определены начало и конец периода просрочки (с учетом даты расторжения Договора). 

О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 003 089,09 руб., начисленной за период с 16.06.2023  по 27.07.2023.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в размере 9 599,03 руб. за период с 28.07.2023 по 11.09.2023 и по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 (с даты расторжения Договора) по 21.12.2023 (дата объявления резолютивной части решения) равна 37 414,64 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения судом решения и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного долга с 22.12.2023 и до момента фактической уплаты суммы долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  № 7 «О  применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.    

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 5 «Соловушка» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5 «Соловушка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 716492,21 руб., неустойку в размере 1003089,09 руб., начисленную за период с 16.06.2023  по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37414,64 руб., начисленные за период с 28.07.2023 по 21.12.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.12.2023 и по день фактической оплаты задолженности, а также 30292 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева