АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/21 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Техно-Трейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралЭнергоСтрой» (далее – общество «УК УЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Техно-Трейд» (далее – общество «ТСЦ «Техно-Трейд»).

Решением того же суда от 16.02.2022 заявление управляющего о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 о включении требования общества «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТСЦ «Техно-Трейд» в сумме 4 145 590 руб. 85 коп. отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ТСЦ «Техно-Трейд» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТСЦ «Техно-Трейд» в сумме 642 589 руб. 97 коп. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поручительство, выданное обществом «УК УЭС» сохраняет свое действие и после расторжения мирового соглашения. Общество «ТСЦ «Техно-Трейд» указало, что на дату расторжения арбитражным судом мирового соглашения у поручителя и должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Ссылаясь на пункт 51 Постановления № 42, податель жалобы пояснил, что кредитор имеет правом на установление своих требований в реестр требований кредиторов поручителя. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судом об особенностях исполнения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, отмечая, что на дату утверждения мирового соглашения стороны зафиксировали сумму денежного обязательства. Сам по себе факт расторжения мирового соглашения прекратил взаимоотношения сторон по нему на будущее время, не прекратив обязанность по исполнению ранее принятых на себя обязательств. Податель кассационной жалобы отмечает, что наличие мирового соглашения является достаточным основанием для подтверждения наличия поручительства, иные документы не требуются. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А60-66352/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «БЦГП») определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 введена процедура наблюдения. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 и от 06.09.2019 требования общества ТСЦ «Техно-Трейд» в общей сумме 4 813 959 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «БЦГП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018 производство по делу о банкротстве общества «БЦГП» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения участник общества «БЦГП» – общество «УК УЭС» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в частности, предусмотренных в разделах 3, 4 данного мирового соглашения (пункт 5.1 мирового соглашения). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в  реестр требований кредиторов должника включено требование общества ТСЦ «Техно-Трейд»  размере 4 145 590 руб. 85 коп.  в составе третьей очереди. 

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения определением арбитражного суда от 08.09.2021 утвержденное судебным актом от 20.01.2020 мировое соглашение, ставшее основанием для вынесения определения по обособленному спору ранее о включении требования общества «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов должника, расторгнуто.  

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УК УЭС», с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2021 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что одним из правовых последствий прекращения мирового соглашения  является  прекращение поручительства общества «УК «УЭС» за общество «БЦГП», в связи с чем законных оснований нахождения требований общества «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестре требований кредиторов должника не усматривается. 

Пересматривая определение арбитражного суда от 20.07.2021 и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТСЦ «Техно-Трейд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БЦГП» (№ А60-66352/2018), расторгнуто, соответственно, прекращено основное обязательство последнего перед кредиторами по его исполнению и, как следствие, прекращено дополнительное обязательство общества «УК УЭС» как поручителя. 

При этом судами обеих инстанций указано, что текст мирового соглашения не содержит обязанности общества «УК УЭС» по исполнению обязательств перед кредиторами общества «БЦГП», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Обязательства общества «УК УЭС» согласно пункту 5.1 мирового соглашения распространялись лишь на неисполнение обществом «БЦГП» условий мирового соглашения, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора расторгнуто. 

Суды нижестоящий инстанций также исходили из того, что положения статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются специальной нормой по отношению к общим положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной статье  Закона о банкротстве отсутствует указание на то, что в случае расторжения мирового соглашения акцессорное обязательство, в том числе поручительство третьего лица, сохраняет свое действие. Отклоняя доводы общества «ТСЦ «Техно-Трейд», суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае было расторгнуто мирового соглашение, содержащее условие о поручительстве должника, а не договор общества «БЦГП» с отдельным кредитором, обеспеченный договором поручительства. В таком случае отсутствуют основания для вывода о том, что акцессорная обеспечительная сделка – договор поручительства продолжает действовать в части неисполнения обществом «БЦГП» обязательства перед кредиторами, поскольку иного документального подтверждения наличия соглашения о поручительстве общества «УК УЭС» лицами, участвующими в договорных правоотношениях, не представлено. 

 Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Положения Закона о банкротстве регулируют отношения между должником и сообществом кредиторов. По общему правилу  распространение действия его положений на отношения с лицом, предоставившим обеспечение, не предусматривается за исключением случаев прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, введение процедуры финансового оздоровления под поручительство третьих лиц). С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за которого предоставлено поручительство.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Соответственно правовая природа поручительства заключается в привлечении кредиторами третьего лица, чья имущественная масса может служить дополнительным источником удовлетворения притязаний на случай неисправности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор в дополнительном обязательстве вправе искать удовлетворения своего имущественного интереса за счет поручителя. Поручительство как одна из форм личного обеспечения предусматривает возможность поставить кредитора в такое экономическое положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом должником. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства, установленного на случай невозврата полученного блага.

Как указано в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При этом следует учитывать, что поручительство обеспечивает не сам договор (документ), а возникшие из него обязанности должника. По общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее, а потому не исполненные должником до расторжения договорного обязательства сохраняют свое действие и подлежат исполнению. 

В рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения участник общества «БЦГП» – общество «УК УЭС» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению, перечень которых закреплен в разделах 3, 4 данного мирового соглашения (пункт 5.1 мирового соглашения). 

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что в условиях расторжения мирового соглашения поручительство продолжает обеспечивать сохранившиеся на стороне общества «БЦГП» обязанности, в частности, исполнение обязательств перед кредиторами; таким образом, неисполнение должником основных обязательств повлекло возникновение на стороне общества «ТСЦ «Техно-Трейд» права предъявить свои требований непосредственно к обществу «УК УЭС», ответственному перед кредитором по акцессорным обязательствам, начиная именно с даты неисполнения обществом «БЦГП» условий мирового соглашения. 

Иной подход применяется в случае исполнимости основного должника, то есть при надлежащем исполнении обязательств кредитора должником, следовательно, на момент обращения кредитора к поручителю основной должник не находился в просрочке и в силу существа обеспечительных обязательств не позволяло кредитору переложить исполнение на поручителя. Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителя к солидарной ответственности перед кредитором. 

Между тем документального подтверждения исполнения обществом «БЦГП» в полном объеме обязательств перед обществом «ТСЦ «Техно-Трейд» материалы дела не содержат. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления № 45,  при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления № 42).

В данном случае требования кредитора установлены в деле о банкротстве основного должника – общества «БЦГП», однако это не препятствует кредитору установить свои требования в деле о банкротстве поручителя – общества «УК УЭС», поскольку обязательства перед кредитором не исполнены и поручительство не считается прекращенным по ранее возникшим обязательствам и после расторжения мирового соглашения. 

Кроме того в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), согласно которому мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Указанное означает, что мировое соглашение, будучи гражданско-правовой сделкой, вносит изменения в спорное отношение сторон, следовательно, наличие каких-либо иных доказательств достижения между сторонами  условий о поручительстве, в том числе путем составления отдельного документа не требуется. Соответствующий вывод судов является ошибочным.   

Как отмечено выше, действующее законодательство не дает оснований для вывода о различном действии мирового соглашения в банкротстве в отношении лиц, согласившихся на сделку. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 150  Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, кредитора и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и приобретает силу обязательности. 

Основные правила о поручительстве закреплены в гражданском законодательства, однако примененный судами общий подход, заключающий в том, что с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное обязательство, к рассматриваемому случаю не применим, поскольку поручитель, вступая в правоотношения с кредитором по обеспечению обязательства путем принятия участия в согласовании и утверждении условий мирового соглашения, четко и ясно выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств за основного должника в случае его просрочки. В таком случае вступает в действие принцип тождественности ответственности поручителя и основного должника, который предполагает как тождество размера долга, так и тождество иных условий, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств в части установления размера задолженности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно применить вышеуказанные нормы закона, в соответствии с данными нормами установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку, правильно определить размер обязательств поручителя с учетом частичного исполнения обществом «БЦГП», определяемый на момент наступления согласованного условия, при этом рассмотреть все доводы и возражения кредитора, в том числе о погашении задолженности на условиях скидок и рассрочки, дать указанным доводам и возражениям надлежащую правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по вопросам о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотренным в деле о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Техно-Трейд» из федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 01.09.2022 № 368.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                       В.Ю. Калугин