Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-глобал» на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 08.08.20024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-35587/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (456206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сдэк-глобал» (630007, 

<

...>, этаж 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 305 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Подарки королей» (101000, 

<

...>, эт. 1 пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Живи по-Царски» (105120, 

<

...>, эт. 1 пом. IV ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (далее – ООО «Златоустовская оружейная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сдэк- Глобал» (далее – ООО «Сдэк-Глобал», ответчик) взыскании убытков в сумме 1 305 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подарки королей» (далее – ООО «Подарки королей»), общество с ограниченной ответственностью «Живи по-Царски» (далее – ООО «Живи по-Царски»).

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Постановлением от 08.08.20024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт: с ООО «Сдэк-глобал» в пользу ООО «Златоустовская оружейная компания» взысканы убытки в сумме 1 305 000 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Сдэк-глобал» взыскана государственная пошлина в сумме 26 050 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сдэк-глобал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истцовых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом в нарушение обязательств по договору возмездного оказания курьерских услуг от 11.12.2013 № ИМ5928 (далее – договор № ИМ5928) не объявлена стоимость отправления и не уплачен дополнительный сбор; из представленных доказательств не представляется возможным идентифицировать вложение в указанное отправление, стоимость предметов; истом не доказан размер заявленных убытков, поскольку опись не составлялась; в описании вложений предметов, на которые ссылается истец, отсутствуют; Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) не подлежит применению.

В своем отзыве ООО «Златоустовская оружейная компания» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм материального и процессуального права; сложившиеся правоотношения сторон отнесены к транспортно-экспедиционной деятельности; указание неверного адреса получателя не должно приводить к полной утрате отправления; услугу по транспортировке груза по накладной от 21.04.2023 № 144444423815118 осуществлял непосредственно ответчик; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в рамках договорных взаимоотношений обратился к ответчику в целях организации оказания услуг, связанных с доставкой груза (RAZ-Rl - Коран; RAZ-R2 - Коран; SUV-7843 - ларец «Горная сказка»; POD-23281 - подсвечник трехрожковый; КАМ-0920 - шкатулка «Лев», весом 36 кг.) по маршруту: Челябинская область, г. Златоуст - г. Москва.

Отправление оформлено накладной от 21.04.2023 № 1423815118, согласно которой: отправитель - ООО «Златоустовская оружейная компания», получатель: ООО «Подарки Королей», контактное лицо - Лариса, указан номер телефона, адрес: г. Москва, ул. Сыромятническая Верхн., 2, 1.

Стоимость услуги доставки груза составила 1966 руб.

Как указал истец, согласно сведениям, размещенным в личном кабинете на сайте ООО «Сдэк-Глобал», отправление по накладной от 21.04.2023 № 1423815118 имеет статус: вручено получателю 28.04.2023.

Однако 19.07.2023 к истцу обратилось ООО «Подарки королей» за получением информации относительно даты доставки заказанного товара. 

Истцом ответчику 19.07.2023 был направлен запрос № 67 о предоставлении информации о дате и месте вручения груза, а также о том, кому и на основании каких документов был вручен груз, направленный в адрес ООО «Подарки королей».

Ответчик на данное обращение не ответил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803 ГК РФ, статьями 4, 7 Закона № 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктах 1, 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», исходя из того, что груз принят ответчиком без замечаний, учитывая, что отметок в накладной № 1423815118 от 21.04.2023 о недостоверности представленных истцом сведений относительно груза, в том числе наименования, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков за утрату груза в сумме 1 305 000 руб. подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 404, 801, 803 ГК РФ, статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7, не согласившись с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, утрата спорного груза произошла в зоне ответственности экспедитора до выдачи груза грузополучателю, исходя из доказанности стоимости утраченного груза представленной в материалы дела товарной накладной от 21.04.2023 № 0062, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 305 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив характер правоотношений сторон, исходя из предмета и цели принятия товара, способа доставки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении доставки спорного товара, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, установив факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей по накладной от 21.04.2023 № 1423815118; учитывая, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Сдэк-Глобал» и наступившими неблагоприятными убытками у истца, в виде ущерба причиненного утратой груза в сумме 1 305 000 руб.; исходя из того, что стоимость утраченного груза подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.04.2023 № 0062; признав размер подлежащих взысканию убытков доказанным; беря во внимание, что ответчиком не оспорены сведения о причиненном ущербе; в силу отсутствия доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательств принятия в указанный период к перевозке иных товаров, а также доказательств возмещения причиненного ущерба, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что утрата спорного груза произошла в зоне ответственности экспедитора до выдачи груза грузополучателю.

Ссылки ответчика о том, что перевозка осуществлялась ИП ФИО2 как курьером, с которым у истца заключен договор № ИМ5928, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в накладной от 21.04.2023 № 1423815118 в разделе «плательщик» указано: отправитель по договору № ИМ5928, отправителем по договору   № ИМ5928 является клиент - ООО «Златоустовская оружейная компания», в связи с чем ссылка в накладной от 21.04.2023 № 1423815118 на договор № ИМ5928 имеет значение для определения плательщика по отправке.

Также судами правомерно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств по организации доставки груза в интересах истца, наличия договорных отношений между ООО «Сдэк-Глобал» и ИП ФИО2, поручения ООО «Сдэк-Глобал» каким-либо третьим лицам выполнение экспедиторских услуг, а также доказательств вручения груза, отправленного по накладной от 21.04.2023 № 1423815118.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных доказательств не представляется возможным идентифицировать вложение в указанное отправление, стоимость предметов, судом округа отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ответчик принял груз по накладной от 21.04.2023 № 1423815118 к перевозке без замечаний к его объему и количеству. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял груз, который не соответствует перечню наименования, указанного в товарной накладной от 21.04.2023 № 0062, а также доказательств должного исполнения, принятых на себя обязательств по накладной от 21.04.2023 № 1423815118. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.20024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1