Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2703/2017

“13”

июля

2017 года 

11 июля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

13 июля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства по культуре и туризму Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Каре-Балт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 835 548,92 рублей неосновательного обогащения по контракту № 0135200000514001698-0134681-01 от 29.12.2014 г., 3 866 888,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» и Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 г., 

от ГБПОУ Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова: ФИО3 по доверенности от 27.02.23 7 г.,

установил:

Министерство по культуре и туризму Калининградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» (далее – ООО «Каре-Балт», ответчику) о взыскании 63 835 548,92 рублей неосновательного обогащения и 3 866 888,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 г. по 11.07.2017 г.

          Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Каре-Балт» в порядке ст. 156 АПК РФ.

          Выслушав пояснения истца и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 29.12.2014 г. ООО «Каре-Балт» (подрядчик),  Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (заказчик-застройщик) и ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (заказчик) заключили контракт № 0135200000514001698-0134681-01 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией. 

           В силу п. 4.1, 4.6 контракта стоимость работ составила 132 088 399 рублей с условием оплаты подрядчику аванса в размере 30% от цены контракта. 

           Согласно п. 3.3, 3.4 контракта с редакции дополнительных соглашений от 10.09.2015 г. № 3, от 28.03.2016 г. № 5 работы должны были быть выполнены подрядчиком, а объект введен в эксплуатацию в срок до 15.08.2016 г.

           Платежным поручением от 30.12.2014 г. № 525688 заказчик перечислил ответчику 39 626 519,70 рублей аванса, затем еще 51 821 524,65 рублей, а всего 91 448 044,35 рублей. Платежные поручения представлены в материалы дела.

           Во исполнение контракта общество сдало заказчику и заказчику-застройщику работы общей стоимостью 74 030 749,49 рублей по актам о приемке выполненных работ №№ 1-49 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат с № 1 от 26.02.2015 г. по № 22 от 14.07.2016 г.

           Поскольку к установленному контрактом сроку подрядчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 405 ГК РФ  отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, вручив представителю подрядчика решение от 14.11.2016 г. 

            Поскольку ООО «Каре-Балт» не исполнило обязательств по выполнению работ в период действия контракта, после его расторжения в одностороннем порядке заказчик имеет право на взыскание неотработанного аванса. 

         Соглашением об уступке требований от 09.12.2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» уступило Министерству права требования к ООО «Каре-Балт» по спорному контракту.

           Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Ответчик мотивированных возражений по спору не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком 91 448 044,35 рублей подрядчику.

При этом из выполненных ООО «Каре-Балт» и сданных заказчику работ на сумму 74 030 749,49 рублей стороны контракта впоследствии подписали минусовые акты  №№  49-56, 59,60 об исключении из числа выполненных по контракту работ общей стоимостью 32 091 799,09 рублей.

Помимо этого на объекте фактически выявлено, но не соответствует проектной документации или не смонтировано и не принято заказчиком работ на сумму 14 326 454,68 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, минусовыми актами и заключением ООО  «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗС-0157-2016. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

То есть ответчиком не выполнено надлежащим образом работ стоимостью 46 418 253,77 рублей (32 091 799,09 рублей + 14 326 454,68 рублей).

Поскольку переданные заказчику акты о приемке выполненных работ подтверждали общую стоимость работ на сумму 74 030 749,49 рублей, из которых 46 418 253,77 рублей было предъявлено подрядчиком к оплате необоснованно, то следует сделать вывод о том, что надлежащим образом ООО «Каре-Балт» выполнило и сдало заказчику работы на 27 612 495,72 рублей (74 030 749,49 рублей - 46 418 253,77 рублей).

Таким образом, перечисленный обществу аванс в размере 91 448 044,35 рублей не отработан ответчиком надлежащим образом на 63 835 548,92 рублей (91 448 044,35 рублей - 27 612 495,72 рублей), что означает обоснованность предъявленных Министерством требований в этой части.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку до момента отказа заказчика от договора подрядчик работы не выполнил, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ признается судом обоснованным и реализованным надлежащим образом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 14.11.2016 г. получено ООО «Каре-Балт» с сопроводительным письмом от 14.11.2016 г. № 589, о чем на письме имеется отметка директора общества, заверенная печатью ООО «Каре-Балт».

Таким образом, решение ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» от 14.11.2016 г. вступило в силу 25.11.2016 г.

С момента отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение, в виду чего истец также просит взыскать с   ООО «Каре-Балт» 3 866 888,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 г. по 11.07.2017 г. на основании ст. 395 ГК РФ, что также признается судом обоснованным. 

        ООО «Каре-Балт» мотивированных возражений по существу спора суду не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения спора 200 000 рублей государственной пошлины следует взыскать в доход бюджета с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Каре-Балт» в пользу Министерства по культуре и туризму Калининградской области 63 835 458,92 рублей неосновательного обогащения и 3 866 888,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ООО «Каре-Балт» в доход федерального бюджета 200 000 рублей  государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1