Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4159/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1355/2024 

на определение от 02.02.2024

судьи ФИО2 

по делу № А24-4159/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Восточный актив»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 10.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - заявитель, ООО «Восточный актив») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее - должник, ООО «Тимару») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству; к рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее –общество, ООО «РПЗ «Сокра»). 

Определением суда от 30.10.2023 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024) в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом отказано; признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тимару»; введена процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО «Тимару»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере 58 490 345 руб. 01 коп. (52 347 369 руб. 87 коп. – основной долг, 6 142 975 руб. 14 коп. – неустойка); временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16 часов 00 минут 22.01.2024 в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>. Зал № 2. 

Решением суда от 02.02.2024 ООО «Тимару» признано несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. 

Определением суда от 02.02.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) - член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Не согласившись с определением суда от 02.02.2024, ФИО1 (единственный участник должника, далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5 По мнению апеллянта, обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд занял правовую позицию о действительности решения собрания кредиторов от 16.01.2024 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником, на котором голосовало лишь ООО «Восточный актив», не имеющее правомерного интереса в процедуре банкротства должника, поскольку заявитель перед этим длительное время вел себя как потенциальный покупатель 100% долей в уставном капитале основного должника (ООО «РПЗ» Сокра) и уже после инициирования публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») банкротства общества прибрел у банка требования о возврате кредита по номинальной стоимости с неправомерной целью получения контроля над активами основного должника (прежде всего квотами на вылов рыбы), стоимость которых заведомо превышает размер приобретенных ООО «Восточный актив» требований.

Определением апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2024.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный актив» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судом установлено, что по тексту возражений конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

Как указано выше, решением суда от 02.02.2024 ООО «Тимару» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником разрешен судом первой инстанции обжалуемым определением.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, учитывается, по общему правилу, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания

По материалам дела апелляционным судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника 16.01.2024 единственным кредитором (ООО «Восточный актив») принято решение о выборе в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации.

До начала судебного заседания от Ассоциации поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение конкурсным управляющим должником ФИО5, поскольку его утверждение согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве

В данном случае решение о выборе саморегулируемой организации, которая предложила кандидатуру арбитражного управляющего, принято на собрании кредиторов должника представителем ООО «Восточный актив», обладающим большинством голосов, то есть собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов должника является неправомочным, решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, признано недействительным, принято контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, в дело не представлено.

По мнению апеллянта, принятое 16.01.2024 решение собрания кредиторов должника об обращении к Ассоциации с предложением предоставить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 является ничтожным, так как ООО «Восточный актив» не имело права голосовать по этому вопросу повестки дня, в связи с чем в части этого вопроса на собрании отсутствовал кворум. Указанное, по мнению апеллянта, обусловлено тем, что ООО «Восточный актив» не является независимым кредитором должника, напротив, заявитель является лицом, которое длительное время вело переговоры о покупке долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» и предоставляло обществу финансирование в виде займов на значительные суммы, а после прекращения этих переговоров заявитель стал лицом, которое приобрело у ПАО «Сбербанк» требования для получения контроля над активами должника, то есть у кредитора имеется неправомерный интерес, отличный от правомерных интересов независимых кредиторов и связанный с желанием стать собственником бизнеса должника.

Аналогичные доводы были заявлены участниками дела при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 30.10.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024. Кроме того, заявленные апеллянтом доводы неоднократно повторяются в иных делах о банкротстве (ООО «РПЗ «Сокра» и поручителей по кредитным обязательствам), которым судами неоднократно давалась правовая оценка.

Из определения суда от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2024, решения суда от 09.12.2023 по делу № А24-2257/2023, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, следует, что доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес ООО «Восточный актив»  – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра», оценены как документально неподтвержденные. 

По пояснениям представителя заявителя, мотивом приобретения ООО «Восточный актив» по номинальной стоимости требований ПАО «Сбербанк» к должнику явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к должнику на 300 млн. (включены в реестр вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2023 по делу № А24-2257/2023), не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требований банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру мораторных процентов. 

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута (в том числе и при рассмотрении предъявленной апелляционной жалобы). 

Как заключили суды, несостоявшееся намерение заявителя по делу стать собственником ООО «РПЗ «Сокра», на что указал ФИО6 и иные лица, не исключает законный материальный интерес ООО «Восточный актив» возвратить денежные средства, которые были переданы должнику по договорам займа до даты возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ПАО «Сбербанк». В данном случае коллегия не признала правомерной позицию ФИО6 и иных участвующих в деле лиц о том, что приобретение ООО «Восточный актив» права требования к должнику по номинальной стоимости и получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав является злоупотреблением правом, в том числе учитывая, что это не запрещено законом. 

Доводы представителя ФИО6 и ФИО1 о том, что недобросовестные цели ООО «Восточный актив» по введению процедуры и включению требований в реестр связаны с тем, что посредством банкротства поручителей и утверждения в их делах о банкротстве зависимых от заявителя арбитражных управляющих станет возможным заключение мирового соглашения, по которому все активы должника перейдут заявителю, документально не обоснованы, оценены как имеющие предположительный характер. Кроме того, утверждение мирового соглашения является прерогативой суда.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки аналогичных доводов апеллянта. Представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают того, что кредитор преследовал неправомерную цель получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра» либо поручителей, которая не позволяла ООО «Восточный актив» требовать признания данных лиц банкротами. 

Юридическое заключение ФИО7 оценено как не являющееся относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит личное мнение автора об оценке доказательств, о применении норм права, при этом ФИО7 представителем по правилам АПК РФ кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является, иное из материалов дела не следует. Правовая квалификация правоотношений лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, изложенные в заключении выводы сделаны с учетом допущений, что процедура банкротства используется в недобросовестных целях (1), кредитор является контролирующим или аффилированным лицом (2), отсутствуют разумные экономические мотивы приобретения права требования банка (3), которые надлежащего документального подтверждения не нашли.

Из переписки ФИО8 с ФИО6 от 11-12.04.2023 и иных в деле доказательств установлено, что переговоры на покупку доли прекращены после того, как ПАО «Сбербанк» 10.01.2023 потребовало возвратить предоставленный кредит.

В отношении ссылки апеллянта в предъявленной апелляционной жалобе на то, что 22.03.2023 банком была одобрена сделка по продаже долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», однако позже кредитор решил обанкротить платежеспособное общество, поручителей, отменив сделку, дополнительно следует отметить, что еще 25.06.2022 банк направил ФИО1 (участник общества) письмо о приостановлении выдачи кредитных средств ООО «РПЗ «Сокра» (обстоятельство установлено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А24-4892/2023). Из заявления кредитора следует, что требование о погашении кредиторской задолженности направлено ООО «Тимару» 09.01.2023, то есть до заключения банком уступки с кредитором от 11.05.2023, соответственно, обязанность ООО «Тимару» как поручителя уплатить долг по кредитным обязательствам возникла до, как указывает апеллянт, прекращения переговоров по продаже долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

В указанных выше судебных актах по делу № А24-2257/2023 также изложено, что представленные ФИО6 в материалы дела доказательства, в том числе проекты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», письма, презентация ООО «Мантера», статьи в газете, возражения АО «Комкон», вопреки его позиции, не свидетельствуют о том, что возможное намерение у ООО «Восточный актив» приобрести у ФИО6 и ФИО1 доли в уставном капитале общества по цене от 2,7 млрд. руб. до 800 млн. руб. и дальнейший отказ от этой сделки с совершением сделки уступки по приобретению у банка прав требования к обществу по кредитным договорам  по номинальной стоимости за 1,3 млрд. руб. и, как следствие,  получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав, является злоупотреблением правом. При этом названные действия кредитора, с учетом приведенных выше пояснений представителя заявителя о мотивах таких решений,  согласуются с правами и интересам самого кредитора. То, что они не соответствуют личным интересам участников должника, имевших намерение продать свои доли в уставном капитале общества (ФИО6 и ФИО1), которое оказалось не реализованным,  само по себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у кредитора неправомерного интереса, отличного от правомерных интересов независимых кредиторов. Ссылка на то, что этот неправомерный интерес связан с  желанием с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами общества (и в делах о банкротстве ее поручителей – долями в уставном капитале должника), намного превышающими размер требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою собственность по заниженной цене (по гораздо более низкой цене, чем ранее велись переговоры), надлежащими доказательствами не подтверждена (поскольку действительная стоимость активов общества может быть установлена только после их  реализации и погашения требований не только заявителя, но и требований иных кредиторов, в том числе текущих) и противоречит иным пояснениям самого ФИО6 (так, он указал, что последняя договорная цена продажи принадлежащих ему и ФИО1 долей в уставном капитале общества была согласована в размере 800 млн. руб., что не ниже, как указано ФИО6, а выше цены, уплаченной кредитором банку по договору уступки).

Оснований для заключения иных выводов в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, недобросовестность кредитора, подлежит отклонению, поскольку в приведенных апеллянтом судебных актах имели место иные обстоятельства. В настоящем деле коллегией не установлены сведения о том, что предъявлены иски о взыскании задолженности по договору уступки, о его оспаривании, в том числе в деле о банкротстве либо имеются основания полагать, что при заключении уступки ООО «Восточный актив» и ПАО «Сбербанк» намеревались заключить сделку по дарению права требования, что не опровергает также отсутствие злоупотребления правом в действиях кредитора. 

Как установлено выше, неправомерный интерес ООО «Восточный актив» в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» и, как следствие, в деле о банкротстве ООО «Тимару» не подтвержден.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянта об отсутствии у кредитора права голосовать по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а также о том, что принятое решение собрания кредиторов должника является ничтожным.

Ссылка апеллянта на то, что одним из представителей в судах ООО «Восточный актив» являлась ФИО9, ранее работавшая на супругов О-ных и представлявшая в судах ООО «РПЗ «Сокра», не опровергает названных выводов суда, так как само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Доказательств того, что, принимая решение на собрании, заявитель действовал в ущерб интересам должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, со злоупотреблением правом, не представлено.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. 

Апеллянтом приведены ссылки на иные дела, из которых, по его мнению, усматривается явная недобросовестность в поведении ООО «Восточный актив», которая свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора. Однако приведенные апеллянтом обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в делах о банкротстве других лиц ФИО5 не назначен арбитражным управляющим, указанные апеллянтом факты назначения арбитражных управляющих в других делах не свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 и кредитора. 

Доказательства того, что ФИО5 не обеспечивает или не сможет обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в делах о банкротстве должника и иных связанных с ним лиц (поручителей по кредитным договорам, заключенным между должником и банком) банком и заявителем предлагались одни и те же саморегулируемые организации, подлежит отклонению, с учетом разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного  Суда  Российской  Федерации   11.10.2023,   согласно которому неоднократное  предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Также является несостоятельной и ссылка апеллянта на то, что утвержденный временным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» ФИО10 зарегистрирован в Краснодарском крае, что совпадает с адресом мажоритарного кредитора ООО «Восточный актив», поскольку указанное не является доказательством аффилированности кредитора с ФИО10, ранее исполнявшим обязанности временного управляющего обществом, а также обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено не только в Краснодарском крае, но и в Ростовской области, городе Москве (по сведениям из ЕФРСБ), ни, тем более, с ФИО5 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отзывах арбитражными управляющими согласий на утверждение в делах о банкротстве связанных с должником лиц (поручителей), вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о том, что заявитель неправомерно влияет на процесс выбора арбитражных управляющих  и последние не будут независимыми.

При этом, стремление должника и его учредителей использовать метод случайной выборки арбитражного управляющего понятно, но решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в силу статьи 15 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. 

Таки образом, по результатам исследования и оценки доказательств судом апелляционной  инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 юридически значимых действий в интересах заявителя, что могло бы свидетельствовать о реальности возникновения конфликта интересов при утверждении его конкурсным управляющим должником.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником, в частности, подтверждающих отсутствие у него необходимой квалификации, его заинтересованность по отношению к кредитору или иным участвующим  в деле лицам, в материалы дела не представлено.

В этой связи коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае разумных подозрений в наличии должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО5 

Доводы апеллянта отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2024 по делу № А24-4159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин