/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3598/2016

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) – Серкерова А.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Курбанова Гасана, Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-3598/2016, установил следующее.

Администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Махачкалинское взморье» о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1137, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, район озера Ак-Гель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан,Курбанов Г. и комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Курбанову Г. (первоначальный собственник) спорного земельного участка. Постановление администрации от 20.01.2000 № 45, на основании которого произведена регистрации права собственности Курбанову Г., не совпадает по содержанию с регистрацией в журнале регистрации постановления (ответ управления по архивным делам администрации). Согласно представленным сведениям постановление от 20.01.2000 № 45 вынесено в рамках представления Муртазалиевой А.М. к присвоению почетного звания. Последующее заключение Курбановым Г. и обществом договора купли-продажи не породило у ответчика прав на спорный участок, так как данный договор является ничтожным. Поскольку общество земельным участком фактически не владеет, избранный способ защиты прав способен восстановить нарушенное право истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела копии листов журнала регистрации постановлений не заверены надлежащим образом. Судебные акты не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие, что копии листов журнала регистрации имеют отношение к периоду, в котором вынесено постановление от 20.01.2000 № 45. Суды не истребовали подлинник журнала регистрации. Признавая право собственности общества на спорный участок отсутствующим, суды не учли, что материалами дела не подтверждено владение истцом земельным участком с кадастровым номером 05:40:000061:1137; право собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием не зарегистрировано. Непринятие ответчиком мер к застройке участка не свидетельствует об отсутствии фактического владения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В материалы дела представлена копия постановления главы г. Махачкалы от 20.01.2000 № 45, которым Курбанову Г. предоставлен для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель земельный участок площадью 0,8 га.

На основании постановления от 25.12.2002 № 2208 Курбанову Г. в собственность предоставлен земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов с пристроенными торговыми помещениями на первых этажах (площадь застройки 4525 кв. м) и банкетного зала с торговым центром (площадью застройки 596 кв. м) вдоль берега озера «Ак-Гель».

Постановлением главы г. Махачкалы от 17.09.2008 № 2560 пункт 1 постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении гражданину Курбанову Г. земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель» изложен в следующей редакции: «Предоставить в пожизненное наследуемое владение гражданину Курбанову Г. земельный участок площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель; Курбанову Г. провести работы по берегозащите озера Ак-Гель и благоустроить прилегающий земельный участок».

22 сентября 2008 года за Курбановым Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1137, категория земель – земли населенных пунктов «под строительство многоэтажного жилого дома», расположенный по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок № 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 05-АА № 153586 (запись от 22.09.2008 № 05-05-01/049/2008-927). Основанием для регистрации права указаны постановления от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208 и от 17.09.2008 № 2560.

15 ноября 2011 года Курбанов Г. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 11 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 90 тыс. рублей земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1137, расположенный по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера Ак-Гель, участок № 9. Участок передан покупателю по акту от 15.11.2011 № 11.

25 ноября 2011 года за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Администрация, полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности общества проведена в отсутствии правовых оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Администрация, как лицо, уполномоченное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет подлежащий судебной защите интерес в подтверждении либо опровержении в суде факта действительности перехода к Курбанову Г. титула собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1137 и вправе предъявить иск о признании недействительной сделки с этим имуществом, совершенной сторонними лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение порядка предоставления гражданину Курбанову Г. в собственность спорного земельного участка. Из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 0,8 га предоставлен Курбанову Г. для строительства в установленном законом порядке. На момент принятия постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении Курбанову Г. спорного земельного участка», государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения удостоверялась свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767, свидетельством по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, или государственным актом о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако такие документы в материалы дела не представлены (приобщенная копия регистрационного дела, таких документов также не содержит). На дату вынесения постановления от 17.09.2009 № 2560 предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускалось (пункт 1 статьи 21 Земельного кодекса). Заключив об отсутствии у Курбанова Г. прав на спорный земельный участок, суды сделали правильный вывод о том, что заключенный обществом и Курбановым Г. договор от 15.11.2011 № 11 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный участок находится в районе озера Ак-Гель, представляет собой открытую местность, заросшей густой растительностью и заваленной строительным и бытовым мусором, каких-либо объектов недвижимости или сборно-разборных строений на участке не имеется (акт совместного осмотра и обследования участка от 25.09.2016; фотографии). Заключив, что публично-правовое образование не может считаться утратившим владение участком, а общество не владеет спорным земельным участком, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.04.2017 и апелляционного постановления от 23.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А15-3598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин