СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14070/2023(8)-АК

Дело № А50-9062/2023

23 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2024,  

от ООО «Строительная компания «Победа»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.01.2024,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Тодос»: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.01.2024;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № № А50-9062/2023 

по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица,  

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,  

установил:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.05.2015, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, дата прекращения деятельности 10.03.2021, адрес: 614021, 

<

...>) среди лиц, имеющих на это право; просит утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Определениями суда от 27.04.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), ООО «Строительная компания «Победа» (далее – ООО «СК «Победа»), ООО «Тодос» и ФИО5  

Решением суда от 21.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «СК Аверс» для целей распределения обнаруженного имущества назначен ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

04.06.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а именно: взыскании с ООО «СК «Победа» в пользу заявителя 132 500 руб. и взыскании с ФИО5 в пользу заявителя 157 500 руб.  

17.09.2024 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит дополнительно распределить свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СК «Победа» на решение суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имуществ.  

Таким образом, ФИО1 заявлено к взысканию 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в т.ч. 155 000 руб. в суде первой инстанции, 135 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. в суде кассационной инстанции. Указанные судебные расходы ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Победа» и ФИО5 в следующих долях: с ООО» СК «Победа» - 172 500 руб., с ФИО5 – 157 500 руб.  

Определением суда от 20.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) заявленные требования удовлетворены. С ООО «СК «Победа» в пользу  

ФИО1 взыскано 250 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 80 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Победа» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.  

Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Указывает, что из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции три заседания носили исключительно процедурный характер, стоимость за участие в них не может превышать 10 000 руб. Полагает, что оснований для взыскания расходов за составление дополнительных пояснений не имелось. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО5 и общества рассматривались на разные судебные акты в разные даты. Считает, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемых расходов с общества на 95 000 руб. По мнению апеллянта, суд неправомерно произвольно перераспределил размер взыскиваемых судебных расходов между сторонами, увеличив их размер за счет уменьшения взыскания с ФИО5 Также ссылается на то, что суд лишил общество возможности представить возражения в письменном виде, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, полагает, что судебные расходы ФИО1 фактически понесены не были. Считает, что перевод денежных средств третьим лицом за ФИО1 не означает, что именно она понесла эти расходы. Отмечает, что ФИО1 не имеет стабильных источников дохода, не трудоустроена, в связи с чем не имела возможности произвести оплату судебных расходов или дать их в долг Максиму Анатольевичу З. для расчетов с представителем. Обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела справки ЗАГСа следует, что до 15.02.2017 фамилия представителя ФИО2 была ФИО7, что, по мнению апеллянта, с учетом предыдущего недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО1, дает основание полагать, что имеет место схема мнимого перевода денежных средств в оплату услуг через близкого родственника. В судебном заседании ФИО2 отказался раскрыть данные Максима Анатольевича З. Апеллянт считает, что Максим Анатольевич З. является сыном ФИО2 – ФИО7, имеет место схема фиктивного оборота денежных средств с целью взыскания фактически не понесенных истцом судебных расходов.  

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Победа» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО1 и ООО «Тодос» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс».  

Определениями суда от 27.04.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), ООО «Строительная компания «Победа», ООО «Тодос» и ФИО5  

Решением суда от 21.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Победа», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу № А50-9062/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ООО «СК «Победа» обратилось с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда от 21.02.2024 по и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Победа» – без удовлетворения.  

Определением суда от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В целях реализации своего права на получение юридической помощи в рамках настоящего дела ФИО1 (клиент) заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 07.04.2023.  

В п. 3 договора стороны согласовали расценки представителя: 15 000 руб. за составление и подачу заявлений и дополнительных пояснений, 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. за составление заявлений и ходатайств, 20 000 руб. за составление жалоб и отзывов на жалобы.  

Оплата услуг производится в 10-дневный срок после подписания акта оказанных услуг.  

Оплата по договору может быть произведена за клиента третьими лицами. 

Между сторонами 27.02.2024 подписан акт оказанных услуг от по представительству интересов клиента в суде первой инстанции на сумму 155 000 руб., в т.ч. 15 000 руб. за составление заявления о назначении процедуры распределения имущества, 30 000 руб. за составление двух дополнительных пояснений, 100 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска.  

15.05.2024 подписан акт оказанных услуг от по представительству интересов клиента в суде апелляционной инстанции на сумму 60 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК «Победа», 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, 20 000 руб. за участие в судебном заседании 14.05.2024 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «СК «Победа» и ФИО5  

03.06.2024 подписан акт оказанных услуг по дополнительному представительству интересов клиента в суде апелляционной инстанции на сумму 75 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, 20 000 руб. за участие в судебном заседании 21.05.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, 20 000 руб. за участие в судебном заседании 03.06.2024 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «СК «Победа» и ФИО5, 15 000 руб. за составление дополнительных пояснений на апелляционную жалобу ООО «СК «Победа».  

В подтверждение оплаты представлены квитанции об оплате третьим лицом за ФИО1 вознаграждения на сумму 155 000 руб. в пользу исполнителя от 11.03.2024, на сумму 60 000 руб. от 01.04.2024, на сумму 35 000 руб., на сумму 40 000 руб. от 15.05.2024.  

Также между сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.09.2024 по представительству интересов клиента в суде кассационной инстанции на сумму 40 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «СК «Победа», 20 000 руб. за участие в судебном заседании 17.09.2024 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СК «Победа».  

В подтверждение оплаты представлена квитанция об оплате третьим лицом за ФИО1 вознаграждения в сумме 40 000 руб. в пользу исполнителя от 21.08.2024.  

Ссылаясь на то, что судебные акты были вынесены не в пользу ООО «СК «Победа» и ФИО5, ФИО1 обратилась с требованием о взыскании судебных расходов в общей сумме 330 000 руб., в том числе с ООО «СК «Победа» в сумме 172 500 руб., с ФИО5 – 157 500 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и правомерности. Принимая во внимание степень процессуальной активности ООО «СК «Победа» и ФИО5  

А.А., ссуд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Победа» в пользу ФИО1 250 000 руб., а с ФИО5 – 80 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не находит.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как было указано выше, ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс».  

Определениями суда от 27.04.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), ООО «СК «Победа», ООО «Тодос» и ФИО5  

Решением суда от 21.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строительная компания «Победа», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ООО «СК «Победа» обратилось с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда от 21.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Победа» – без удовлетворения.  

Определением суда от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.  

ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда от 21.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Таким образом, названные выше судебные акты приняты в пользу ФИО1  

Факт оказания юридических услуг ФИО1 представителем ФИО2 подтверждается материалами дела, процессуальные действия представителя отражены в названных выше актах оказанных услуг.  

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО1 представила квитанции на общую сумму 330 000 руб. (155 000 + 60 000 + 40 000 + 35 000 + 40 000) об оплате третьим лицом за ФИО1 вознаграждения в пользу исполнителя (ФИО2).  

Доводы ООО «СК «Победа» о том, что расходы ФИО1 фактически не понесены, денежные средства для оплаты у нее отсутствовали, перечисление денежных средств произведено между заинтересованными лицами, фактически является мнимым, подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Ссылка на отсутствие у должника финансовой возможности произвести оплату услуг исполнителю подлежит отклонению, поскольку безвозмездное оказание услуг исполнителем противоречит существу соответствующих правоотношений. Кроме того, источник финансирования расходов на оплату услуг представителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.  

Условиями договора (п. 3) предусмотрено, что оплата по договору может быть произведена за клиента третьими лицами.  

Исполнение обязательства третьим лицом предусмотрено ст. 313 ГК РФ как один из способов надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно действующему законодательству, третье лицо может оплатить услуги исполнителя, как по просьбе заказчика, так и по своей инициативе. Взаимоотношения между ФИО1 и лицом, оплатившим за нее услуги, для доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя для суда значения не имеют.  

При этом исполнителем – ФИО2 оплата услуг была принята, ни от одной из сторон каких-либо претензий не поступало, спора относительно оплаты услуг по договору между участниками договора не имеется.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.  

Согласно п. 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО «СК «Победа» в суде первой инстанции заявлено не было.  

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы чрезмерными не являются.  

Доводы апеллянта о том, что из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции три заседания носили процедурный характер, стоимость участия в таком заседании не может превышать 10 000 руб., необходимость в составлении дополнительных пояснений отсутствовала (30 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции), подлежат отклонению.  

Так, представителем ФИО1 обеспечено участие во всех указанных судебных заседаниях, отложение судебных заседаний не было обусловлено его процессуальным поведением: в судебном заседании 23.08.2024 ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения судом кассационной инстанции дела № А50-20065/2022 было заявлено представителем ООО «СК  

«Победа», в судебном заседании 03.10.2023 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принято к рассмотрению ходатайство ООО «СК «Победа» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17841/2021, в судебном заседании 02.11.2023 указанное ходатайство ООО «СК «Победа» рассмотрено и удовлетворено.  

Таким образом, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в указанной части не имеется.  

В представленных дополнительных пояснениях в суд первой инстанции (25.10.2023, 18.02.2024), а также в суд апелляционной инстанции (15.05.2024) заявитель дополнительно обосновывал заявленные требования, с учетом возражений, заявленных лицами, участвующими в деле. Изложенная в дополнительных пояснениях правовая позиция дублирующего характера не имеет.  

С учетом изложенного, в данной части понесенные заявителем судебные расходы также являются обоснованными.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, оснований для его снижения не имеется.  

Установление судом первой инстанции суммы понесенных истцом судебных расходов является оценочной категорией и определяется судом самостоятельно с учетом степени участия сторон и сложности спора.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).  

Как отмечено в п. 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.  

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, проанализировав поименованные в актах оказанных услуг от 27.02.2024, 15.05.2024, 03.06.2024 и 17.09.2024 судебные расходы на сумму 330 000 руб., не согласился с предложенной ФИО1 пропорцией их взыскания с ООО «СК «Победа» - 172 500 руб. и с ФИО5 – 157 500 руб., поскольку указанная пропорция не учитывает фактическую процессуальную активность ООО «СК «Победа» и ФИО5, что требовало от ФИО1 несения соответствующих расходов на представителя в целях опровержения соответствующих процессуальных позиций оппонентов.  

Из акта оказанных услуг от 27.02.2024 по представительству интересов клиента в суде первой инстанции на сумму 155 000 руб., следует, что ФИО1 потрачено 15 000 руб. за составление заявления о назначении процедуры распределения имущества, 30 000 руб. за составление двух дополнительных пояснений, 100 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска.  

Поскольку основным оппонентом ФИО1 в суде первой инстанции применительно к необходимости назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» было общество «СК «Победа», действия ФИО5 к увеличению судебных расходов не привели, то судебные расходы в сумме 155 000 руб. по  

представительству интересов ФИО1 в суде первой инстанции правомерно отнесены на ООО «СК «Победа» в полном объеме.  

Из акта оказанных услуг от 15.05.2024 по представительству интересов клиента в суде апелляционной инстанции на сумму 60 000 руб., следует, что ФИО1 потрачено 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК «Победа», 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, 20 000 руб. за участие в судебном заседании 14.05.2024 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО СК «Победа» и ФИО5  

Из акта оказанных услуг от 03.06.2024 по дополнительному представительству интересов клиента в суде апелляционной инстанции на сумму 75 000 руб., следует, что ФИО1 потрачено 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, 20 000 руб. за участие в судебном заседании 21.05.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, 20 000 руб. за участие в судебном заседании 03.06.2024 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «СК «Победа» и ФИО5, 15 000 руб. за составление дополнительных пояснений на апелляционную жалобу ООО «СК «Победа».  

Принимая во внимание процессуальную активность ООО «СК «Победа» и ФИО5 в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции распределил расходы ФИО1, понесенные ею на стадии апелляционного обжалования судебных актов, следующим образом:  

- 55 000 руб. взыскано с ООО «СК «Победа» (20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО СК «Победа», 10 000 руб. за участие в судебном заседании 14.05.2024 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «СК «Победа» и ФИО5, 10 000 руб. за участие в судебном заседании 03.06.2024 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО СК «Победа» и ФИО5, 15 000 руб. за составление дополнительных пояснений на апелляционную жалобу ООО «СК «Победа»);  

- 80 000 руб. отнесено на ФИО5 (20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, 10 000 руб. за участие в судебном заседании 14.05.2024 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «СК «Победа» и ФИО5, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, 20 000 руб. за участие в судебном заседании 21.05.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, 10 000 руб. за участие в судебном заседании 03.06.2024 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «СК «Победа» и ФИО5).  

Ввиду того, что кассационное обжалование было инициировано «ООО СК «Победа», судебные расходы ФИО1 в сумме 40 000 руб. по представительству интересов клиента в суде кассационной инстанции отнесены на ООО «СК «Победа» в полном объеме.  

Итого с ООО СК «Победа» в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб. (155 000 + 20 000 + 10 000 + 10 000 + 15 000 + 40 000), а с ФИО5 – 80 000 руб. (20 000 + 10 000 + 20 000 + 20 000 + 10 000).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции перераспределением сумм, подлежащих взысканию с ООО «СК «Победа» и ФИО5  

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ООО «СК «Победа» возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва, указав, что у ООО «СК «Победа» как юридического лица, была возможность заблаговременно раскрыть позицию по обоснованности и разумности заявленных судебных расходов.  

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 9- КАД22-10-К1, на которое ссылается должник, основано на иных фактических обстоятельствах дела и не может быть принято во внимание судом при рассмотрении данного дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 по делу №  

А50-9062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна