1145/2019-31488(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19573/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5176/2019) общества с ограниченной ответственностью «Защита  информации» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года по  делу № А46-19573/2018 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 748 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» – представитель  ФИО2 по доверенности от 16.08.2017 сроком действия три года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – представитель  ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО  «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее  – ООО «Защита информации», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 748 000 руб. за  период с 16.01.2018 по 01.082018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46- 19573/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Защита информации» в пользу  

ООО «Промсервис» взыскана неустойка в сумме 748 000 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 17 960 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Защита информации»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Обосновывая апелляционную жалобу, податель жалобы указал, что ни один  довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки не принят во внимание судом  первой инстанции, вынесенное решение необоснованно и строится на исковых  требованиях истца, полагает указанное прямым нарушением законных прав ответчика  на справедливое, основанное на равноправии и состязательности сторон  судопроизводство. Обращает внимание, что в спорный период и по настоящее время  истец извлекал из проданных по договорам купли-продажи нежилых помещений доход  в виде арендной платы от арендаторов, что подтверждается пунктами 4.1 договоров  купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 17.05.2017 и № 2 от 17.05.2017, а также  заключенными договорами аренды. По мнению ответчика, истец злоупотребил правами,  включив в текст особые условия в пункты 4.1 договоров купли-продажи, продолжая  причинять ущерб ответчику, требуя взыскать в судебном порядке чрезмерно  завышенную неустойку. Ссылается, что истец не понес за спорный период убытков, а  напротив получил существенный доход, что исключает применение штрафных санкций.  

От ООО «Промсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Промсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению на основании  следующего.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и  правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, ответчиком не  оспариваются.  

В связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие  обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах купли-продажи  недвижимого имущества № 1 от 17.05.2017, № 2 от 17.05.2017, по условиям которых  продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель  принять передаваемое имущество и уплатить за него обусловленную договорами цену, а  также факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества по актам приема- передачи к указанным договорам, а также факт нарушения ООО «Защита информации»  обязательств по оплате стоимости имущества.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил снизить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) до однократной ключевой ставки Банка России, размер которой по  расчету ООО «Защита информации» составляет 155 468 руб. 46 коп.  

Возражения заявителя жалобы также касаются размера взысканной судом  неустойки.  

По мнению ответчика, указанный размер начисленной истцом неустойки  чрезмерен.  

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определённую законом или договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктами 2.6 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае  нарушения покупателем срока оплаты по договору, начисляется неустойка в размере 0,1  % в день от суммы, не оплаченной на момент просрочки платежей, установленных в  договоре.  

Наличие подтверждённой просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.  

Как указано выше, ответчик обоснованность взыскания с него неустойки не  оспаривает.  

Расчет истца в части неустойки судом первой инстанции проверен и признан  верным.  

Вместе с тем, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчиком приведена  сумма неустойки (155 468 руб. 46 коп.), являющаяся, по его мнению, обоснованной.  

Однако основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд первой инстанции не  усмотрел, посчитав, что ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).  

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом  представленных сторонам доказательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При этом судом первой инстанции не учтено. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что  следует из положений пункта 73 Постановления № 7.  

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом  суда.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик  

должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд обязан  выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным  последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Коллегия суда принимает во внимание, что пунктами 4.1 спорных договоров  сторонами определен особый порядок пользования имуществом, а именно, имущество  используется арендаторами на основании договоров аренды от 01.01.2016, 01.11.2016 и  от 26.01.2017. До полного расчета по договорам в срок, предусмотренный пунктами  2.2.2 и 2.3 договоров арендные платежи от арендаторов поступают продавцу, арендные  платежи поступают покупателю с момента окончательного расчета по договорам.  

Таким образом, возражения ответчика о том, что в спорный период истец  извлекал от переданных по спорным договорам нежилых помещений доход в виде  арендной платы, апелляционный суд считает обоснованными.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 2 Постановления № 81 разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  применении при оценке соразмерности размера процента неустойки, исходя из среднего  значения учетной ставки Банка России, принимая контррасчет ответчика,  представленный в отзыве на исковое заявление (л.д. 60).  

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки  не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае  усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям,  возникшим в результате нарушения условий договора, и получение истцом  необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности  недопустимо.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу  пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Таковые в данном случае не представлены. 

В рассматриваемой ситуации истец не оспорил указанные выше обстоятельства  получения им арендных платежей до полного расчета по спорным договорам.  

Наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок в виде причинения  убытков, которые компенсирует взыскание неустойки в заявленном размере из  материалов дела не усматривается.  

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 155 468 руб. 46 коп. неустойки не  ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является  справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты по  договору повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть  компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, истцом также не  представлено.  

Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую  сумму задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для уменьшения неустойки, взыскав её в размере 155 468 руб. 46 коп., что не  нарушает приведенные в пункте 2 Постановления № 81 пределы снижения.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции  подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Защита информации» - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита  информации» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года по делу №  А46-19573/2018 изменить. С учётом изменения изложить резолютивную часть решения  следующим образом.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 155 468 руб. 46 коп.  неустойки.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи Д.С. Дерхо  

 Н.В. Тетерина