АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-536/2023

город Саранск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.12.2008 №180/1 за период сентябрь 2022 года в размере 1 761 руб. 86 коп. пени с 21.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 1 971 руб. 39 коп., за октябрь 2022 года в размере 26 руб. 70 коп. пени с 22.11.2022 по 09.01.2023 в сумме 26 457 руб. 24 коп.,  пени по день фактической оплаты долга, 

с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора  ООО «Домком Сервис-1» (ИНН 

<

***>), Администрации городского округа Саранск (ИНН 

<

***>), Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия (ИНН 

<

***>), ООО СЗ   «Термодом» (ИНН 

<

***>), ООО «СДС-Управление строительства» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>).

при участии

от истца: ФИО2  (по доверенности от 24.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.06.2023), ФИО4 (по доверенности от 15.06.2023),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятия городского округа Саранск "Горсвет" к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.12.2008 №180/1 за период сентябрь 2022 года в размере 1 761 руб. 86 коп. пени с 21.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 1 971 руб. 39 коп., за октябрь 2022 года в размере 26 руб. 70 коп. пени с 22.11.2022 по 09.01.2023 в сумме 26 457 руб. 24 коп.,  пени по день фактической оплаты долга. 

             К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Домком Сервис-1», Администрация г.о. Саранск, Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия, ООО СЗ   «Термодом», ООО «СДС-Управление строительства», ООО «УК Жилкомфорт».

В отзыве на иск ответчик требования не признал указав, что ПАО «МЭСК»  был сформирован объем оказанной услуги по передаче за сентябрь 2022г., и соответственно за октябрь 2022г. в отношении точек поставки «многоквартирный дом», по адресам 

<

...> по приборам учета, установленным 29.08.2022г. и 06.09.2022г. Точка поставки электрической энергии в многоквартирном доме по общему правилу должна находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом и сам по себе не подтверждает владение спорным участком электрической сети. В отсутствие решения общего собрания собственников спорного МКД граница эксплуатационной ответственности должна определятся по границе балансовой принадлежности а именно по внешним границам стен многоквартирного дома.

          Из письменных материалов дела судом установлено, что   между МП г.о. Саранск «Горсвет» ( исполнитель)  и ПАО «МЭСК» ( заказчик)  заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь № 180/1 от 15.12.2008г..

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что оплата услуг (окончательный расчет) Ответчиком производится до 10 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов оказанных услуг по передаче потребителям на основании актов об оказании услуг по передаче.

В сентябре 2022 года в рамках указанного договора согласно Акта №650 от 30.09.2022г. были оказаны услуги на сумму 5 563,533 руб. 44 коп..  Акт подписан ПАО «МЭСК» на сумму 5 553 105 руб. 36 коп с протоколом разногласий., при этом часть суммы  разногласий в размере 8 666 руб. 22 коп. погашена путем зачета  встречных требований. Остаток суммы задолженности за сентябрь 2022г. по акту №650 от 30.09.2022г. составляет 1 761 руб. 86 коп..

В октябре 2022 года согласно Акта №720 от 31.10.2022г. были оказаны услуги на сумму 5 777 585 руб. 64 коп..  Акт подписан ПАО «МЭСК» на сумму 5 775 052 руб. 54 коп. с протоколом разногласий. Согласно зачета встречных однородных требований от 24.11.2022г. №121/22-ЭКОН Заказчиком частично оплачена задолженность за октябрь 2022 г. в размере 4 886 145 руб. 37 коп.. Также согласно зачета встречных требований от 26.12.2022г. № экон-134/22 оплачены частично  услуги по акту на сумму 891 413 руб. 09 коп.,  остаток суммы задолженности (разногласия) за октябрь 2022г. по акту №720 от 31.10.2022г. составляет 26 руб. 70 коп.

Общая сумма задолженности Заказчика за оказанные услуги в сентябре и октябре 2022г.  составляет 1 788 руб. 56 коп..

               В виду нарушения срока оплаты принятых услуг, истец в соответствии с пунктом 8.11 договора, п.2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Размер пени за оказанные услуги в сентябре на 09.01.2023г. составляет 1 971руб. 39 коп., в октябре 2022 г. размер пени на 09.01.2023г. составляет 26 457 руб. 24 коп., всего 28 428 руб. 63 коп..

Истец считает необоснованной позицию ответчика о необходимости учета объема  потребления электроэнергии в отношении многоквартирных домов, по адресу 

<

...> на основании установленных 29.08.2022г. и 06.09.2022г. ОДПУ в ВРУ 0,4Кв в многоквартирных домах. Поскольку ранее  истцом были подписаны акты с застройщиками на разграничение границ балансовой принадлежности электроустановки, находящейся:

 - по адресу 

<

...> от 2017г. №14-16ю-17-13БП в месте подсоединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ ООО ПФК «Термо-дом» к клемам яч. 7, яч. 8 РУ-6 кВ РП-2Г МП го Саранск «Горсвет».

- по адресу 

<

...> ж.д. от 23.01.2015г. №21-12-15-01АЭ границы эксплуатационной ответственности строи установлены: в месте подсоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ООО УК «ЖилКомфорт» к клемам руб. №2 руб. №14 в РУ -0,4 кВ ТП-37-Г.

-по адресу 

<

...>  от 24.03.2014  в месте подсоединения кабельных наконечников ВЛИ-0,4 кВ ООО «СДС Управление строительства» к клемам в РУ-0,4 кВ, ТП-46Г МП го Саранск «Горсвет».

Претензия Истца №1263 05.12.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, … сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства  принятия собственниками МКД  решения о включении в состав общего имущества спорных участков электрических сетей  от трансформаторных подстанций Истца до внешней стены перечисленных выше жилых домов.

Сами по себе акты разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок  2014-2017 г.г. были подписаны истцом с застройщиками в целях урегулирования отношений  по оплате  потребляемого энергоресурса и при отсутствии подтверждения собственников помещений в МКД о нахождения спорных участков сетей в составе общедомового имущества не имеют определяющего значения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7414, от 16.01.2017 N 304-ЭС16-19265, от 02.04.2021 N 309-ЭС21-2904(1,2).

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. 

Учитывая вышеизложенное и согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию (истца), поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в сумме разногласий за сентябрь 2022г. в размере 1761 руб. 86 коп. и за октябрь 2022г. в размере 26 руб. 70 коп. подлежат отклонению.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг в сентябре-октябре 2022г.  ответчику начислена законная неустойка в 28428,63руб.. 

        Поскольку судом отклонены требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1788,56руб., расчет неустойки подлежит корректировке. Период ее начисления ограничивается  26.12.2022  когда ответчиком была погашена задолженность за исключением суммы разногласий по актам. Исходя из этого размер неустойки составит 28414 руб. 18 коп. ( 28428,63 – 14,23-0,22).

Госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 1881руб..

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  в сумме 28414 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин