﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2718/2021-ГК

г. Пермь

05 апреля 2021 года

Дело № А60-52980/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при участии представителя истца Шичкиной А.А. по доверенности  от 12.11.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Квестор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2021 года                                

по делу № А60-52980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ОГРН 1156658108144, ИНН 6670398324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теротехнология» (ОГРН 1046604388390, ИНН 6672163590)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – истец, ООО «Квестор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теротехнология»  (далее – ООО «Теротехнология», ответчик) задолженности за поставленную в период с октября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию в размере 2 536 605 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.11.2018 по 21.10.2020, в сумме 300 795 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 01 февраля 2021  года (резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных в период с октября 2018 года по апрель 2019 года ресурсов, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, определенных исходя из фактических затрат по выработке и передаче (отпуск) тепловой энергии ответчику в указанный период. Факт выработки и передачи энергии в заявленных объемах и в заявленный период ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на дело №А60-71956/2019.

Истец указывает на то, что отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске и о взыскании  такой платы. Истец вправе доказывать размер платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа. В связи с этим ООО «Квестор» провел соответствующую экспертизу от 09.08.2020, стоимость тарифа для ООО «Квестор», установленная путем формирования необходимой валовой выручки исходя из фактических затрат по выработке и передаче (отпуску) тепловой энергии потребителям тепловой энергии за период с 01.09.2018 в расчете на 1 Гкал составила 1 469,9 руб./Гкал, в т.ч. НДС, за период по 30.04.2019 в расчете 1 Гкал составила 1 521,55 руб./Гкал, в т.ч. НДС.

Ссылается на аналогичные дела №А60-71757/2019, А60-52986/2020 в которых были удовлетворены требования. 

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды № б/н от 01.06.2018, № 410/18 от 20.09.2018 ООО «Квестор» временно (в период с 20.09.2018 по 31.08.2019) владело и пользовалось объектами имущества (зданиями газовой котельной, газораспределительной подстанции, иным имуществом, неразрывно связанным и участвующим в производстве и передаче тепловой энергии, теплотрассой п4 от котельной) для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Между ООО «Квестор» (поставщик) и ООО «Теротехнология» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 44/КТ от 24.09.2018, по условиям которого поставщик отпускает потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер Р – отапливаемая площадь 11345 м2 (Приложение № 1), а потребитель обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

Тариф на поставляемую тепловую энергию устанавливается РЭК Свердловской области или иной уполномоченной организацией (пункт 8.2 договора).

ООО «Квестор» за установлением тарифов на тепловую энергию в РЭК Свердловской области не обращалось, не имеет утвержденных в установленном порядке тарифов в сфере теплоснабжения.

В период с октября 2018 года по апрель 2019 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению, объем данных услуг ответчиком не оспорены.

По расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии составила 2 536 605 руб. 83 коп.  

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец изменил правовое основание исковых требований, представил новое доказательство - заключение эксперта и фактически просит пересмотреть судебный акт по делу №А60-71956/2019, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом при проверке законности и обоснованности принятого решения в связи с поступившей жалобой истца установлены следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию в размере 2 651 816 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2018 по 21.10.2019, в сумме 290 188 руб. 26 коп. отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает  на том, что в рамках рассмотрения дела № А60-71956/2019 был заявлен и рассмотрены требования о взыскании задолженности за  период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, стоимость тепловой энергии за сентябрь включена в задолженность октября 2018 года.

Исходя из представленных в настоящее дело доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает тождество рассматриваемого в данном деле  искового требования и по делу № А60-71956/2019.

Изложенное свидетельствует о том, что право ООО «Квестор» на судебную защиту (взыскание долга и неустойки за просрочку исполнения) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. 

Доводы истца о том, что основания и предмет заявленных требований в настоящем деле и  в деле № А60-71956/2019 различны,  подлежат отклонению, как ошибочные.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем деле и в деле № А60-71956/2019  предметом требований истца являлось стоимость  отпущенной ответчику  тепловой энергии, основанием заявленных требований  в обоих делах  заявлено неисполнение  ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса.

То обстоятельство, что  порядок расчета  задолженности,  представленные доказательства  в подтверждение  такого расчета  в данных делах разные, не  свидетельствует  об изменении основания или (и) предмета требований.

Применение истцом  при формировании  иска иных  терминов и определений также сути   заявленных предмета и оснований не меняет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ); производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-52980/2020 отменить.

Прекратить производство по делу А60-52980/2020 на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ОГРН 1156658108144, ИНН 6670398324) в доход федерального бюджета 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова