ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204907/2024

11 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2024; ФИО3, доверенность от 24.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Глобальная трейдинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу по заявлению ООО «Глобальная трейдинговая компания»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальная трейдинговая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.05.2024 № РКТ-10006060-24/000686, требования от 31.05.2024 № 10006060, с возложением на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10006060/310524/3038130 в размере 13 621 503,26 руб., а также компенсировать проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, рассчитанных на дату их фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Глобальная трейдинговая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2024 обществом был заключен внешнеторговый контракт на поставку товара «уголь марки Г» с территории Российской Федерации № GTC DMCC FOB 240303-01 с компанией «Карбон Уан ДМСС», дополнительные соглашение № 37 от 06.05.2024 и № 39 от 27.05.2024.

В рамках реализации обязательств продавца ООО «ГТК» по данному контракту в мае 2024 года в Энергетическом таможенном посту (Центре электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЭТП ЦЭТ, таможенный орган) по временной таможенной декларации (далее - ВТД) № 10006060/310524/3038130 был задекларирован товар - «концентрат угля марки Г», в общем количестве 24850,00 тонн, классификационный код – 2701 12 9000 (уголь битуминозный, прочий).

При проверке ВТД № 10006060/310524/3038130, классифицированную кодом 2701 12 9000 уголь битуминозный, прочий марки Г (концентрат), таможенным органом было вынесено решение № РКТ-10006060-24/000686 от 31.05.2024 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС о том, что уголь с данными качественными характеристиками подлежит декларированию под кодом ТН ВЭД 2701 12 1000 как уголь битуминозный коксующийся.

Также таможенным органом было выставлено требование от 31.05.2024 № 10006060 об изменении кода и оплаты таможенной пошлины в размере 13 621 503,26 руб. (для кода 2701 12 100 0 - уголь коксующийся ставка таможенной пошлины - 5,5%, для кода 2701 12 900 0 - уголь прочий ставка 0% с 1 мая по 31 августа 2024 г., Постановление Правительства РФ от 21.09.2023 г. № 1538 (ред. от 29.07.2024)).

Заявитель указал, что общество в настоящем случае было вынуждено внести изменения в ВТД и изменить код ТН ВЭД на 2701 12 1000 в соответствии с обозначенными ненормативными правовыми актами, поскольку, по мнению таможенного органа, товар, задекларированный ООО «ГТК», является коксующимся углём, поскольку имеет следующие физико-химические характеристики: предельный выход летучих веществ (в пересчёте на сухую беззольную основу) 19 - 41%, теплота сгорания (в перерасчете на влажную беззольную основу) не менее 5833 ккал/ кг.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязательства по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ГТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 197, 201 АПК РФ, статьями 112, 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали законными оспариваемые решение и требование таможенного органа, действия по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара являются правомерными и обоснованными.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем правомерности и обоснованности заявленной им таможенной классификации везенного товара.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», для целей верной интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС как значимые.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в разделе "Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, толкования тех или иных слов, определений, терминов, имеющихся в ТН ВЭД ЕАЭС, не всегда и не обязательно, соответствуют их общепринятым и народнохозяйственным значениям, существующим в технических регламентах, ГОСТах и др., соответственно не всегда применимы в ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствоваться исключительно теми критериями, которые установлены ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами верно отмечено, что в соответствии с ОПИ тексты товарных позиций, субпозиций (подсубпозиций) и соответствующих примечаний к ним, имеют юридическую силу.

Спор между заявителем и таможенным органом возник на уровне подсубпозиций уголь битуминозный коксующийся и уголь битуминозный прочий.  

При этом установлено, что уголь битуминозный коксующийся - это уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 19-41% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг, в то время как уголь битуминозный прочий - это уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 14 - 19% или более 41% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг.

Выводы таможенного органа о правомерности классификации спорного товара обоснованы нормами применения ТН ВЭД ЕАЭС, в т.ч. в части применения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. В рамках ТН ВЭД ЕАЭС для классификации спорного товара необходимо два классификационных критерия - предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) и предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу).

Значения данных показателей были взяты таможенным органом из документов, представленных при таможенном декларировании, таких как внешнеторговый контракт с дополнениями, договор на поставку и технические условия на спорный товар.

Относительно диапазона выхода летучих веществ (на сухую беззольную основу) для угля битуминозного прочего судами установлено следующее.

Субпозиция 2701 12 «уголь битуминозный» включает в себя две подсубпозиции:  уголь коксующийся; прочий. Обе подсубпозиции включают в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг в соответствии с примечанием 2 к субпозициям. Данные подсубпозиции являются на одном уровне сравнимыми, поскольку расположены на уровне трех дефисов в рамках одной субпозиции 2701 12. Согласно тексту VI тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС коксующийся уголь содержит 19 - 41% летучих компонентов. С учетом положений 6 Основного правила интерпретации (далее - ОПИ) и примечания 2 к субпозициям содержание летучих компонентов должно измеряться на сухое беззольное состояние угля. 

Таким образом, поскольку подсубпозиции 2701 12 100 0 (уголь коксующийся) и 2701 12 900 0 (прочий) являются на одном уровне сравнимыми, то, если коксующийся битуминозный уголь в рамках ТН ВЭД ЕАЭС содержит 19 - 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние, то уголь битуминозный прочий с учетом ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям должен содержать 14-19% или более 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, полностью соответствуют материалам дела.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что для целей классификации товаров в рамках ТН ВЭД ЕАЭС используются только те признаки, которые заложены в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней. Классификация спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться только на основании тех классификационных признаков, которые заложены в ТН ВЭД ЕАЭС. Технические регламенты и стандарты устанавливают критерии, позволяющие оценить безопасность и качество товара, однако они не применимы в рамках ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ 1 и 6.

Таким образом, оспариваемые решение и требование обоснованно признаны законными и соответствующими действующему таможенному законодательству.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025  по делу № А40-204907/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   А.Н. Нагорная