СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-30111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Лита»» (№07АП-8313/23(2)), общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (№07АП-8313/23(3)), общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (№07АП-8313/23(4)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30111/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630120 Россия, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными соглашения о зачете, применение последствий недействительности сделки 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорский завод Цинкоксид» (ИНН 

<

***>), Прокуратура Новосибирской области, ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО4,

от ООО УК «Лита»: ФИО6, доверенность от 27.06.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 должник – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

При банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2022 (сообщение № 9008552), в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022 (номер объявления № 66030401354). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Вертикаль-НСК» утверждена ФИО4. 

11.01.2023 (в электронном виде – 10.01.2023) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным Соглашения о зачете № б/н от 25.01.2021, заключенного между ООО «Вертикаль-НСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик»; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптовик» в конкурсную массу ООО «Вертикаль-НСК» 1 376 940 руб. 00 коп. 

09.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного между ООО «Оптовик» и ООО «Вертикаль-НСК»: Соглашение о зачете № б/н от 27.06.2019 на сумму 1 791 800 руб.; соглашений о зачете, заключенных между ООО «Оптовик», ООО «ВертикальНСК» и ООО «ИнтерСтрой»: - Соглашение о зачете № 83/6 от 28.06.2019 на сумму 3 040 000 руб.; - Соглашение о зачете б/н от 01.11.2019 на сумму 3 574 000 руб.; - Соглашение о зачете б/н от 04.02.2020 на сумму 1 300 000 руб.; - Соглашение о зачете б/н от 07.05.2020 на сумму 1 670 000 руб.; - Соглашение о зачете б/н от 04.06.2020 на сумму 4 373 550 руб.; - Соглашение о зачете б/н от 09.07.2020 на сумму 1 897 200 руб.; - Соглашение о зачете б/н от 25.08.2020 на сумму 2 505 600 руб.; Применении последствия недействительности сделок. 

14.08.2023 в материалы дела от ООО «Оптовик» поступило ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о зачете, применение последствий недействительности сделки удовлетворил. Признал недействительными сделки соглашение о зачете № б/н от 27.06.2019, соглашение о зачете № 83/6 от 28.06.2019, соглашение о зачете б/н от 01.11.2019, соглашение о зачете б/н от 04.02.2020, соглашение о зачете б/н от 07.05.2020, соглашение о зачете б/н от 04.06.2020, соглашение о зачете б/н от 09.07.2020, соглашение о зачете б/н от 25.08.2020, соглашение о зачете № б/н от 25.01.2021 заключенных между должником, ООО «Интерстрой», и ООО «Оптовик», в части зачета требований по договору поставки № 05-04/2019 от 05.04.2019. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оптовик» в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 21 529 090 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Лита»», ООО «Интерстрой» и ООО «Оптовик» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «УК Лита» указало, что судом неверно определена дата объективного банкротства.  

ООО «Интерстрой» указало, что аффилированность ООО «Оптовик « с должником не доказаны. Сделки реальны и заключены на рыночных условиях. Неплатежеспособность должника по состоянию на 2017 год не доказана. Учитывая, что ООО «Оптовик» находится в стадии ликвидации, отсутствие первичной документации не может являться достаточным основанием  для признания фиктивности иной представленной бухгалтерской документации. Суд сделал выводы о правах и обязанностях не привлеченного лица –ФИО8

ООО «Оптовик» указало, что осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам не доказана. Аффилированность на дату совершения сделки, с должником не доказана. Реальность поставки подтверждена материалами дела. 

Конкурсный управляющий, Прокуратура Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Лита» поддержало доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «Оптовик» заключен договор поставки № 05-04/2019 от 05.04.2019г., в соответствии с которым ООО «Оптовик» обязывалось обеспечить должнику поставку строительных материалов за плату. 

В подтверждение факта поставки в материалы дела предоставлены счета-фактуры: № 080419-01 от 08.04.2019; № 150419-01 от 15.04.2019; № 290419-02 от 29.04.2019; № 209419-01 от 29.04.2019; № 31054-02 от 31.05.2019; № 310519-02 от 31.05.2019; № 240619-03 от 24.06.2019; № 240619-04 от 24.06.2019; № 240619-01 от 24.06.2019; № 240619-02 от 24.06.2019; № 250619-01 от 25.06.2019; № 280619-01 от 28.06.2019; № 2806.2019-01 от 28.06.2019; № 280619-02 от 28.06.2019; № 310719-01 от 31.07.2019; № 300819-01 от 30.08.2019; № 100919-01 от 10.09.2019; № 230919-01 от 23.09.2019; № 011019-01 от 01.10.2019; № 161019-01 от 16.10.2019; № 161019-02 от 16.10.2019; № 311019-01 от 31.10.2019; № 311019-01 от 31.12.2019; № 3101.20 от 31.01.2020; № 290420-01 от 29.04.2020; № 300420-01 от 30.04.2020; № 060520-01 от 06.05.2020; № 130520-01 от 13.05.2020; № 150520 от 15.05.2020; № 180520-01 от 18.05.2020; № 250520-01 от 25.05.2020; № 260520 от 26.05.2020; № 30.05.2020-01 от 30.05.2020; № 010620-01 от 01.06.2020; № 030620-01 от 03.06.2020; № 080620-01 от 08.06.2020; № 180620-01 от 18.06.2020; № 180620-02 от 18.06.2020; № 230620-01 от 23.06.2020; № 290620-02 от 29.06.2020; № 080720-01 от 08.07.2020; №080720-02 от 08.07.2020; № 230720-01 от 23.07.2020; № 230720-02 от 23.07.2020; № 300720-01 от 30.07.2020; № 300720-02 от 30.07.2020; № 080820-01 от 10.08.2020; № 080820-02 от 10.08.2020; № 200820-01 от 20.08.2020; № 200820-02 от 28.08.2020. 

Указанные счета фактуры содержат подписи руководителей: ООО «Оптовик» - ФИО9, ООО «Вертикаль-НСК» - ФИО8 

По договорам долевого участия и договору поставки между ООО «Оптовик», ООО «Интерстрой» и ООО «Вертикаль-НСК» заключены соглашения о зачете взаимных требований в счет погашения задолженностей, а именно: Соглашение о зачете № б/н от 27.06.2019; Соглашение о зачете № 83/6 от 28.06.2019; Соглашение о зачете б/н от 01.11.2019; Соглашение о зачете б/н от 04.02.2020; Соглашение о зачете б/н от 07.05.2020; Соглашение о зачете б/н от 04.06.2020; Соглашение о зачете б/н от 09.07.2020; Соглашение о зачете б/н от 25.08.2020; Соглашение о зачете № б/н от 25.01.2021. 

Из соглашений о зачете следует, что ООО «Вертикаль-НСК» имеет Задолженность перед ООО «Оптовик» по договору поставки №05-04/2019 от 05.04.2019, а ООО «Оптовик» имеет задолженность по оплате агенту (ООО «Итнерстрой») по договорам участия в долевом строительстве № 11/7 от 12.10.2018; № 83/6 от 05.04.2019; № 40/7 от 09.04.2019; № 222/7 от 09.04.2019; № 61/7 от 09.04.2019; № 35/7 от 09.04.2019; № 119/7 от 13.02.2019; № 165/7 от 13.02.2019; № 92/7 от 09.12.2019; № 221/7 от 04.03.2020; 183/7 от 18.12.2019. 

Конкурсный управляющий, на основании обстоятельств изложенных выше, полагает что ООО «Оптовик» фактически не осуществлял поставку строительных материалов, а, следовательно, отсутствует основания для зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

На основании указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.11.2021, то есть спорные сделки (соглашения о зачете от 27.06.2019 по 25.01.2021) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что между должником и ООО «Оптовик» заключен договор поставки № 05-04/2019 от 05.04.2019, в соответствии с которым ООО «Оптовик» обязывалось обеспечить должнику поставку строительных материалов за плату. По договорам долевого участия и договору поставки между ООО «Оптовик» и ООО «Вертикаль-НСК» заключены соглашения о зачете взаимных требований в счет погашения задолженностей. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют, что через ООО «Оптовик» Должник выводил свои активы (жилые помещения), прикрывая несуществующей поставкой строительных материалов и актами взаимозачета с должником. Конкурсный управляющий, на основании обстоятельств изложенных выше, полагает что ООО «Оптовик» фактически не осуществлял поставку строительных материалов, а, следовательно, отсутствует основания для зачета встречных однородных требований. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (задолженность начала формироваться с января 2018 года); ИП ФИО10 (задолженность начала формироваться с 11.01.2021); ФИО11 (задолженность начала формироваться с 2018 года); ФИО12 (задолженность начала формироваться с 2017 года); Мэрии города Новосибирска (задолженность начала формироваться с декабря 2018 года); ООО «Газпром газораспределение Томск» (задолженность начала формироваться с 2017 года); ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (задолженность начала формироваться с 2016 года), требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелись обязательства связанные с договорами участия в долевом строительстве, участники которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Из анализа финансового состояния должника с 2017 года наблюдается отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. 

Доводы ООО «УК Лита» о недостоверности финансового анализа деятельности должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности Должника отражены в бухгалтерском балансе верно, следовательно, коэффициенты рассчитаны верно, что свидетельствует о правомерности выводов финансового анализа, которые были приняты во внимание судом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что должник, в период заключения оспариваемых сделок с аффилированным юридическим лицом, отвечал признакам неплатежеспособности. 

При этом судом принимается во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых договоров не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности аффилированности ООО «Оптовик» к ООО «ВерикальНСК», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО9 является учредителем, участником и ликвидатором ООО «Оптовик», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – первая запись 11.03.2019. 

Также ФИО9 является учредителем, участником и ликвидатором ООО «Зеленогорский завод Цинкоксид», дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – первая запись 26.04.2013. 

При этом, с 11.06.2021, ФИО9 уже являлся участником ООО «Вертикаль-НСК», что следует из ЕГРЮЛ.

В рамках рассмотрения обособленных споров, связанных с включением в реестр требований кредитов должника требований участников строительства установлено, что ООО «Оптовик» участвовало в разных цепочках сделок по переходу право собственности на жилые помещения, принадлежащие застройщику, конечным участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 11.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 01.03.2023, 27.03.2023 и т.д. 

Отношения должника и ООО «Оптовик», очевидно не ограничиваются привлечением ООО «Оптовик» к поставкам материалов должнику, для целей строительства многоквартирных жилых домов, а также свидетельствуют об участии ООО «Оптовик» в цепочке сделок, связанных с реализацией жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, принадлежащих должнику. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что с учетом характера взаимоотношений ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «Оптовик» при совершении оспариваемых сделок, принимая во внимание общность экономических интересов, общества имеют фактическую аффилированность, что предполагает осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, а также то, что это лицо не могло не знать об ущемлении интересов его кредиторов. 

Доводы подателей жалоб о реальности и рыночности условий договора поставки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «Оптовик» заключен договор поставки № 05-04/2019 от 05.04.2019, в соответствии с которым ООО «Оптовик» обязывалось обеспечить должнику поставку строительных материалов за плату. 

В подтверждения факта поставки товарно-материальных ценностей ООО «Оптовик» предоставило счета-фактуры. 

Между тем, доказательства реальности сделки - перемещения товарно-материальных ценностей по предоставленным УПД, приобретения товаров, указанных в УПД за счет денежных средств ООО «Оптовик» (первичные документы, договоры, УПД на приобретение товара), в материалы дела не представлены.

Экономическая целесообразность заключения указанного договора, с учетом последующей передачей жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, принадлежащих должнику, участниками дела не раскрыта.

С учетом повышенных стандартов доказывания при участии аффилированных лиц, само по себе наличие подписанных первичных бухгалтерских документов при вышеперечисленных обстоятельствах представляет собой формальный документооборот и является недостаточным для вывода о факте выполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих реальность поставки спорных товарно-материальных ценностей должнику, пришёл к выводам о создании формального документооборота, не подтверждающего фактическое получение должником и поставку для него ООО «Оптовик» товарно-материальных ценностей по договору поставки № 05- 04/2019 от 05.04.2019, и что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, а именно выбытия ликвидного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соглашений о зачете подлежат удовлетворению в части зачета требований по договору поставки № 05-04/2019 от 05.04.2019. 

В части зачетов встречных требований ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «Интерсрой» судом учтено, что факт реальных правоотношений вытекающих из агентского договора № 1-А от 02.06.2016 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2022, которое является в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассматриваемого обособленного сопора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как следует из материалов дела между ООО «Оптовик», ООО «Интерстрой», ООО «Вертикаль-НСК» заключены соглашения о зачете, в соответствии с которыми сторонами зачтены следующие суммы, подлежащие оплате по договорам участия в долевом строительстве: - по соглашение о зачете № б/н от 27.06.2019 – 1 791 800 рублей; - по соглашение о зачете № 83/6 от 28.06.2019 – 3 040 000 рублей; - по соглашение о зачете б/н от 01.11.2019 – 3 574 000 рублей; - по соглашение о зачете б/н от 04.02.2020 – 1 300 000 рублей; - по соглашение о зачете б/н от 07.05.2020 – 1 670 000 рублей; - по оглашение о зачете б/н от 04.06.2020 – 4 373 550 рублей; - по соглашение о зачете б/н от 09.07.2020 – 1 897 200 рублей; - по соглашение о зачете б/н от 25.08.2020 – 2 505 600 рублей; - по соглашение о зачете № б/н от 25.01.2021 – 1 376 940 рублей. 

С учетом указанных соглашений, общая сумма, недополученная ООО «ВертикальНСК» по договорам участия в долевом строительстве, денежных средств составляет 21 529 090 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что право требования по договорам участия в долевом строительстве в последствии передано независимых дольщикам по договорам цессии, что подтверждается ранее рассмотренными судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В рассматриваемом случае судом установлено фактическое выбытие из собственности ООО «Оптовик» прав требований получения жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № 11/7 от 12.10.2018; № 83/6 от 05.04.2019; № 40/7 от 09.04.2019; № 222/7 от 09.04.2019; № 61/7 от 09.04.2019; № 35/7 от 09.04.2019; № 119/7 от 13.02.2019; № 165/7 от 13.02.2019; № 92/7 от 09.12.2019; № 221/7 от 04.03.2020; 183/7 от 18.12.2019 в связи с их уступкой независимым дольщикам и последующим включением дольщиков в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, в рассматриваемом случае невозможно применить правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата полученного в натуре, что в свою очередь возлагает на ООО «Оптовик» бремя по возмещению стоимости данных прав требования, которые составляют в общем сумме 21 529 090 рублей. 

Взаимосвязь сделок, положенных в основу оспариваемых соглашений о зачете, а также их направленность на достижение единой хозяйственной цели, с учетом установленных обстоятельств дела не прослеживается.

При этом, возможность для объединения различных сделок в одно обязательственное отношение сложившейся судебной арбитражной практикой и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не подтверждена. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждено, что действительная воля ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «Оптовик» направлена на установление завершающего сальдо по договору поставки и договорам участия в долевом строительстве. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается фактическое осуществления ООО «Оптовик» действий, направленных на последующую реализацию строящихся жилых помещений независимым дольщикам, в целях избежание получения на расчетные счета ООО «Вертикаль-НСК» денежных средств по указанным договорам, в связи с наличием обширного числа исполнительных производств, открытых в отношении ООО «Вертикаль-НСК». 

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оптовик» в конкурсную массу ООО «Вертикаль-НСК» денежных средств в размере 21 529 090 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30111/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Лита»», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3