ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18996/2021

Дело № А40-178971/19

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-178971/19,

вынесенное судьей Авдониной О.С., 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ПРОРАБ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОРАБ»

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 13.08.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. должник ООО «ПРОРАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 161 от 05.09.2020г. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020г. поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021г. ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 03.03.2021г. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО4 поддержал обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 13.10.2010 по 03.09.2020 являлся руководителем должником, в период с 17.10.2005 по настоящее время является учредителем должника с долей 50% в уставном капитале. ФИО3 в период с 13.10.2010 по 03.09.2020 являлась заместителем директора должником, в период с 17.10.2005 по настоящее время является учредителем должника с долей 50% в уставном капитале. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности кредитор указывает на неисполнении ими обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПРОРАБ» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

В силу прямого указания пп. 1 и 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом, в п. 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 53). 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53). 

При этом в пункт 12 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

В силу прямого указания п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочно заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исходя из положений п. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности", может быть также привлечен не только руководитель, но и учредитель ООО «ПРОРАБ», который своевременно не принял решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «ПРОРАБ» банкротом. 

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на 01.01.2018 у должника имелась задолженность перед ООО «АСС-2» в размере 104 740 519,52 руб. Указанная задолженность не погашена. 

Кроме того, согласно сведениям из https://casebook.ru и данным бухгалтерской отчетности ООО «ПРОРАБ», кредиторская задолженность ООО «ПРОРАБ» с 2017 года только увеличивалась, а именно: 

- в 2017 году кредиторская задолженность составляла 256 905 000 рублей; 

- в 2018 году кредиторская задолженность составляла 328 834 000 рублей; 

- в 2019 году кредиторская задолженность составляла 416 255 000 рублей. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что начиная с 01.01.2018 ООО «ПРОРАБ» стало обладать признаками банкротства, кредиторская задолженность не уменьшалась, а наращивалась, ООО «ПРОРАБ» стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности. 

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для контролирующих ООО «ПРОРАБ» лиц истек 01.02.2018. 

При этом, согласно реестру требований кредиторов должника, кредиторская задолженность ООО «ПРОРАБ» возникшая после 02.02.2018 составляет 42 579 175 рублей 38 копеек. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется вся совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых и достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответчики не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы кредитора, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами. 

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом. 

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. 

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2018 должник обладал имуществом, достаточным для покрытия задолженности, не состоятельны: чистая прибыль за 2017 год составляла 1 684 000 рублей, при этом кредиторская задолженность составила 256 миллионов рублей, что свидетельствует о нерентабельности деятельности ООО «Прораб». 

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии внеоборотных и оборотных активов на сумму 495 498 035 руб., за счет которых должник мог погасить задолженность по краткосрочным и долгосрочным обязательствам свидетельствует о том, что без реализации основных средств, таких как объекты недвижимого имущества, ООО «Прораб» не мог погасить обязательства перед кредиторами за счет выручки от текущей деятельности. 

ООО «Прораб» при наличии задолженности перед поставщиками в размере 256 миллионов рублей должен был реализовать основные средства для уменьшения задолженности, при этом, ответчики продолжали наращивать обороты по текущей деятельности, увеличивая запасы (товары) для получения прибыли от деятельности должника. По итогам деятельности ООО «Прораб» кредиторская задолженность не была погашена, имелись товары на значительную сумму, и сейчас имущество должника выставлено на торги (сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ №6476592 от 09.04.2021).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-178971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.