Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2817/2025

г. Благовещенск

09 июля 2025 года

08 июля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 479 307,40 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 24-00183/4 от 16.12.2024, сроком до 31.12.2026 (посредством системы веб-конференции);  

от ответчика: не явился, вручено заказным письмом № 95616, вручено адресату,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – истец, ООО «БалтТрансСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании убытков в размере 2 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 19.03.2025 в размере 28 076,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.05.2024 на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» станции Верхний Улак предъявлен к осмотру вагон №51789378 со следами схода двух тележек, четырех колесных пар, деформацией котла цистерны, повреждением автотормозного оборудования, тормозной рычажной передачи, ручного стояночного тормоза, расцепного привода автосцепки, ударно-тягового оборудования, поручней составителя, подножки состовителя, продольной шкворневой балки рамы, автосцепки, лестницы котла, хомутов, сливного прибора. Вагон поврежден до степени исключения из инвентаря. Причиной повреждения вагона явилось нарушение ООО «Эльга-Транс» требований ПТЭ РФ и ГОСТ 22235-2010.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству (после оставления его без движения определением от 11.04.2025), предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.06.2025.

Определением от 18.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2025.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следует, что ООО «БалтТрансСервис» просит взыскать с ООО «Эльга-Транс» убытки в размере 2 440 000 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.02.2025 по 19.03.2025 в размере 39 307,40 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил к судебному заседанию ходатайство, в котором, в частности, отмечает, что ООО «Эльга-Транс» не оплатило образовавшуюся задолженность перед ООО «БалтТрансСервис» ввиду сложившихся финансовых трудностей в деятельности юридического лица. С учетом изложенного ответчик просит суд рассмотреть возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2024 на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» станции Верхний Улак предъявлен к осмотру вагон № 51789378 со следами схода 2-х тележек, 4-х колёсных пар, деформацией котла цистерны, повреждением автотормозного оборудования, тормозной рычажной передачи, ручного стояночного тормоза, расцепного привода автосцепки, ударнотягового оборудования, поручней составителя, подножки состовителя, продольной и шкворневой балки рамы, автосцепки, лестницы котла, хомутов, сливного прибора. Вагон № 51789378 принадлежит ООО «БалтТрансСервис» на праве собственности.

Как отмечает истец, вагон повреждён до степени исключения из инвентаря. По факту повреждения вагона были составлены акт общей формы от 24.05.2024, а также акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №0061 от 24.05.2024. Причиной повреждения вагона №51789378 явилось нарушение ООО «Эльга-Транс» требований ПТЭ РФ и ГОСТ 22235-2010, виновность отнесена за предприятием ООО «Эльга-Транс».

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР» в целях подготовки консультационного заключения о результатах исследования относительно возможной величины рыночной стоимости вагона-цистерны (инв. № 51789378, зав. № 918203, год выпуска 2003). По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИР» установлено, что на основании проведенного анализа и расчетов по состоянию на 24.05.2024 возможная величина рыночной стоимости объекта исследования без учета НДС (20%) составляет 2 440 000 руб.

09.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №01/25-41) с требованием оплатить причиненные убытки в размере 2 440 000 руб. в течение 30 дней со дня ее получения.

Рассмотрев претензию истца, ответчик направил в адрес ООО «БалтТрансСервис» письмо от 20.01.2025 (исх. №13), в котором, в частности, указывает, что ООО «Эльга-Транс» готово возместить убытки в размере 2 440 000 руб. согласно представленному заключению о результатах исследования относительно возможной величины об оценке рыночной стоимости вагона-цистерны №51789378 в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, как отмечает истец, на момент рассмотрения дела убытки не возмещены, что явилось основанием для обращения ООО «БалтТрансСервис» с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

На основании статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения.

Вместе с тем, в статье 104 и статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) содержится информация о лицах, ответственных за сохранность вагона при его перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно статье 104 УЖТ РФ, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Исходя из указанных норм, ответственность за повреждение вагонов несут грузоотправители и грузополучатели в отношении вагонов, которые им передал перевозчик; ответственность за повреждение вагонов несет перевозчик, если вагон повредил перевозчик. 

В соответствии с пунктом 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374), предусмотрено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2024 на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» станции Верхний Улак предъявлен к осмотру вагон № 51789378 со следами схода 2-х тележек, 4-х колёсных пар, деформацией котла цистерны, повреждением автотормозного оборудования, тормозной рычажной передачи, ручного стояночного тормоза, расцепного привода автосцепки, ударнотягового оборудования, поручней составителя, подножки состовителя, продольной и шкворневой балки рамы, автосцепки, лестницы котла, хомутов, сливного прибора. Вагон № 51789378 принадлежит ООО «БалтТрансСервис» на праве собственности и повреждён до степени исключения из инвентаря. 

Принадлежность на праве собственности ООО «БалтТрансСервис» спорного вагона подтверждается представленной в материалы дела справкой о вагоне из АБД ПВ от 29.04.2025.

Причиной повреждения вагона №51789378 явилось нарушение ООО «Эльга-Транс» требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и ГОСТ 22235-2010, виновность отнесена за предприятием ООО «Эльга-Транс».

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту повреждения вагона были составлены акт общей формы от 24.05.2024, а также акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №0061 от 24.05.2024. Причиной повреждения вагона №51789378 явилось нарушение ООО «Эльга-Транс» требований ПТЭ РФ и ГОСТ 22235-2010, виновность отнесена за предприятием ООО «Эльга-Транс».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. 

Более того, письмом от 20.01.2025 (исх. №13) ООО «Эльга-Транс» выразило готовность, согласно представленному заключению о результатах исследования относительно возможной величины об оценке рыночной стоимости вагона-цистерны №51789378, возместить убытки в размере 2 440 000 руб. в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Письмом от 20.01.2025 (исх. №13) ООО «Эльга-Транс» факт причинения убытков ООО «БалтТрансСервис» не оспорило. Более того, размер причиненных убытков подтверждается представленным в материалы дела консультационным заключением №К-43374/24/1 от 26.11.2024, доводы которого ответчиком также оспорены не были.

Доказательства возмещения ответчиком убытков в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств по делу и доказанности в совокупности условий, образующих состав убытков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «БалтТрансСервис» требований о взыскании с ООО «Эльга-Транс» убытков в размере 2 440 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эльга-Транс» в пользу ООО «БалтТрансСеривис» следует взыскать убытки в размере 2 440 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненным требованиям ООО «БалтТрансСервис», истец просит взыскать с ООО «Эльга-Транс» проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 20.02.2025 по 19.03.2025 в размере 39 307,40 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что письмом от 20.01.2025 (исх. №13) ответчик подтвердил готовность возместить убытки, причиненные истцу в течение 30 календарных дней.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Действительно, как следует из материалов дела, письмом от 20.01.2025 (исх. №13) ответчик, в ответ на претензию истца, подтвердил готовность возместить убытки, причиненные истцу, в размере 2 440 000 руб. в течение 30 календарных дней. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по возмещению убытков применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 Постановления № 7, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий такого соглашения, а не со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

Учитывая, что в письме ответчика от 20.01.2025 (исх. №13) ООО «Эльга-Транс» указано на исполнение обязательства в течение 30 дней, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 20.02.2025.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 20.02.2025 по 19.03.2025 в размере 39 307,40 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов правильными.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Эльга-Транс» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Учитывая, что ответчик подробного мотивированного обоснования необходимости снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами к соответствующему ходатайству не представил, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Как указано в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО «Эльга-Транс» в пользу ООО «БалтТрансСервис» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 19.03.2025 в размере 39 307,40 руб., а также взыскивать начиная с 20.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 440 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований (2 479 307,40 руб.), составляет 99 379 руб.

ООО «БалтТрансСервис» уплачена государственная пошлина в сумме 99 379 руб., в том числе по платежным поручениям от 07.04.2025 № 2132 в размере 98 200 руб., от 14.04.2025 №2546 в размере 842 руб., от 02.06.2025 №3550 в размере 337 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 379 руб. относятся на ООО «Эльга-Транс» и подлежат взысканию в пользу ООО «БалтТрансСервис».

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 19.03.2025 в размере 39 307,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 379 руб., всего – 2 578 686,40 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 20.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 440 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.В. Есаулова