АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5562/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело № А60-19031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу № А60-19031/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.10.2022 приняла участие представитель Уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов Должника включено требование Уполномоченного органа в размере 4 338 908 руб. 68 коп., включающем 2 853 495 руб. 02 коп. основного долга, 1 480 413 руб. 66 коп. пени и 5000 руб. штрафов.

В дальнейшем  Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и установлении его требований как обеспеченных залогом следующего имущества должника ФИО2: 

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных им требований. Кассатор указывает, что является залогодержателем в отношении упомянутого выше  имущества в силу закона – на основании статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что наложенные на имущество Должника обеспечительные меры и в последующем возникший залог, вопреки мнению судов, не являются штрафной санкцией, вследствие чего не прекратились с принятием решения о признании гражданина ФИО2 банкротом, а также полагает, что позиция о том, что арестный залог не предоставляет кредитору в деле о банкротстве преимуществ, вытекающих из ординарного залога, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, во исполнение решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Уполномоченного органа № 11 от 23.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру – 922 тыс. руб. и 1/2 доли в праве на нежилое помещение – 984 тыс. руб.

В порядке пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченным органом 16.12.2020 направлено электронное уведомление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о возникновении на данное имущество залога.

Обращаясь с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора, Уполномоченный орган настаивает на том, что с 17.12.2020 является залогодержателем в отношении упомянутого имущества Должника.

Отказывая Уполномоченному органу в удовлетворении его требования, суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015, согласно которой арестный залог – запрет на распоряжение имуществом в интересах кредитора не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

 Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Уполномоченным органом требования по приведенным ими мотивам. 

Учитывая, что Уполномоченным органом представлены доказательства возникновения у него права залога (решение № 11 от 23.07.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая запись о регистрации залога в пользу Уполномоченного органа), заявленное им требование в части, касающейся 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, суд округа отмечает следующее.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статье 50 предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, в статье 77 указанного Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании данной нормы, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Иных случаев обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, законодательство об ипотеке не предусматривает.

Как пояснил представитель Уполномоченного органа в судебном заседании суда округа, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является для должника ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, сведениями о принадлежности Должнику на праве собственности иных жилых помещений Уполномоченный орган не располагает, в материалах дела о банкротстве таковых не имеется. С учетом изложенного представитель Уполномоченного органа пояснила, что на требованиях в указанной части не настаивает.

Таким образом, поскольку рассматриваемый случай не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, правовые основания для удовлетворения требования Уполномоченного органа в части, касающейся 1/2 доли в праве собственности не квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании требований Уполномоченного органа в сумме 4 338 908 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 2 853 495 руб. 02 коп., пени – 1 480 413 руб. 66 коп., штрафы – 5 000 руб. обеспеченными залогом следующего имущества должника ФИО2: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 97,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0000000:9871 и об отказе в удовлетворении заявления в его оставшейся части.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу № А60-19031/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу отменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 22 по Свердловской области в сумме 4 338 908 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 2 853 495 руб. 02 коп., пени – 1 480 413 руб. 66 коп., штрафы – 5 000 руб. 00 коп., обеспеченными залогом следующего имущества должника ФИО2: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 97,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:45:0000000:9871.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиВ.Ю. Калугин 

Ф.И. Тихоновский