﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9470/2018

29 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» – Шапка Т.И. (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» –Алексеева А.П. (доверенность от 22.02.2019 № 2019-9, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу № А33-9470/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1092468031336, ИНН 2461207000, далее – ООО «СТМ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (ОГРН 1122468010917, ИНН 2464241835, далее – ООО «Кросс Арктик групп», ответчик) о взыскании 1 395 028 рублей 23 копеек основного долга по договору подряда от 07.07.2016 № 922-ИН/16, 137 002 рублей 82 копеек неустойки за период с 20.09.2017 по 02.04.2017, 975 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018 по счету-фактуре от 30.09.2017 № 94, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по счету-фактуре от 30.09.2017 № 94 с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Кросс Арктик групп» признало иск в части основного долга в сумме 25 000 рублей согласно счету-фактуре от 30.09.2017 № 94, процентов на сумму 25 000 рублей по договору субаренды, суммы неустойки на размер задолженности 25 000 рублей на день фактической оплаты, процентов в размере 975 рублей 17 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018. Признание иска в указанной части принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей основного долга, 975 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 25 000 рублей, начиная с 03.04.2018, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано: 171 990 рублей 14 копеек основного долга, 28 663 рубля 08 копеек неустойки, 975 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 25 000 рублей, начиная с 03.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания основного долга и неустойки, ООО «СТМ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заключение экспертов – общества с ограниченной ответственностью «Квазар» не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве доказательства по делу. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 549 028 рублей 23 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кросс Арктик групп» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного постановления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 между ООО «Кросс Арктик групп» (заказчик) и ООО «СТМ-ИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 922-ИН/16, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проекту «Блочно-Модульная Дизельэлектростанция», в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Объем и цена работы, а также сроки их выполнения оговариваются в вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Все необходимые для выполнения работ материалы, как основные, так и расходные, предоставляются заказчиком подрядчику непосредственно на строительной площадке. Сроки предоставления основных материалов устанавливаются «Рабочим Планом-Графиком», расходные материалы предоставляются в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не нарушая план-график; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик обязуется исполнить такое требование заказчика в нормально необходимый срок, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком указанного требования.

Согласно пункту 7.1 договора цена работ по договору, а также объем подлежащих выполнению работ указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае, если проведение работ выполняется вне пределов города Красноярска, заказчик компенсирует затраты подрядчика на мобилизацию, проживание и питание его персонала. При этом заключается дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок и условия компенсации данных затрат (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

По дополнительному соглашению № 1 к договору цена выполняемой работы составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС. В стоимость работ не включаются: затраты на аренду производственных площадей, на которых осуществляются вышеперечисленные работы; затраты на транспортные средства перевозки блоков-модулей, и контейнеров с демонтированными и запасными частями ДЭС; затраты на грузоподъемные механизмы, необходимые для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ; затраты на материалы, необходимые для выполнения работ (антифриз, масло, дизельное топливо, нефть, кислота, ингибиторы, консервационные материалы, в том числе ЛКМ); затраты на материалы, необходимые для подачи топлива от емкостей в резервуары (трубы, отводы, запорная арматура, и т.п.). Вышеуказанные затраты оплачиваются заказчиком непосредственному поставщику этих материалов (услуг), на основании письменной заявки подрядчика, или на основании собственных заключений о необходимости предоставления данных услуг (приобретения материалов).

По дополнительному соглашению от 10.07.2016 № 1-а стороны договорились о компенсации затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала подрядчика на период выполнения работ на объекте заказчика. Так, согласно пункту 2.1 компенсация понесенных затрат осуществляется помесячно, на основании акта выполненных работ и счета подрядчика, с приложением копий первичных расходных документов. Документы, подтверждающие стоимость затрат, должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного подрядчиком лица.

По дополнительному соглашению от 01.06.2017 № 3 к договору цена выполняемой работы 590 000 рублей, в том числе НДС.

По дополнительному соглашению от 15.07.2017 № 4 к договору цена выполняемой работы составляет 821 000 рубль, в том числе НДС.

Из пояснений истца следует, что им выполнены работы на сумму 4 636 631 рублей; оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в общей сумме 3 266 602 рублей 77 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда от 07.07.2016 № 922-ИН/16 составила 1 370 028 рублей 23 копейки.

Также в иске истец указал на наличие задолженности ответчика в размере25 000 рублей по арендной плате за сентябрь 2017 года по договору субаренды от 21.06.2017 № 1042-ИН/17 по счету-фактуре от 30.09.2017 № 94.

Претензией от 05.02.2018 исх. № 50 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неисполнение ООО «Кросс Арктик групп» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения качества выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена экспертиза (определение от 20.08.2018), проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар» – Кочеткову М.В., Иванову И.А.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 № 924-3/18 качество выполненных работ по проекту не соответствует условиям договора подряда, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, а именно оборудование не введено в эксплуатацию, пусконаладочные работы не выполнены. Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору указаны в дополнительных соглашениях № 1, № 1-а, № 3 и составляет 2 590 000 рублей. Причиной недостатков работ является отсутствие выполнения работ в части пусконаладки согласно дополнительному соглашению № 4. Недостатки являются существенными, поскольку полная или частичная эксплуатация исследуемого объекта невозможна. Для устранения недостатков требуется провести полный комплекс мероприятий пусконаладочных работ. Стоимость устранения недостатков согласована сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору и составляет 821 000 рублей. Отсутствует возможность использования результата работ для достижения целей, исходя из предмета договора подряда, поскольку оборудование неработоспособно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком части долга в сумме 25 000 рублей; пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, помимо требования о взыскании стоимости работ истцом также предъявлялось требование о взыскании расходов по мобилизации в сумме 1 225 631 рубля.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал, что в связи с выполнением истцом работ, качество которых подтверждено судебной экспертизой, истец понес расходы на мобилизацию на общую сумму 823 592 рубля 91 копейка.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе счета-фактуры от 06.09.2016 № 56, 15.09.2016 № 57, от 02.03.2017 № 10, от 06.03.2017 № 12, от 06.03.2017 № 13, от 10.03.2017 № 14, от 12.04.2017 № 22, от 21.04.2017 № 29, акты от 31.07.2017 № 83, 31.08.2017 № 84, проверив расчет ответчика и признав его верным с учетом того, что в связи с недоказанностью выполнения истцом пусконаладочных работ, которые должны были быть произведены с 21.07.2017 (дополнительное соглашение от 15.07.2017 № 4), расходы, предъявленные последним за последующий период, не подлежат взысканию, а также установив размер задолженности, исходя из суммы оплаты – 3 266 602 рублей 77 копеек, стоимости качественно выполненных работ, определенных экспертизой – 2 590 000 рублей, и стоимости затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала подрядчика –  823 592 рублей 91 копейки, произведенных истцом в связи с выполнением доказанного в рамках настоящего спора объема работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 171 990 рублей 14 копеек и удовлетворил иск в этой части.

По требованию у взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по 02.04.2018 апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в сумме 28 663 рубля (146 990 рублей 14 копеек х 195 дней х 0,1 %).

Требования истца в части взыскания 25 000 рублей по универсальному передаточному документу от 30.09.2017 № 94 за аренду за сентябрь 2017 года, а также о взыскании 975 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере Э25 000 рублей, начиная с 03.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению, учитывая признание ответчиком указанных исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов – ООО «Квазар» не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве доказательства по делу, отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьи 71 данного Кодекса.

При этом согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая заключение эксперта ООО «Квазар» от 24.09.2018 № 924-3/18 в качестве надлежащего доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не уменьшил размер государственной пошлины, несостоятелен. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А33-9470/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

О.А. Николина

 

И.И. Палащенко