ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

с участием:   

            от АО «Ипотечное агентство РТ» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017  заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 39035).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции, произведенные в период с 20.12.2016 по 30.12.2016 по  списанию денежных средств в общем размере   1 543 302,10 рублей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк» и принадлежащего акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан», оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3302 -кл от 31.05.2013, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4254-кл от 18.06.2015, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4255-кл от 22.06.2015. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменены в обжалуемой части, обособленный спор о признании недействительными сделками банковских операций от 12.12.2016 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» о признании недействительными сделками банковских операций от 12.12.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок кредиторам причинен вред, сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Ипотечное агентство РТ» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Ипотечное агентство РТ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между ПАО «ИнтехБанк» и АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4255-кл в сумме лимита 17 000 000 руб., сроком до 22.12.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается по договору залога недвижимости № 3249-зн от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2015  к договору залога недвижимости № 3249-зн от 15.05.2013).

С расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ответчику, 12.12.2016 списаны денежные средства в сумме 252 581 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4255-кл от 22.06.2015.

С расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ответчику 12.12.2016 списаны денежные средства в сумме 3 701 200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4255-кл от 22.06.2015.

Полагая, что указанные банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок кредиторам причинен вред, сделки совершены со злоупотреблением правом и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Банком России представлен план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Интехбанк», утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22..12.2016 (протокол№84).

Следовательно, рассматриваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.п.4, 5 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-занедостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организацииимелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствиясредств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организациии в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 20.12.2018 указал, что при разрешении спора не нужно ограничиваться презумпцией, предусмотренной п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве, а нужно исследовать иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Во исполнение данного указания судом первой инстанции исследованы данные обстоятельства, в том числе предусмотренные  п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4255-кл от 22.06.2015 денежные средства выдавались ответчику на строительство 3-х домов, расположенных по адресу: Зеленодольский муниципальный район, п. Дубровка, коттеджный поселок «Загородный клуб», ул.Сосновая,14; Сиреневая, 35; Сиреневая, 49. Между ответчиком и ФИО3 08.12.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома №30/12/145-и. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: 

<

...>. Согласно карточке счета 51 по вышеуказанному договору ответчик получил 5 530 000 руб., из которых 252 581 руб. и 3 701 200 руб. направил на погашение залоговой стоимости вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Таким же образом ответчик ранее погашал задолженность по кредитным договорам, что подтверждается выпиской со счета, договорами №30/06/856-и от 04.06.2015, №30/06/95-и от 15.06.2016.

26.07.2015 между ответчиком и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка №30/07/872-и, находящегося по адресу: Зеленодольский муниципальный район, п.Дубровка, Сиреневая, 35. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: Зеленодольский муниципальный район, п.Дубровка, Сиреневая,49, находящегося в собственности ответчика.

Так, продавая заложенные объекты, ответчик погашал задолженность по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемые банковские операции от 12.12.2016 совершены в отсутствие картотеки и признака неплатежеспособности должника.

Согласно имеющемуся в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс.руб. Оспариваемые банковские операции в совокупном размере 3 953 781 руб. не превышают один процент активов должника в размере 336 334 840 руб.

Основания для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что не оплаченные платежные поручения, датированные 12.12.2016 и поименованные на счета 30223, впоследствии были перенесены на счет 47418, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения. 

При этом доказательств, подтверждающих не исполнение указанных платежных поручений от 12.12.2016 именно по причине недостаточности у банка денежных средств, в материалы дела не представлено.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, поэтому сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Более того.  это презумпция, предусмотренная  п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве, уже была предметом исследования, и, отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 20.12.2018 указал, что   нужно исследовать иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.    Суд первой инстанции при  новом  рассмотрении пришел к выводу, что хозяйственные операции являлись обычными, а   конкурсный управляющий при новом рассмотрении каких-либо иных презумпций не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова