ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2017

Дело № А41-99367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ликвидатор, решение от 20.06.2016), ФИО2 (дов. от 01.08.2017 № 20511), ФИО3 (дов. от 01.08.2017 № 31181)

от ответчика: от Шереметьевской таможни – ФИО4 (дов. от 12.07.2017 № 04-08/17577), от КОО «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед» - ФИО5 (дов. от 26.02.2016), ФИО6 (дов. от 02.11.2016 № 15-49/33-16д)

от третьего лица:

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент»

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семёновой А.Б.,

на постановление от 27 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.И., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» 

к Шереметьевской таможне, компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», Федеральной таможенной службе 

о возмещении убытков,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» (ООО «Мобильный элемент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в котором  (с учетом принятых судом уточнений) просило:

- взыскать с Казенного учреждения  Шереметьевская таможня (Шереметьевская таможня), а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 227 787 руб. 20 коп. за сверхнормативное хранение товара на складе временного  хранения ОАО «Шереметьево-Карго», возникшие вследствие приостановления выпуска товара и возбуждения  дела об административном нарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ; 

- взыскать с Шереметьевской таможни, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации стоимость погубленного товара в сумме 1 751 076 руб. 20 коп.;

- взыскать с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» упущенную выгоду в размере 6 533 300 руб. 00 коп. в качестве компенсации за недобросовестную конкуренцию;

 - взыскать с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» сумму ущерба из-за невозможности ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации аккумуляторов CRAFTMANN для мобильных устройств NOKIA, APPLE, iPHONE в размере 11 262 383 руб. 83 коп.;

- утилизировать пришедшие в негодность аккумуляторы за счет средств Шереметьевской таможни в присутствии представителя общества, предварительно согласовав с обществом способ, место и время утилизации.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе:

- взыскать с Шереметьевской таможни, ап при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 152 123 руб. 00 коп;

- взыскать солидарно с Шереметьевской таможни, а при недостаточности денежных средств  у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед, ООО «Эксперт-Центр» судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.2-11;т.6,л.д.4-5,40). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена ООО «Мобильный элемент» из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 24 257 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 24 ноября 2015 года № 100 (т.6, л.д.94-99).

Решение мотивировано тем, что истец является зарегистрированным участником ВЭД в Шереметьевской таможне и занимается ввозом и продажей аккумуляторов для мобильных устройств торговой марки CRAFTMANN; что согласно авианакладной от 18 октября 2013 года № 580-04728124 ООО «Мобильный элемент» на территорию Российской Федерации ввезён груз – аккумуляторы для мобильных устройств (телефонов), обозначенных товарными знаками соответствующих правообладателей, в том числе таких известных брендов, как «Apple», «iPhone», «Nokia», что 22 октября 2013 года ЭДТ подана и зарегистрирована № 10005022/221013/0071122; что в результате произведенного 25 октября 2013 года таможенного досмотра товара было обнаружено, что продукция содержала объекты интеллектуальной собственности, включенные в таможенный реестр, и выпуск товаров был приостановлен, что при этом декларант не имел разрешения правообладателя на осуществление ввоза товаров, обозначенных указанными знаками, в Российскую Федерацию; что в ходе осуществления таможенного контроля ответственные лица, представляющие интересы правообладателей, проинформировали должностных лиц Шереметьевской таможни о том, что приостановленная продукция обладает признаками нарушения прав интеллектуальной собственности.

Первая инстанция указала, что 19 ноября 2013 года инспектором Шереметьевской таможни ФИО7 был оформлен протокол изъятия вещей и документов и возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-5619/2013, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр» от 18 декабря 2013 года № 261, полученному в ходе расследования по делу № 10005000-5619/2013, товар имел признаки контрафактности, что должностным лицом Шереметьевской таможни были составлены протокол об административном правонарушении № 10005000-5619/2013 и решение о привлечении ООО «Мобильный  элемент» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2014 года по делу № А40-10885/14 Шереметьевской таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Мобильный элемент» к административной ответственности по указанному основанию; что истец обращался с заявлением от 22 октября 2014 года № 119 к Шереметьевской таможне о возврате вещей и документов, изъятых согласно протоколу  изъятия вещей и документов от 19 ноября 2013 года, однако в удовлетворении заявления о возврате было отказано.

Сославшись на п.1 ст.1229 и п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция, указала, что, поскольку ввезенные истцом на территорию России аккумуляторы для мобильных телефонов маркированы товарными знаками без согласия правообладателей, действия Компании «Бейкер и Макензи, СИ-Ай-Эс, Лимитед как представителя правообладателей товарных знаков, направленные на запрет ввоза на территорию России товаров, произведенных без согласия компаний Nokia Corporation и Apple Inc., не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Первая инстанция признала, что действия Шереметьевской таможни по приостановлению выпуска спорных товаров истца осуществлены в пределах полномочий, установленных подп.9 п.1 ст.6 Таможенного кодекса Таможенного союза и соответствуют положениям ст. 331 названного Кодекса, предусматривающей право таможенного органа приостановить выпуск товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии таможенного оформления, независимо от последующего установления отсутствия факта нарушения прав интеллектуальной собственности.

Первая инстанция отклонила ссылку истца на судебные акты  по делу № А40-10885/15, которыми отказано в удовлетворении требований Шереметьевской таможни о привлечении ООО «Мобильный элемент» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что при рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что конкретный случай ввоза ООО «Мобильный элемент» товаров, маркированных товарными знаками без согласия правообладателей, не содержит объективных признаков, позволяющих отнести его к административному правонарушению, однако данное решение, вынесенное по вопросу применения мер публичной ответственности к ООО «Мобильный элемент» за незаконное использование товарных знаков, не может подтверждать отсутствие нарушения исключительного права правообладателей товарных знаков, установление которого возможно исключительно в соответствии с положениями гражданского законодательства путем подачи соответствующего иска в суд.

Первая инстанция признала, что требования, предъявленные к ООО «Эксперт-Центр» с учетом уточнения иска, не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены только в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., без предъявления исковых требований.

Первая инстанция указала, что истцом не доказан размер убытков, которые он просит взыскать с ответчиков.

Первая инстанция признала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Компании «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» упущенной выгоды в размере 6 533 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за недобросовестную конкуренцию, поскольку факт наличия недобросовестной конкуренции устанавливается в административном порядке в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» и, кроме того, не истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды.

Первая инстанция указала, что основания для взыскания с представителя правообладателя суммы ущерба из-за невозможности  ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации аккумуляторов CRAFTMANN для мобильных устройств NOKIA, APPLE, iPHONE в размере 11 262 383 руб. 83 коп. отсутствуют, поскольку документальных доказательств, подтверждающих, что истец до момента приостановления выпуска товаров совершил все необходимые действия в целях реализации именно спорных товаров, маркированных товарными знаками правообладателей, но не смог реализовать именно эти товары вследствие приостановления выпуска контрафактных товаров таможенными органами истцом в материалы дела не представлено.

Первая инстанция указала также. что требование истца утилизировать пришедшие в негодность аккумуляторы за счет средств Шереметьевской таможни в присутствии представителя общества, предварительно согласовав с обществом способ, место и время утилизации, не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование, заявленное к таможенному органу, не основано на нормах действующего гражданского и таможенного законодательства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу № А41-99367/15 принят отказ ООО «Мобильный элемент» от иска по делу № А41-99367/15 в части требований о взыскании с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи. Си-Ай-Эс, Лимитед» упущенной выгоды в сумме 6 533 300 руб. 00 коп., об утилизации пришедших в негодность аккумуляторов за счет средств Шереметьевской таможни, а также от заявления о взыскании с ООО «Эксперт-Центр» судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного  суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу № А41-99367/15  в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.8, л.д.115-128).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном  апелляционном суде ООО «Мобильный элемент» заявило об отказе  от иска в части требований о взыскании с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» упущенной выгоды в сумме 6 533 300 руб.  00 коп. и об утилизации пришедших в негодность аккумуляторов за счет Шереметьевской таможни, а также истец заявил об отказе от взыскания судебных издержек с ООО «Эксперт-Центр».  Сославшись на ст.49 и п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  признала, что заявленный истцом отказ от части исковых требований может быть принят судом, а  производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении следующих требований:

 - о взыскании с Шереметьевской таможни, а при недостаточности у Шереметьевской таможни денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 227 787 руб. 20 коп. за сверхнормативное хранение товара на складе временного хранения ОАО «Шереметьево-Карго»,  возникших вследствие приостановления выпуска товара и возбуждения дела об административном нарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о взыскании солидарно с Шереметьевской таможни, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп; 

- о взыскании с Шереметьевской таможни, а при недостаточности денежных средств у Шереметьевской таможни в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации стоимости погубленного товара в размере 1 751 076 руб. 20коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда по перечисленным требованиям фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, 16, 125, 1064, 1071, ч.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 и 3 ст.104, ч.5 ст.331 Таможенного кодекса Таможенного Союза, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным спорам от 29 мая 2017 года данная  кассационная жалоба передана по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, адресованной В Арбитражный суд Московского округа, истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части:

- отказа во взыскании с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., 

-отказа во взыскании с Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» суммы ущерба из-за невозможности ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации аккумуляторов CRAFTMANN для мобильных устройств «NOKIA», «APPLE», «iPHONE» в размере 11 262 383 руб. 83 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.4 ст.401, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что обе кассационных жалобы следует рассматривать как одну кассационную жалобу, адресованную Арбитражному суду Московского округа.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс, Лимитед» просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители ФТС России и Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» привели доводы, аналогичные изложенным в их отзывах на кассационную жалобу.

Представитель Шереметьевской таможни просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 сентября 2016 года в части, оставленной без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2017 года, и постановления от 27 января 2017 года в связи со следующим.

Постановление апелляционной инстанции в части принятия отказа истца от части исковых требований и о прекращении производства по делу в части требований, отказ от которых принят судом апелляционной инстанции, истцом в кассационном порядке не обжалуется.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда), причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц этих органов, нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза о компетенции таможенных органов по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Содержащаяся в обжалуемом решении от 13 сентября 2016 года ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253414/2015 является излишней, поскольку суд первой инстанции не придал этому решению преюдициального значения, так как указал в обжалуемом решении, что на момент принятия решения по данному делу решение по делу № А40-253414/2015 не вступило в законную силу. В постановлении апелляционной инстанции ссылка на решение по делу № А40-253414/2015 отсутствует.

С учетом изложенного для отмены решения от 13 сентября 2016 года в части, оставленной без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2017 года, и постановления от 27 января 2017 года оснований не имеется, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может.     

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-99367/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина