АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-10396/2021 

Дата принятия решения –  15 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 128 216 рублей 65 копеек долга, 60 144 рублей 47 копеек пени,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 18 мая 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнергосбыт» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 4 128 216 рублей 65 копеек долга, 60 144 рублей 47 копеек пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 128 216 рублей 65 копеек. Последствия отказа от иска известны и понятны. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга. К размеру пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №12985 Т от 01 октября 2015 года, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно исковым требованиям во исполнение условий договора истец в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 227 223 рубля 78 копеек. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил частично в размере 8 199 077 рублей 13 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 128 216 рублей 65 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23 марта 2021 года №КТС-1275/2021 с предложением погасить задолженность. Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 128 216 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 144 рублей 47 копеек за период с 16 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом расчет проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 60 144 рубля 47 копеек пени, 43 942 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 18 917 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. ФИО2