АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12545/2020 

Дата принятия решения –  06 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮниКом», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 680 393 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 25.05.2020 в размере 12 599 руб. 36 коп. с последующим начислением до фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЮниКом», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (прежнее наименование – ООО «Ихлас»), г. Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 680 393 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 25.05.2020 в размере 12 599 руб. 36 коп. с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29.09.2020 не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки товара №6 от 11.01.2016 в размере 628 249 руб. 04 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с указанным договором и уменьшенную до суммы основного долга в размере 628 249,04 руб. Ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, направленное до судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», просил не рассматривать.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО «Ихлас» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №6 от 11.01.2016 (л.д.24-25 т.2), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого будет определяться сторонами в счете или дополнительном соглашении (п.1.1). Наименование товара, развернутый ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются сторонами в универсальных передаточных документах, подписанных уполномоченными представителями сторон (п.1.2 договора).

Сроки оплаты товара стороны согласовали в пункте 5.5 названного договора, которым предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 831 011 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки товара №6 от 11.01.2016, а также отметки представителей Покупателя, действующих на основании соответствующих доверенностей, о принятии товара (л.д.7-140 т.1).

Платежным поручением №20 от 20.06.2019 (л.д.144 т.1) с учетом письма от 26.06.2019 (л.д.142 т.1) ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 202 762 руб. 03 коп. Остаток задолженности составил 628 249 руб. 04 коп.

16.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «Ихлас» на ООО «Стройэнергомонтаж» (сокращенное наименование ООО «СЭМ»).

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия исх.№20 от 20.03.2020 об уплате задолженности (л.д.148-149 т.1), была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 628 249 руб. 04 коп. в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере суммы основного долга (с учетом принятого уточнения).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.5.5 договора поставки №6 от 11.01.2016, в соответствии с которым оплата за товар производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В случае просрочки оплаты принятого товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства (п.7.2 договора).

В данном случае факты поставки истцом продукции подтверждаются универсальными передаточными документами (л.д.7-140 т.1), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Как установлено судом, товар получен уполномоченными представителями ответчика на основании выданных им доверенностей, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 831 011 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 628 249 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки товара №6 от 11.01.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п.7.2 договора поставки товара №6 от 11.01.2016 за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в размере 628 249 руб. 04 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании 7.2 договора поставки товара №6 от 11.01.2016 начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2020 по 29.09.2020. Представленный в уточнениях к иску расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, с учетом его уменьшения до суммы основного долга.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор №6 от 11.01.2016 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом задолженности по оплате товара в размере 628 249 руб. 04 коп. сумма неустойки за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 составляет 760 181 руб. 34 коп. (628 249 руб. 04 коп. х 0,5% х 242 дня).

Поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 628 249 руб. 04 коп., равную сумме основного долга, суд считает указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в размере 628 249 руб. 04 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из уточненных исковых требований в общей сумме 1 256 498,08 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 565 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания долга по договору поставки товара №6 от 11.01.2016 в размере 628 249 руб. 04 коп., пени за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в размере 628 249 руб. 04 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»,         г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮниКом», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки товара №6 от 11.01.2016 в размере 628 249 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести срок девять) рублей 04 копейки, пени за период с 01.02.2020 по 29.09.2020 в размере 628 249 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести срок девять) рублей 04 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»,        г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 565 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина