ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6429/2018

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу № А05-6429/2018 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  163046, 

<

...>, помещение 7-Н; далее – Общество) 505 218 руб. 91 коп., в том числе 496 536 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2018 года, 8 682 руб. 09 коп. пени за период с 17.04.2018 по 21.06.2018 и с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 96 руб. 76 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Решением суда от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 505 007 руб. 15 коп., в том числе 496 536 руб. 82 коп. долга и 8 470 руб. 33 коп. пеней, а также пени по день фактической уплаты долга, 1 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. 72 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 104 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключён, поскольку не согласованы его существенные условия, а также ссылается на отсутствие у него обязанности перед истцом по оплате электрической энергии, такая обязанность должна быть возложена на собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истец направил ему проект договора энергоснабжения  от 01.01.2018                № 91-004467, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по договору сторонами до настоящего времени не урегулированы

Вместе с тем, в марте 2018 года истец поставил на находящиеся в управлении ответчика жилые дома электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 16-000000000070160 от 31.03.2018 на сумму           496 536 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 496 536 руб. 82 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 8 682 руб. 09 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил данный иск в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключён, поскольку не согласованы его существенные условия, 

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами с разногласиями договор энергоснабжения, а также подписанные приложения к договору, содержащие перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка Компании, повторно приведенная в апелляционной жалобе,  на то, что обязанность перед истцом по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников помещений, правомерно не принята судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчику предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. По жилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, объем поставленной электрической энергии определен исходя их норматива потребления коммунальной услуги, по жилым домам, оснащенным общедомовыми приборами учета, объем поставленной электрической энергии определен как разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 64 Правил № 354).

Возможность внесение платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу № А05-6429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН 1172901003582, ИНН 2901283968; место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92, помещение 7-Н) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова