СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2164/2012-ГК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  			  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бенина О.Д., удостоверение (доверенность от 07.11.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2016 года 

о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уралатормет-техноген» (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «Уралвтормет-техноген» (далее – ЗАО «Уралвтормет-техноген», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2010 №163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 ЗАО «Уралвтормет-техноген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2011 №39.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген», таковым на основании определения арбитражного суда от 16.05.2013 утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» продлен в общей сложности до 28.09.2016.

Определением суда от 04.10.2016 конкурсное производство в отношении

закрытого акционерного общества «Уралвтормет-техноген» (ИНН 6623012358)

завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Астраханова П.В. о взыскании расходов с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника.

Заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу Астраханова П.В. сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 250 118 руб. 98 коп. и 10 447 руб. 27 коп. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016, судья Койнова Н.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. взыскано 250 118 руб. 98 коп., вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет- техноген», 10 447 руб. 27 коп. судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО «Уралвтормет-техноген» Астрахановым П.В.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Астраханов П.В. всячески затягивал процедуру конкурсного производства должника. Указывает, что часть мероприятий арбитражного управляющего не были направлены на пополнение конкурсной массы должника и не отвечали целям конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Астраханову П.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как усматривается из материалов дела, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Астраханова П.В. с 15.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 28.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Определением суда от 11.08.2015 производство по делу А60-17372/2010 о банкротстве ЗАО «Уралвтормет-техноген» приостановлено до вынесения определения по требованию конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет- техноген» Астраханова П.В. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением суда от 09.09.2015 производство по делу возобновлено. Заявителем период приостановления производства по делу не учтен для определения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Астраханова П.В. за период ведения процедуры конкурсного  производства в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» с 15.05.2013 по 29.09.2016, из расчета 30000 руб., фиксированной суммы вознаграждения управляющего ежемесячно, а за неполные месяцы наличия у конкурсного управляющего полномочий - пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, составляет 1 192 128 руб. 98 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.09.2016, конкурсному управляющему Астраханову П.В. за счет имущества должника выплачено вознаграждение в размере 942 010 руб. Оставшаяся сумма непогашенного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составляет 250 118 руб. 98 коп.

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы в процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» в размере 10 447 руб. 27 коп., в том числе:

- почтовые расходы в размере 5 801 руб. 35 коп.;

- расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 4 645 руб. 92 коп.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены счет-фактуры №02/63781 от 09.02.2016, №100612 от 26.02.2016, №311587 от 27.05.2016, №266710 от 10.05.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2016, от 26.02.2016, от 27.05.2016, от 10.05.2016, авансовые отчеты № 2 от 29.03.2016, № 3 от 30.04.2016, № 4 от 08.08.2016, почтовые квитанции.

Учитывая частичное погашение вознаграждения арбитражного управляющего Астраханова П.В. за период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген», суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что оставшаяся сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего Астраханова П.В. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» в размере 250 118 руб. 98 коп., а также судебные расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» в размере 10 447 руб. 27 коп., непогашенные вследствие недостаточности имущества должника, подлежат возмещению заявителем по делу (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению в основании нижеследующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Помимо перечисленных в апелляционной жалобе уполномоченным органом мероприятий проводимых конкурсным управляющим, совершены и иные действия, такие как взыскание убытков с арбитражного управляющего Урванова В.А., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», проведение собрания кредиторов должника, подача жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Урванова В.А., подача заявления о взыскании дубликата исполнительного листа по делу №А60-42394/2010, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Страховое общество «Помощь», подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника и арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Астраханов П.В. исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом, заявлений, жалоб со стороны конкурсных кредиторов о признании незаконными действий по затягиванию процедуры банкротства не имеется.

Вместе с тем, обстоятельство того, что не все принятые меры привели к пополнению конкурсной массы в силу объективных причин, само по себе не может являться основанием для лишения управляющего вознаграждения либо снижения его размера.

Более того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что уполномоченный орган при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства возражений не заявлял  и  с  заявлениями  о  признании незаконными  действий конкурсного  управляющего  не  обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст.71 АПК РФ, полагает, что в данном случае оснований для снижения предъявленного к взысканию размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Доводов относительно взыскания судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу № А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

Т.Ю. Плахова