Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78704/20-85-588

г. Москва

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 650 720 руб., о расторжении договора аренда, об обязании вернуть имущество по договору аренды 

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 12.03.2020 № 50/398-н/50-2020-1-1307

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.06.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМРЕМСТРОЙ" о расторжении договора аренды опалубки от 01.07.2018 № 1, об обязании возвратить истцу переданное по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 имущество, в т.ч. – стойку телескопическую, в количестве 397 шт., треногу, в количестве 245 шт., унивилку, в количестве 400 шт., опалубку щитовую, в количестве 200 шт., в исправном состоянии с учетом нормального износа, с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 650 720 руб. по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 % от суммы взыскания, но не менее 100 000 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 450, 452, 453, 614, 619, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, а также расторгнуть договор аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 и обязать возвратить истцу переданное по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между истцом – ИП Головней В.М. (арендодатель) и ответчиком – ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" (арендатор) заключен договор № 1 аренды опалубки.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора – с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы по договору согласно Приложения № 1.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 1 650 720 руб., что также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 22.08.2018 Исх.№ 340.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после дня возврата оборудования, установленного в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2019 № б/н, с требованием оплатить задолженность и расторгнуть договор, в случае неоплаты арендной платы, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку спорное оборудование не было передано арендатору, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности арендодателя на спорное оборудование.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов о праве собственности арендодателя на спорное имущество подлежит отклонению, поскольку п. 1.2 договора № 1 аренды опалубки предусмотрено, что на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду оборудование, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о праве собственности арендодателя на спорное имущество, не влияет на обязательство арендатора оплачивать арендную плату в установленном в договоре размере.

Кроме того, ответчик в судебных заседаниях пояснил, что истец по настоящему делу не является арендодателем по договору об аренде опалубки, поскольку, по мнению ответчика, спорное имущество расположено на строительной площадке ГСК «АвтоИвановец», с которым ответчиком заключен договор от 05.02.2018 № 03.1/2-18 инвестирования строительства гаражного комплекса (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс).

Между тем, 18.07.2018 указанный договор от 05.02.2018 № 03.1/2-18 инвестирования строительства гаражного комплекса был расторгнут сторонами, в связи с чем ответчик полагает, что действие аренды опалубки так же прекратило действие, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за предоставленное имущество с 18.07.2018.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик гарантирует оплату арендной платы по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 за первый месяц аренды в размере 137 560 руб., а также просит провести взаимозачет в виде передачи строительных материалов на сумму 264 000 руб. в качестве оплаты арендной платы. Представленные письма ответчика направлены 23.08.2018 и 05.02.2019 соответственно, то есть после расторжения вышеуказанного договора инвестирования от 05.02.2018 № 03.1/2-18.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы оборудования за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 1 650 720 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды опалубки от 01.07.2018 № 1, об обязании возвратить истцу переданное по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 имущество, в т.ч. – стойку телескопическую, в количестве 397 шт., треногу, в количестве 245 шт., унивилку, в количестве 400 шт., опалубку щитовую, в количестве 200 шт., в исправном состоянии с учетом нормального износа, с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы, направления арендодателем требования о расторжении договора, изложенном в претензионном письме от 23.08.2019, в соответствии со ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и договор подлежит расторжению, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорного имущества, требование истца об обязании возвратить истцу переданное по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 имущество, в т.ч. – стойку телескопическую, в количестве 397 шт., треногу, в количестве 245 шт., унивилку, в количестве 400 шт., опалубку щитовую, в количестве 200 шт., в исправном состоянии с учетом нормального износа, с момента вступления в законную силу решения суда, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 % от суммы взыскания, но не менее 100 000 руб.

В качестве доказательства несения заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО5 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2019 в размере 20 % от суммы взыскания, но не менее 100 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из отсутствия доказательств несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1 от 01.07.2018 аренды опалубки, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданное по договору № 1 от 01.07.2018 аренды опалубки имущество, в том числе - стойку телескопическую, в количестве 397 шт., треногу, в количестве 245 шт., унивилку, в количестве 400 шт., опалубку щитовую, в количестве 200 шт., в исправном состоянии с учетом нормального износа, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 650 720 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 507 (Сорок одна тысяча пятьсот семь) руб. 

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова