АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А56-40834/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

при участии от открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющей компании холдинга «Белавтомаз» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 098-15/521), от общества с ограниченной ответственностью «ЦФ Руссия» ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), 

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющей компании холдинга «Белавтомаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-40834/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ Руссия», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющей компании холдинга «Белавтомаз», адрес: 220021, 

<

...>, УНН 100320487 (далее – Компания), 57 738 828 российских руб. 44 коп. задолженности, 3 619 970 российских руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 619 970 российских руб. 14 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 06.09.2016 заключен контракт поставки № 139/2-643-16-74.

В приложениях от 15.05.2018 № 8, от 22.07.2019 № 15, от 18.05.2021 № 22 и от 09.08.2021 № 24 к контракту стороны согласовали номенклатуру, стоимость и сроки поставки товаров.

В период с 06.08.2021 по 03.09.2021 во исполнение принятых обязательств по контракту на основании товарных накладных от 06.08.2021 № 13246691, от 06.08.2021 № 13246835, от 06.08.2021 № 13246990, от 09.08.2021 № 13247148, от 12.08.2021 № 13248032, от 19.08.2021 № 13250003, от 25.08.2021 № 13251379, от 26.08.2021 № 13251861, от 31.08.2021 № 13253035, от 03.09.2021 № 13254464 Обществом в адрес Компании были поставлены товары общей стоимостью 118 062 409 российских руб. 21 коп.

Обязательства по оплате товара Компанией исполнены частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 57 738 828 российских руб. 44 коп.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии с требованием об уплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав неисполненной обязанность Компании по оплате поставленной продукции, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках контракта и наличие задолженности за поставленный товар в размере 57 738 828 российских руб. 44 коп. установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела документами и Компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022 составил 3 619 970 российских руб. 14 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верными.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Апелляционным судом обоснованно указано, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ошибочное указание в исковом заявлении, а также в решении суда на взыскание неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-40834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющей компании холдинга «Белавтомаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян