СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А27-17949/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9337/2023(1)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17949/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ермак Павлодарской области Казахской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

третье лицо: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение №10092537 от 15.11.2022, размещены в газете «Коммерсантъ» - сообщение №220(7421) от 26.11.2022. 

05.07.2023 в Арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Daewoo Nexia GLE, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) – 

<

***>. 

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2023 отменить, удовлетворить требования должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 58 000 руб., автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Указанное имущество приобретено в браке, является общей собственностью супругов. Учитывая изложенное, реализация указанного имущества в деле о банкротстве нецелесообразна, повлечет увеличение текущих расходов и не приведет к пополнению конкурсной массы.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества в определении от 28.04.2023 установлено, что за супругой должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство автомобиль Daewoo Nexia GLE, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) – 

<

***> (далее – автомобиль). 

Согласно свидетельству о заключении брака должник и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке с 08.02.2003. 

Спорный автомобиль 2007 года выпуска приобретен ФИО4 после заключения брака.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ссылался на выводы, изложенные в отчете № 2606-1 от 26.06.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненном ООО «НЭО-Партнер», в соответствии с которыми стоимость автомобиля на 26.06.2023 составляет 58 800 руб., также установлен финансовый износ автомобиля 85%. При реализации автомобиля в ходе процедуры банкротства половина вырученных средств подлежит передаче супруге должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что спорное транспортное средство является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, ФИО3 указал на то, что спорный автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, его рыночная стоимость составляет 58 800 руб., имущество находится в общей собственности супругов, реализация в деле о банкротстве нецелесообразна, поскольку повлечет лишь увеличение текущих расходов, учитывая необходимость выплаты супруге должника причитающейся ей супружеской доли.

Между тем, из отчета финансового управляющего следует, что автотранспортные средства, маломерные суда, подлежащие реализации отсутствуют. 

Согласно выписки из ЕГРН от 22.03.2023 №КУВИ001/2023-68477413 за ФИО3 зарегистрирована доля в праве 1/5 на жилое помещение по адресу: 

<

...>. Согласно выписки из ЕГРН от 22.03.2023 №КУВИ001/2023-68478932 за ФИО4 зарегистрирована доля в праве 1/5 на жилое помещение по адресу: 

<

...>. Данное имущество является единственным жильем и не подлежит реализации согласно ст. 446 ГПК РФ.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 592 734,97 руб. Согласно ответа ОМВД России по г. Междуреченску за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Дэу Нексия 2007 г.в. Таким образом, спорный автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, является единственным активом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из представленной оценки автомобиля, половина его цены составляет 29 400 руб. (58 800/2), что составляет более 10 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., в связи с чем, данное имущество является ликвидным, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, на которое невозможно обращение взыскания; принимая во внимание, что спорное транспортное средство, как указал финансовый управляющий, является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъективное мнение должника о том, что реализация транспортного средства нецелесообразна и не повлечет пополнение конкурсной массы на существенную денежную сумму, не свидетельствует о наличии оснований для исключения такого имущества из конкурсной массы, учитывая отсутствие у должника иного имущества, подлежащего реализации.

Удовлетворение требований должника повлечет исключение из конкурсной массы единственного актива должника, что лишит кредиторов возможности на удовлетворение своих требований (в том числе, в части) по основаниям субъективного мнения должника о нецелесообразности реализации автомобиля в деле о его банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1