Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 05. 2019 года.                                                         Дело № А40-220817/18-43-1731

Резолютивная часть решения объявлена 17. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 05. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " КАПИТАЛЪ " (ОГРН 

<

***>)

к АО " ЛСР. Недвижимость-М " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 137 157 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № б/н от 24.04.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 530 от 18.09.2018г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 16 137 157 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 450, 451, 1102 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме; предъявленный иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представленных в данном судебном заседании, представил дополнительные документы, в подтверждение заявленных требований, возражал против доводов ответчика против иска; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представил истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

16 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № ДО-МОП-Б,В-0537/16, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных и строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 Договора, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных Истцом работ.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда № ДО-МОП-Б,В-0537/16 в рамках исполнения Договора Истец обязуется выполнить полный комплекс работ по отделке мест общего пользования надземной части Объекта согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 1.3 Договора подряда № ДО-МОП-Б,В-0537/16 Истец выполняет проектные и строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), разработанной Истцом проектной документацией, согласованной в установленном Договором порядке, требованиями строительных норм и правил, другими нормативными актами и условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда № ДО-МОП-Б,В-0537/16 общая стоимость работ по Договору является твердой и изменению не подлежит, определяется Сторонами в Протоколе согласования Договорной цены, являющимся неотъемлемо частью Договора.

В соответствии с Протоколом договорной цены, утвержденным Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда № ДО-МОП-Б,В-0537/16 от 16 августа 2016 года стоимость работ по Договору составляет 162 335 715,69 рублей.

В ходе выполнения работ по Договору подряда № ДО-МОП-Б,В-0537/16 от 16 августа 2016 года Истцом по поручению Ответчика были выполнены работы по возведению каменной кладки, которые не содержались в Протоколе договорной цены. Указанные работы были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний,

В соответствии с Заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 180823 от 28 августа 2018 года, произведенной по инициативе Истца, установлено, что в соответствии с нормативно-техническими документами работы по возведению каменной кладки не входят в состав отделочных работ, каменная кладка не входит в состав технологических операций при выполнении штукатурных работ, отделочные работы являются самостоятельным видом работ завершающего этапа строительства.

При этом, стоимость работ по возведению каменной кладки, выполненных Истцом для Ответчика в соответствии с Заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 180823 от 28 августа 2018 года составляет 16 137 157,74 рублей 74 копейки.

Таким образом, по мнению Истца, поскольку условиями Договора подряда № ДО-МОП-Б,В-0537/16 не было предусмотрено выполнение Истцом работ по каменной кладке, однако по распоряжению Ответчика указанные работы были выполнены и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, при этом их стоимость не была учтена при оплате выполненных Истцом работ, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости работ в размере 16 137 157,54 рублей.

03 сентября 2018 года Истец направил нарочным в адрес Ответчика претензию исх. № 288 от 03.09.2018 года, которая была получена секретарем Ответчика 03.08.2018 года. Данная претензия также была направлена в адрес Ответчика почтой России и получена Ответчиком 07 сентября 2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № ДО-МОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 г. на выполнение Истцом комплекса строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования надземной части корпуса «Б» и «В» жилого комплекса «Донской Олимп» с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект).

В соответствии с п. 1.4 Договора в выполняемые Подрядчиком работы входит разработка документации стадии «Рабочая документация», закупка материалов, разработка проекта производства работ, укомплектование оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), оформление и предоставление Заказчику исполнительной/технической документации по выполненным работам, выполнение иных работ, прямо не предусмотренных Договором, но являющихся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания выполнения работ - 24 октября 2016 г.

Однако в указанный срок, работы выполнены Подрядчиком не были в соответствии с чем, Заказчик отказался от исполнения Договора и встречным исковым заявлением потребовал от Подрядчика выплаты пени за допущенную просрочку, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по Делу № А40-62854/18-141-466, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г. № 09АП-42069/2018, № 09АП-42071/2018.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), в состав,согласованный Договором работ входили, в том числе следующие работы: устройство вентшахт в корпусе Б и В (п. 2.3 Приложения № 2 к Договору); выполнение кирпичной кладки после прохождения транзитных инженерных сетей в корпусе Б и В (в том числе в квартирах) (абз. 2 п. 2.5, абз. 3 п. 3.5 Приложения № 2 к Договору); выполнение восстановительных работ в местах прохождения инженерных сетей в корпусе Б и В (абз. 4 п. 3.5 Приложения № 2 к Договору); выполнение заделки технологических отверстий в местах прохождения транзитных инженерных сетей в корпусе Б и В (абз. 6 п. 2.5, абз. 5 п. 3.5 Приложения № 2 к Договору); перед установкой технических дверей выполнение кирпичной стены в нишах (в т.ч. МОП) в корпусе Б и В (абз. 9 п. 2.5, абз. 8 п. 3.5, абз. 13 п. 6 Приложения № 2 к Договору); привести строительные конструкции в проектное положение (подрезка, шлифовка, выравнивание отклонений в вертикальной и горизонтальной плоскости и т.д. в корпусе Б и В (абз. 10 п. 2.5, абз. 9 п. 3.5, абз. 15 п. 6 Приложения № 2 к Договору); устройство лестниц: кирпичная кладка стен/столбов/косоуров, засыпка керамзитом с проливкой цементно-песчаным молоком, устройство монолитных лестничных площадок и ступней в корпусе Б и В (абз. 11 п. 2.5, абз. 10 п. 3.5 Приложения № 2 к Договору); поднятие кирпичной кладки, до проектного положения на кровле, шахт инженерных систем (ОВ, ВК, КДУ и т.п.) в корпусе Б и В (абз. 11 п. 3.5 Приложения № 2 к Договору); подготовка строительных конструкций под монтаж лифтового оборудования, в том числе устройство проемов и технологических отверстий. При необходимости изменение их геометрических размеров (в том числе шлифовка, подрезка) в корпусе Б и В (абз. 1 п. 4 Приложения № 2 к Договору); устройство кирпичных лестниц (выход из технического этажа на стилобат) в корпусе Б и В (абз. 4 п. 6 Приложения № 2 к Договору); выполнить кирпичную кладку согласно проекта АР после прохождения транзитных инженерных сетей в корпусе Б и В (абз. 5 п. 6 Приложения № 2 к Договору); учесть восстановительные работы в местах прохождения инженерных сетей в корпусе Б и В (абз. 9 п. 6 Приложения № 2 к Договору); заделка технологических отверстий в местах прохождения транзитных инженерных сетей в корпусе Б и В (абз. 10 п. 6 Приложения № 2 к Договору).

Таким образом, исходя из содержания Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017 г. к нему, в состав согласованных сторонами работ входили работы по устройству кирпичной кладки, а также кладки из керамического кирпича (каменная кладка) в зависимости от типа выполняемых работ.

Указанные выше работы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены Приложение № 3 к Договору), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017 г. к нему входили в состав следующих работ: устройству вентшахт в корпусе Б (п. 3.8. Приложения № 3 к Договору); устройству вентшахт в корпусе В (п. 3.8. Приложения № 3 к Договору); комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования в корпусе Б (п. 4 Приложения № 3 к Договору); комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования в корпусе В (п. 4 Приложения № 3 к Договору); Прочие работы в корпусе Б (п. 3.7. Приложения № 3 к Договору); Прочие работы в корпусе В (п. 3.7. Приложения № 3 к Договору).

Данные работы сдавались Подрядчиком на основании подписанных Заказчиком Актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Договору: стр. 111 (устройство вентшахт) КС-2 № 1/1 от 25.10.2016 г.; стр. 226 (прочие работы), 228 (устройство вентшахт) КС-2 № 1/2 от 25.10.2016 г.; стр. 56, 109 (прочие работы), 111 (устройство вентшахт), 112 (комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования) КС-2 № 2/1 от 25.11.2016 г.; стр. 226 (прочие работы) КС-2 № 2/2 от 25.11.2016 г.; стр. 109 (прочие работы), 112 (комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования) КС-2 № 3/1 от 13.12.2016 г.; стр. 226 (прочие работы), 228 (устройство вентшахт), 229 (комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования) КС-2 № 3/2 от 13.12.2016 г.; стр. 109 (прочие работы), 111 (устройство вентшахт) КС-2 № 4/1 от 18.01.2017 г.; стр. 226 (прочие работы), 228 (устройство вентшахт), 229 (комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования) КС-2 № 4/2 от 18.01.2017 г.; стр. 56 (прочие работы), 112 (комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования) КС-2 № 5/1 от 15.02.2017 г.; стр. 173, 226 (прочие работы), 228 (устройство вентшахт), 229 (комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования) КС-2 № 5/2 от 15.02.2017 г.; стр. 56, 109 (прочие работы), 111 (устройство вентшахт) КС-2 № 6/1 от 31.03.2017 г.; стр. 226 (прочие работы), 229 (комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования) КС-2 № 6/2 от 31.03.2017 г.; стр. 56 (прочие работы), 112 (комплекс подготовительных работ под монтаж лифтового оборудования) КС-2 № 7/1 от 19.04.2017 г.; стр. 226 (прочие работы), 228 (устройство вентшахт) КС-2 № 7/2 от 19.04.2017 г.

Факт выполнения кладочных работ в рамках, согласованных Договором также подтверждается письмом Подрядчика исх. № 295 от 22.09.2016 г. в котором он указывает на оптимизацию производства проведения работ путем согласования применяемых материалов.

Указанные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 135 775 665,58 руб., в т.ч. НДС 18 %.

При этом в соответствии с указанными выше Актами КС-2 и Справками КС-3 объем выполненных Подрядчиком работ, включая работы по кирпичной и каменной кладке, составил 134 711 749, 11 руб.

Иные Акты КС-2 и Справки КС-3 в период действия Договора Подрядчик на подписание Заказчику не передавал, требования об оплате каких-либо работ Подрядчик не заявлял, т.к. все работы оплачивались авансом.

В свою очередь Заказчик не поручал Подрядчику выполнения иных работ, чем те, что указаны в Договоре, но несмотря на это Подрядчик все равно допустил серьезные нарушения конечного срока выполнения работ.

Таким образом, у Заказчика отсутствует задолженность по оплате каких-либо работ перед Подрядчиком.

Заказчик отказался от исполнения Договора 22.08.2017 г. на основании ст. 715 ГК РФ, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по Делу № А40-62854/18-141-466, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г. № 09АП-42069/2018, № 09АП-42071/2018.

Таким образом, ссылки Подрядчика на ст. 450,451, п. 3 ст. 744 ГК РФ не обоснованы. Данные нормы права не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, т.к. фактически требования об оплате или пересмотре сметной стоимости Подрядчик в адрес Заказчика в период действия Договора не направлял.

Представленные Подрядчиком Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения какого-либо объем указанных в них работ.

Указание в Актах на факт выполнения кладки в Осях свидетельствует о фактическом наличии кладки в данных Осях, однако не подтверждает выполнение данной кладки во всем объеме существующем в данной Оси Подрядчиком.

Представленные Подрядчиком Акты не подписаны лицами уполномоченными на приемку выполненных работ. Лицом полномочным осуществлять приемку работ является исключительно единоличный исполнительный орган Заказчика, а в тот период времени, действующий Управляющий. В том числе в Актах отсутствуют подписи Главного архитектора проекта, а также ведущего менеджера Заказчика;

Часть Актов составлена ненадлежащим образом, Застройщиком/ Заказчиком указано ООО «ЛСР. Недвижимость-М»;

Указанный в Актах Приказ № 180 от 01.09.2016 г. никогда не издавался на ФИО3;

Подпись ФИО4 в Актах не соответствует его подписи, что подтверждается образцами его подписи на других документах.

Если обратить внимание на последнюю страницу всех представленных Ответчиком КС-2 по Договору, то будет видно наличие отметки об отсутствии исполнительной документации к представленному комплекту документов. Такая же отметка стоит на всех КС-2 имеющихся у Истца.

Таким образом, Истец не представлял своевременно исполнительную документацию в надлежащем виде, что также подтверждается его гарантийным письмом № 05 от 12.01.2017 г. 

Не своевременное представление исполнительной документации обусловлено внесением корректировок в нее.

Таким образом, Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается Подрядчик в качестве обоснования дополнительной оплаты заявленного объема работ, не могут подтвердить его фактическое выполнение.

О проведении какой-либо экспертизы Подрядчик не уведомлял Заказчика и непредъявлял указанный в данном заключении объем к приемке и оплате отдельно от Договора.

После расторжения Договора Подрядчик указывал на выполнение дополнительных работ в ином объеме и наименовании, а именно письмом исх. № 383 от 01.11.2017 г. Подрядчик просил произвести оплату, таким образом составление представленного заключения направлено на завышение якобы выполненного объема работ.

Заключение, на которое ссылается Подрядчик составлено с рядом нарушений, а именно: перед экспертом поставлен вопрос, не имеющий отношения к рассмотрению настоящего дела, а именно отнесение кладочных работ к отделочным. Работы по кладке учитывались в согласованном стороне объеме выполняемых работ и были отделены от понятия кладочных работ; локальная смета № 3 составлена с существенными отличиями от других смет, а именно не указано «Всего затрат в базисном уровне цен» по ТСН-2001; эксперт, имея на руках Договор, не учел, что данные виды работ выполнялись в рамках Договора и их стоимость согласована сторонами в твердом эквиваленте; расчет стоимости по ТСН-2001 не имеет никакого отношения к реальным затратам Подрядчика на выполнение кладочных работ.

Таким образом, представленное Подрядчиком заключение не является надлежащим доказательством суммы неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыприобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №A76-10850/2011 при взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец неправомерно производит переоценку стоимости выполненных и оплаченных ранее работ.

В соответствии с п.п. 1-2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец не уведомлял Заказчика об увеличении цены выполняемых в рамках Договора работ по кирпичной кладке. Заказчик не давал Подрядчику согласие либо какое-то дополнительное распоряжение на выполнение работ вне рамок Договора.

Таким образом, предъявляемые Истцом к оплате работы выполнялись исключительно в рамках договорных взаимоотношений, а в соответствии с указанной выше нормой права стоимость выполняемых работ по Договору является твердой и не может быть изменена.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011 при взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В настоящем судебном разбирательстве Истец выдает согласованные, выполненные и оплаченные работы по Договору за дополнительные работы, при этом многократно завышая их стоимость, а в качестве документов, подтверждающих их выполнение, представляет неоформленные должным образом документы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " КАПИТАЛЪ " (ОГРН 

<

***>) к АО " ЛСР. Недвижимость-М " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 137 157 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " КАПИТАЛЪ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 103 685 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов